Апелляционное постановление № 22-852/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Маркова А.В. д. № 22-852/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Рыкова В.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыкова В.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению гособвинителя ФИО (основному и дополнительному) на приговор Советского районного суда г. Омска от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <...>, более строгим наказанием, назначенным по приговору <...>, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <...><...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках, о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за 12 фактов мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, соответственно, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, совершенных в <...> г.г., в даты, указанные в приговоре.

Преступления совершены им в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО ставит вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания, полагая, что судом не обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям его намерение возместить ущерб. Указывает, что ФИО1 ни по одному из преступлений ущерб не возместил, никаких попыток к этому не предпринимал. Просит исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, в виде намерения подсудимого возместить ущерб, усилить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Кроме того, отмечает, что на момент вынесения судом приговора в отношении ФИО1 уже действовала редакция Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, которая улучшает положение осужденного, вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано о необходимости применения вышеназванной редакции, считает, что это повлекло несправедливость назначенного наказания.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд ограничился указанием на срок принудительных работ и размер удержаний, при этом не указал об их перечислении на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить по доводам представления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО указывает: в предъявленном обвинении ФИО1 установлено, что он совершил мошенничество, находясь по адресу: <...>, <...>, однако, в соответствии с федеральной информационной адресной системе указанный адрес фактически соответствует адресу: <...><...>, поэтому полагает, что органам предварительного расследования и суду следовало указать, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился по адресу: <...><...>. Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не повлияли на законность принятого судом решения, поэтому просит внести соответствующие изменения в приговор, указав адресом совершения преступлений – <...><...>.

Обращает внимание суда на то, что адвокатом Рыковым В.Е. ни на досудебной стадии, не в ходе судебного следствия возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не заявлялось, однако в апелляционной жалобе адвокат Рыков В.Е. указывает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судом в особом порядке, поскольку для этого имелись препятствия. Считает, что данные доводы жалобы свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании адвокатом Рыковым В.Е. было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела подсудимым было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, однако адвокатом вопрос о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке перед подзащитным не ставился. Таким образом, полагает, что адвокат фактически действовал вопреки интересам своего подзащитного, не оказав ему надлежащую квалифицированную помощь, что могло повлиять на законность и справедливость принятого судом решения.

Помимо этого, указывает, что суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, вместе с тем, оценка такому смягчающему наказанию обстоятельству, как активное способствование раскрытию преступлению судом не дана, что могло повлиять на назначенное судом наказание.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков В.Е. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает действия суда по оценке обстоятельств, смягчающих наказание, необъективными.

Указывает, что судом неправомерно не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследования преступления, поскольку считает, что обстоятельства совершенного преступления установлены благодаря признательным показаниям ФИО1, дополнительных доказательств органами предварительного следствия добыто не было, также полагает, что имелись основания для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 32, 220 УПК РФ. Указывает, что суд, не признав показания ФИО1 допустимыми, констатировал, что рассматривал уголовное дело незаконно, поскольку место совершения преступлений иными материалами дела за исключением показаний ФИО1 не установлено.

Помимо этого, указывает, что в обвинительном заключении и приговоре установлено, что преступление совершено по месту жительства ФИО1, но ссылается на то, что в <...> ул. <...> в том числе с индивидуальным частным домом № <...>, указывает, что в <...> имеется <...> является многоквартирным, поэтому должен быть указан номер квартиры, о чем сведения в обвинительном заключении и приговоре отсутствуют, что является препятствием для рассмотрения дела, поскольку указан несуществующий адрес места совершения преступления. Таким образом полагает, что нарушены требования закона, а именно, п.3 ч.1ст. 220 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

«»»»»

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, дополнении к нему, жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит повода для отмены состоявшегося приговора.

Так, дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об этом осужденным заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Техническая ошибка, допущенная в приговоре при описании всех преступлений, в наименовании проспекта <...> улицей, отсутствие указания на квартиру в этом доме, не влечет возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствует о таком существенном нарушении, которое не позволяло постановить по делу приговор. Ввиду чего ссылка адвоката в апелляционной жалобе на это в качестве повода для возвращения уголовного дела прокурору, поддержанная в суде апелляционной инстанции ФИО1, не может рассматриваться, как нарушение права осужденного на защиту.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за каждое из 12 прест.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, его близких, намерение возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерения возместить ущерб у суда первой инстанции не имелось, поскольку намерение - это лишь предположение совершить что-то, а не гарантия заглаживания причинённого потерпевшим вреда. Согласно материалам дела осужденным не предпринято никаких мер для заглаживания причинённого потерпевшим вреда, поэтому его намерение возместить ущерб подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, привел мотивы данного решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как активного способствования раскрытию преступления, так и расследованию не имеется. Преступления (12) раскрыты не благодаря данным осужденным в ходе расследования показаниям. Сбор доказательств виновности ФИО1 осуществлялся разными подразделениями МВД в нескольких регионах РФ, в результате чего была установлена его причастность. Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство. Факт сообщения своего места нахождения в момент совершения хищений рассматривается судом апелляционной инстанции, как признание вины, которое уже учтено самостоятельным смягчающим обстоятельством. И повторному учету в рамках другого обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания приняты во внимание. Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены и в жалобе не приведены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом справедливо не установлено, как и исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, представляется справедливым, повода, как для его усиления, ввиду вносимых изменений, так и для снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора следует, что редакция ст. 53.1 УК РФ применена судом первой инстанции верная, а именно, от 23.07.2025, ввиду чего каких- либо уточнений в этой части судебное решение не требует.

Не указание в приговоре о перечислении размера удержаний при назначении принудительных работ на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует исполнению приговора, ввиду чего отсутствует необходимость и в этой части вносить изменения в состоявшийся приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, намерение возместить ущерб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Н.М. Груманцева