Приговор № 1-19/2024 1-394/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 (1-394/2023;) Стр. 23

(29RS0014-01-2023-003118-60)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей в ООО «<***>» маляром-штукатуром, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, ..., проживающей по адресу: г.Архангельск, ... партизан, ..., не судимой,

ограниченной в передвижении <Дата>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 01 по <Дата>, находясь в неустановленном месте на территории г. Архангельска, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сети «Интернет»), вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совместный, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотических средств на территории города Архангельска.

С этой целью ФИО2 и неустановленные лица в указанный период договорились о совместных преступных действиях, а именно:

неустановленные лица, посредством переписки в сети «Интернет», будут сообщать ФИО2 адреса мест нахождений тайников с крупными партиями наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта;

ФИО2, получив от неустановленных лиц сообщения с указанием мест нахождения тайников с крупными партиями наркотических средств, будет забирать данные наркотические средства, после чего размещать их в тайники на территории города Архангельска, описания мест нахождения тайников с наркотическими средствами ФИО2, посредством переписки в сети «Интернет», будет пересылать неустановленным лицам;

неустановленные лица будут сообщать информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами оборудованными ФИО2 покупателям наркотических средств.

Неустановленные лица будут оплачивать работу ФИО2 согласно количеству оборудованных ею тайников с наркотическими средствами, полученные от размещения наркотических средств в тайники деньги, ФИО2 будет тратить на личные нужды.

Так, ФИО2 <Дата> в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 20 минут, согласно отведенной роли, посредством переписки в сети Интернет, получила от неустановленных лиц информацию в виде географических координат о месте нахождения тайника с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в количестве не менее 7,07 грамма, то есть в крупном размере, расположенном в 100 метрах от ... в городе Архангельске, после чего, в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут <Дата> проследовала к указанному адресу, обнаружила и извлекла тайник с наркотическим средством.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут <Дата> по указанию неустановленного лица, направилась на территорию округа Майская горка г. Архангельска с целью размещения незаконно приобретённого ей при изложенных выше обстоятельствах вещества, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в количестве не менее 7,07 грамм в крупном размере в тайники, однако, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО2 и неустановленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку <Дата> около 18 часов 20 минут на участке местности в 410 метрах от ... в городе Архангельске ФИО2 была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области, а предназначенное ей и неустановленными лицами к последующему незаконному сбыту вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в количестве 7,07 грамма, то есть в крупном размере было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе ее (ФИО2) личного досмотра, произведенного <Дата> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 14 минут в кабинете <№> УНК УМВД России по Архангельской области, по адресу: г. Архангельск, ул. Л ....

В судебном заседании подсудимая Попова вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Поповой данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2023 года она находилась в трудном материальном положении, поскольку потеряла работу, в связи с чем она устроилась через Интернет-магазин«Сторе29» «закладчиком» наркотических средств. В мессенджере «Телеграм», установленном в ее телефоне, пользователь под ником «Rabota Bro24\7» давал ей указания поднимать «БМБ» (оптовые тайники), в которых находилось несколько расфасованных закладок с наркотическими средствами, после чего, ей было необходимо разложить данные закладки на территории г. Архангельска, в округе, где говорил оператор.

<Дата>, около 11 часов 00 минут от оператора «<***> в мессенджере «Телеграмм» ей поступило указание поднять «БМБ 25х0,5» с наркотическим средством «Соль» в районе «Белой Горы» около строения по адресу: город Архангельск, ..., в лесном массиве. Приехав по указанному адресу, она в снегу по координатам обнаружила сверток из полимерной липкой ленты серого цвета, приоткрыла его, сфотографировала сверток и отправила оператору, сообщив о том, что сверток обнаружила и забрала. После чего, убрала сверток в карман, надетой на ней куртки, и попросила таксиста отвезти ее в район ..., куда ей оператор дал указания разложить закладки из данного свертка. Пока она ехала в автомобиле, то приоткрыла распечатала сверток, в нем находилось 25 свертков из полимерной липкой ленты голубого цвета, свертки она не пересчитывала, пять свертков она оставила в кармане, все остальное переложила в рюкзак. После чего, находясь на ... за железнодорожным переездом в направлении Аэропорта Талаги, она попросила таксиста остановиться. Когда автомобиль остановился, к автомобилю подбежали сотрудники полиции, и она была задержана. Ее доставили в УНК УМВД России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Л, ..., для проведения ее личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых из левого кармана ее куртки было изъято пять свертков из полимерной липкой ленты голубого цвета, а из ее рюкзака изъят сверток из полимерной липкой ленты серого цвета, внутри которого находились оставшиеся свертки из полимерной липкой ленты голубого цвета. (т. 1 л.д.122-126,153-161,166-167, 231-233, 238-239, т. 2 л.д. 30-31).

Помимо признания подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели Т, Л пояснили, что в УНК УМВД России по Архангельской области поступила оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Архангельска, ФИО2 <Дата> около 17 часов 10 минут, у ... в г. Архангельске, было начато ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, которая передвигалась на автомобиле. У забора ... Попова совершила действия похожие на поднятие тайника, в сугробе разрывала снег, подсвечивая себе фонариком и достала из сугроба предмет. После поехала на ... г.Архангельска. Когда автомобиль остановился примерно около ... в г. Архангельске на расстоянии 410 метров, ФИО2 была задержана и доставлена в здание УНК УМВД России по Архангельской области для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра Поповой изъято: 24 свертка в полимерной липкой ленте синего цвета. (т.1, л.д. 99-102,103-106)

Свидетель З., участвующая в качестве понятого при личном досмотре подсудимой, пояснила, что у задержанной девушки, были изъяты 24 свертка в изоляционной ленте синего цвета. (т. 1 л.д. 93-95)

В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты 24 свертка в изоляционной ленте синего цвета, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.20-23,67-71,72,73,74,75-81,82,83,84,92)

Согласно заключениям эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, справке об исследовании <№> от <Дата> представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества – 7,07 грамм. (т.1 л.д.30-32,36-38, 27)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Факт покушения Поповой на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» при указанных в обвинении обстоятельствах ею не оспаривается и подтверждается ее признательными показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Поповой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст. 11 указанного закона.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено в судебном заседании, Попова по указанию иного лица проследовала к месту оборудованного тайника с наркотическим средством, где извлекла из тайника сверток с наркотическим средством в крупном размере, после чего хранила его при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, однако свои действия, направленные на сбыт наркотического средства, она не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Попова действовала совместно и согласованно с иным лицом, по предварительной договоренности о совместном сбыте наркотических средств, придерживаясь ранее распределенных ролей, при этом Попова информацию о местонахождении тайников с партией наркотиков получала и передавала иному лицу с использованием сети Интернет, дальнейшее распространение наркотических средств потребителям планировалось посредством интернет-магазина.

Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлено, что крупным размером признается масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон свыше 1 грамма и до 200 грамм включительно.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

За содеянное Попова подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления.

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Попова не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками, благотворительной организацией - положительно, участвует в благотворительном движении «Народ отдает», имеет благодарность от указанного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов Попова не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики), в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ и не страдала им в момент инкриминируемого ей деяния. Могла и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 60-61).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Попову вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные Поповой до возбуждения уголовного дела объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – матери и бабушки.

Наличие у Поповой денежных долгов не может быть признано в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного ею особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Поповой преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности подсудимой, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение, состояние здоровья Поповой и ее родственников.

При этом, поскольку в результате последовательного применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который ей может быть назначен, совпадает с минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за данное преступление с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, следует назначить Поповой ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Поповой надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Поповой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора следует изменить на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску:

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, полимерные пакеты шов-застежкой, фрагменты изоляционной ленты, фрагменты полимерного пакета серого цвета – хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство.

За оказание Поповой юридической помощи адвокату, назначенному на предварительном следствии и судом, из федерального бюджета было выплачено 42 262 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Попова от услуг адвоката не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Поповой в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время ограничения в передвижении <Дата> и время содержания ее под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОП <№> УМВД России по г.Архангельску:

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, полимерные пакеты шов-застежкой, фрагменты изоляционной ленты, фрагменты полимерного пакета серого цвета – хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 42 262 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина