Решение № 12-205/2024 12-4/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-205/2024

<...>

мировой судья Чабала Е.В. дело 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скрынник К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скрынник К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>» он, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Скрынник К.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения с номера №, который находится в Ростовской области, на который ФИО1 отправил ответное смс-сообщение о невозможности участия в судебном заседании. Однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО1. Кроме того, ФИО1 передвигаясь на автомобиле выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой разметки, т.е. на участке дороги, где данный маневр разрешен, а возвратился в свою полосу движения на сплошной разметке вынужденно, поэтому защитник полагает, что ФИО1 не пересекал сплошную линию разметки при выезде на полосу встречного движения, а пересек ее при возвращении в свою полосу, что не является нарушением Правил дорожного движения. При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья не учел, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаялся, транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещённого ФИО1.

Защитник Скрынник К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просила производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге «Екатеринубрг-Серов», включающим схему расстановки дорожных знаков и наличие дорожной разметки.

Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела схемы видно как автомобиль <...>, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Согласно рапорту инспектора ДПС и протокола об административном правонарушении, указанным транспортным средством управлял ФИО1.

Рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения обосновано признаны допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса).

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания опровергаются отчетом об отправке смс-сообщения из информационной системы суда (л.д. 12), на номер телефона, на который ФИО1 дано смс-согласие на получение сообщений (л.д. 11). При этом система оповещения не предполагает направление ответного сообщения. Согласно ответа на запрос суда второй инстанции на участок мирового судьи не поступали ходатайства от ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным в суде второй инстанции защитником скриншота сообщения, поступившего на телефон ФИО1, в котором содержатся все необходимые сведения об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания (л.д. 65).

Представленная защитником детализация телефонных соединений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не опровергает извещение его о дате судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы защитника о том, что выезд на полосу встречного движения был начат автомобилем под управлением ФИО1 на прерывистой линии дорожной разметки, и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки правового значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возвращение в свою полосу движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не может свидетельствовать о правомерности действий водителя.

Вопреки утверждениям защитника для квалификации действий Плюснина по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значимым является факт его движения по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения, а не только факт самого выезда на полосу встречного движения. Поэтому то обстоятельство, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был, как утверждает заявитель, произведен без нарушений Правил дорожного движения, при условии продолжения движения по полосе встречного движения, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя транспортного средства, который совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что в данном случае и было допущено ФИО1.

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное административное наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания. Мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей не учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел данные о его личности, в том числе, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что нахождение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением автомобилем, в связи с чем возможность управления транспортным средством является для него производственной необходимостью не является основанием для изменения постановления мирового судьи.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, оснований для смягчения ему наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Указание во вводной части постановления (лист 1 абзац 3) сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, подлежит исправлению мировым судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу защитника Скрынник К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова