Решение № 12-66/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело №

34RS0№-31


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «26» ноября 2025 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» на решения и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак К № (С№), ООО «Автосила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решениями и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автосила» без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решений и постановления должностных лиц, ООО «Автосила» принесена жалоба.

В жалобе заявитель указывает на то, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством «Платон», не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Автосила» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Автосила» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ООО «Автосила» в движении без внесения платы за движение по указанному участку отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что, в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного пятнадцатидневного срока. Кроме того, ООО «Автосила» является субъектом малого или среднего предпринимательства, а с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием, в связи с чем, на основании ст. 32.2 КоАП РФ и ст. 4.1.2 КоАП РФ наказание должно было быть назначено в размере 1 875 рублей. Просит суд: решения и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить; постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму штрафа до 1 875 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Автосила» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые решения и постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автосила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что 31.03.2025 года, в 08:17:40, по адресу: 718 км 765 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Волгоградская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано движение транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Автосила».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Решениями и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автосила» без удовлетворения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении ООО «Автосила», основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Автосила» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС» по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 13:48:02 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Автосила» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За ТС с № с ДД.ММ.ГГГГ 13:54:58 закреплено бортовое устройства №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не представлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 9916,53 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:17:40 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-22 «Каспий» (718 км 765 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГННС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 17:28:55 – ДД.ММ.ГГГГ 09:06:20 от БУ не поступали (логический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:17:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:17:40) бортовое устройство № закрепленное за транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме, в связи с чем плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Автосила» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

Начисление и списание платы с расчетной записи производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута) пройденного ТС, за которым закреплено бортовое устройство, протяженность такого маршрута для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме. Согласно п.106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет водитель транспортного средства.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком №, не была внесена, так как бортовое устройство № закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, что указано в ответе ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о привлечении ООО «Автосила» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока, не может повлиять на законность процессуальных актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что штраф должен быть уменьшен на основании ст. 32.2 и ст. 4.1.2 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства обращения ООО «Автосила» к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и, наличия определения должностного лица об отклонении указанного ходатайства, которое было обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса и решением районного суда оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалоба не содержит требования об обжаловании определения должностного лица об отклонении указанного выше ходатайства, с учетом предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ порядка разрешения вопроса о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется. Судья не вправе предрешать существо решения по вопросу оплаты половины назначенного административного штрафа, которое должно быть принято должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, так как санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для водителей транспортных средств и для собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Собственником транспортного средства может быть, как юридическое лицо, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае ООО «Автосила» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Автосила», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решения и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.