Приговор № 1-95/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело №1-95/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 22 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Теткина К.Б.,

защитника – адвоката Котенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

11.04.2019 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО7, находясь в подвальном помещении <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для ФИО1, ФИО2 ФИО3., открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 горный велосипед «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО7 ФИО4. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в совершенном преступлении раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с личным признанием подсудимым вины, виновность ФИО7 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается показаниями самого ФИО7 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, и другими добытыми по делу доказательствами.

Как следует из показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, а также его показаний в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сотрудниками УК «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 ФИО3 находился в подвальном помещении <адрес>, от куда похитил велосипед марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в присутствии вышеуказанных лиц, при этом осознавал, что его действия являлись очевидными для сотрудников управляющей компании. В дальнейшем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав за <данные изъяты> рублей ранее незнакомому лицу, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем он позвонил мужчине, которому продал велосипед, с просьбой вернуть ему за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похищенное имущество (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, в которой указал аналогичные обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 10.00 часов велосипеда из подвального помещения <адрес> (л<данные изъяты>).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрел велосипед «<данные изъяты>), который поместил для хранения в подвал <адрес>. Последний раз велосипед видел ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> в вечернее время обнаружил хищение велосипеда, вследствие чего состоялось обращение в правоохранительные органы. В настоящее время велосипед с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб значительным не считает, поскольку хищением имущества он не был поставлен в трудное материальное положение (л.д<данные изъяты>).

Товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость похищенного у ФИО4 велосипеда <данные изъяты> рублей. Указанный чек осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей – сотрудников УК «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО2., ФИО3., которые согласуются между собой, объективно дополняют друг друга следует, что следует, ДД.ММ.ГГГГ совместно с бывшим сотрудником управляющей компании ФИО7 они проследовали в подвальное помещение дома <адрес>, где ФИО7 должен был забрать личные вещи, однако прибыв по указанному адресу ФИО7 подошел к велосипеду, находившемся в данном подвальном помещении, достал из сумки ножовку и отпилил антикражный тросик, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал. С похищенным имуществом ФИО7 из подвального помещения вышел и скрылся в неизвестном направлении (л.д<данные изъяты>).

При проведении осмотра места происшествия - подвального помещения, расположенного в <адрес>, ФИО4. указал на место, где находился принадлежащий ему похищенный велосипед марки «<данные изъяты> в указанном месте обнаружен и изъят замок с тросом, имеющим повреждения (л.д. <данные изъяты>). Изъятые трос с замком в дальнейшем осмотрены, зафиксировано, что часть троса находилась в замке на положении «закрыто», указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у свекрови, куда пришел супруг ФИО7 с велосипедом, пояснив, что велосипед подарил ему знакомый. В дальнейшем по просьбе ФИО7 она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже велосипеда. Указанный велосипед приобрел незнакомый мужчина за <данные изъяты> рублей. Денежные средства они потратили по своему усмотрению (л.д<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже велосипеда «<данные изъяты>), указанный велосипед в дальнейшем он приобрел у девушки за <данные изъяты> рублей. О том, что указанный велосипед являлся похищенным, он не знал. В дальнейшем ему на мобильный телефон поступил звонок с просьбой возвратить велосипед, поскольку тот является похищенным, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал о звонке, поступившем от неизвестного, с просьбой вернуть приобретенный им ранее велосипед (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки, ФИО5. добровольно выдал приобретенный им велосипед (л.д. <данные изъяты>).

Указанный велосипед в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ФИО4 (л.<данные изъяты>).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого.

Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Суд, признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого о полном признании виновности в совершении преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия ФИО7 при хищении имущества ФИО4 были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, т.е. являлись умышленными, при этом носили открытый характер, поскольку являлись очевидными для свидетелей, так как такое хищение ФИО7 совершил в присутствии посторонних лиц – сотрудников управляющей компании, при этом последние осознавали противоправный характер действий ФИО7, пытались пресечь действия подсудимого.

Изложенное подтверждено помимо показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3..

Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 похищенное имущество изъял и распорядился по своему усмотрению.Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО7, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО7 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставай в психическим развитии ФИО7 не установлено, при этом подсудимый адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым в связи с чем, должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

На учете в ГОБУЗ «МОПНД» ФИО7 не состоит, как и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», а также в ГОБУЗ «МОПТД», ГОАУЗ «МОЦ СВМП» (л.д. <данные изъяты>).

ФИО7 на учете в ГОБУЗ «МОНД» состоял с диагнозом «синдром зависимости опиоидов», ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз снят, в настоящее время подсудимому поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л<данные изъяты>).

Согласно медицинскому освидетельствованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 диагностировано пагубное употребление алкоголя, он нуждается в профилактических медицинских мероприятиях (л.д. <данные изъяты>).

По поводу трудоустройства ФИО7 в ЦЗН г.Мурманска не обращался, пособие по безработице не получает (л.д<данные изъяты>).

Согласно сведениям военного комиссариата г.Мурманска ФИО7 на учете не состоит (л.д. <данные изъяты>).

По месту жительства жалоб на поведение ФИО7 в быту не поступало (л.д<данные изъяты>).

По информации, представленной филиалом по ЛАО г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ФИО7 за период отбытия условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя отрицательно, т.к. нарушал порядок и условия условного осуждения (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО7 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно указал о совершении хищения именно им, т.е. указал в явке с повинной сведения, которыми на момент возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции не располагали.

Кроме того, в период расследования преступления ФИО7 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Помимо изложенного, действия подсудимого, выразившиеся в обращении к ФИО5 с просьбой возвратить похищенный подсудимым велосипед, суд расценивает как действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поскольку в результате указанных действий ФИО9 обратился в правоохранительные органы и в дальнейшем похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ФИО7 имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество было изъято у свидетеля ФИО5 и после обращения последнего в правоохранительные органы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО7 суд также признает наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО7 в содеянном, признание вины в совершении преступления, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание умышленный способ совершения подсудимым, который является трудоспособным лицом, преступления из корыстных побуждений, а также установленные фактические данные о размере причинённого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд считает, что цели уголовного наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также – не находит оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии поселение с самостоятельным порядком следования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, составляющие оплату труда защитника Котенко К.В., представлявшего интересы ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению.

ФИО7 является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО7 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение.

При этом, согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: велосипед, трос с замком – считать возвращенными потерпевшему ФИО24., чек – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Котенко К.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий