Приговор № 1-120/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-120/2024

...

№ 1-120/2024

89RS0005-01-2024-001563-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Гончаренко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Антонюк Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1) 25 мая 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 28 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 месяц 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 19 июня 2020 года неотбытое наказание 1 месяц 28 дней исправительных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 07 июля 2020 года по отбытию срока наказания;

2) 11 марта 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытий срок составляет 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление:

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 28 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 месяц 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 19 июня 2020 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 28 дней исправительных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 07 июля 2020 года по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Потерпевший №1 побои руками и ногами по голове, а также бутылкой по голове, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и ей были причины телесные повреждения в виде ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по месту своего жительства, с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Талихом, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 нанесла ему по лицу пощечину. Тогда он, чтобы успокоить Потерпевший №1, нанес ей наотмашь один удар ладонью в область лица, от чего у нее из носа потекла кровь. Ударов бутылкой и ногой он Потерпевший №1 не наносил. После чего Потерпевший №1 ушла из квартиры. Считает, что телесные повреждения в затылочной области головы Потерпевший №1 могла получить после того как покинула квартиру. Вину том, что нанес Потерпевший №1 один удар по лицу признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд полагает, что доводы подсудимого о том, что он не наносил Потерпевший №1 удары ногой в область левого глаза и два удара бутылкой в область затылка, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, где с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя шумно, кричал, из-за чего соседи вызвали полицию, которые провели беседу с ФИО1, после чего уехали, а они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут она сидела на диване с ФИО1, который попытался ее обнять, на что она стала отталкивать его, при этом ему никаких телесных повреждений не наносила. После этого ФИО1 обхватил ее за пуховик спереди руками в области груди, руками потянул ее за пуховик, в результате чего она оказалась сидя на полу. После чего ФИО1 нанес ей один удар ногой, обутой в ботинок в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 взял с пола у столика пустую бутылку из-под водки, подошел к ней сзади и бутылкой нанес ей два удара в область затылка, от чего она испытала физическую боль. Когда ФИО1 повалил её на пол, и наносил телесные повреждения, то его мать кричала ему, чтобы он прекратил свои действия и отошел от нее. После чего ФИО1 отошел от нее. Она встала с пола, собрала свои вещи и ушла домой, при этом она нигде не падала, никто по пути домой ей никаких телесных повреждений не причинял. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела у себя на левом глазу синяк, на голове кровь в области затылка, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего прошла медицинское освидетельствование. (л.д. 57-60).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, показаниям в качестве потерпевшей, подтвердив их полностью. (л.д. 73-76).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе с сыном ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и её знакомым Талихом распивали спиртные напитки. При этом у Потерпевший №1 на голове или на лице телесных повреждений не было. Спустя некоторое время Талих ушел из квартиры. В какой-то момент Потерпевший №1 встала со стула и подошла к сидящему на диване ФИО1 и нанесла ему две или три пощечины по лицу, при этом конфликта у них не было. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 наотмашь один удар тыльной стороной ладони руки в область ее левой части лица, при этом Потерпевший №1 стояла перед ним, а ФИО1 сидел на диване. После чего, Потерпевший №1 села на стул и попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Позвонив кому-то, она ушла из квартиры. У Потерпевший №1 до прихода в квартиру и после ухода никаких телесных повреждений на голове и лице она не видела. ( л.д. 80-82).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что около двух лет состоит в близких отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, и употребляла с ФИО1, его матерью, Потерпевший №1 и мужчиной по имени Талех спиртные напитки. На голове и лице у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. После распития спиртных напитков, Потерпевший №1 ушла из квартиры. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения или удары.(л.д. 83-85, 86-87).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут – 06 часов 30 минут ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по поступившему сообщению в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Возможность образования установленных телесных повреждений на теле Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах, а именно «… повалили ее на пол, нанес 1 удар ногой по лицу, затем 2 удара стеклянной бутылкой по голове…» при условии соударения в левую орбитальную и затылочную область не исключается. (л.д. 93-97).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил Потерпевший №1 удары ногой в область левого глаза и два удара бутылкой в область затылка, а нанес только один удар рукой на отмашь по лицу, суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Так, при постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что в ходе распития спиртных напитков она сидела на диване с ФИО1, который попытался ее обнять, на что она стала отталкивать его, при этом ему никаких телесных повреждений не наносила. После этого ФИО1 обхватил ее за пуховик спереди руками в области груди, руками потянул ее за пуховик, в результате чего она оказалась сидя на полу. После чего ФИО1 нанес ей один удар ногой, обутой в ботинок в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 бутылкой нанес ей два удара в область затылка, от чего она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о причиненных ей ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что из карты вызова скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 51 минут до 06 часов 28 минут была осмотрена Потерпевший №1, со слов которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита знакомым мужчиной у него в квартире по адресу <адрес>, бил ногами и бутылкой по голове.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений, как указывает потерпевшая Потерпевший №1, соответствуют характеру, локализации, а также механизму телесных повреждений, установленных заключением эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и считать, что она каким - либо образом заинтересована в исходе дела и оговаривает подсудимого ФИО1, так как ее показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта об установлении у нее телесных повреждений. При этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого в судебном заседании не было установлено, что потерпевшая имела какие-либо неприязненные отношения с подсудимым, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым она могла бы оговаривать подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сын ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар тыльной стороной ладони в область лица Потерпевший №1 и не наносил ударов ногой и бутылкой, суд расценивает как возможность смягчить участь своего сына и избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является его матерью, кроме того ее показания не согласуются с заключением эксперта о характере, локализации, а также механизме образования телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, в компетентности которого суд не сомневается, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивировку и аргументацию сделанных экспертом выводов.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она не видела, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения, суд расценивает, как способ смягчить участь ФИО1 в целях избежать наказания за содеянное, так как она находится с ним в близких дружеских отношениях.

На основании вышеизложенного, суд, оценив, все доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, который ориентируется в судебном заседании, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, выразившееся в частичном признании вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние снижало возможность самоконтроля и повышало опасность личности ФИО1 Преступное поведение ФИО1 было обусловлено употреблением алкоголя, не отрицалось подсудимым ФИО1 и установлено в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшей, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При этом наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, не имеется. Наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, не является основанием для применения нормы данной статьи.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 марта 2024 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с участием в деле защитника Антонюк Е.М. по назначению суда, ему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом ФИО1 предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно материалам дела ФИО1 был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ, данных об его имущественной несостоятельности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению суда, поскольку, само по себе несогласие ФИО1 со взысканием с него процессуальных издержек, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Учитывая, что 15 апреля 2024 года подсудимому не разъяснились требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, то с него подлежат взысканию процессуальные издержки за два дня участия адвоката в судебном заседании – 21 мая 2024 года и 23 мая 2024 года в размере 6913 рублей 20 копеек( 3456 рублей 60 копеек х 2 дня).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не покидать пределы территории муниципального образования г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а также если это не связано с производственной необходимостью или выходом на работу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10(десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не покидать пределы территории муниципального образования г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а также если это не связано с производственной необходимостью или выходом на работу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6913 рублей 20 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.В. Романова

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-120/2024.