Приговор № 1-27/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000256-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н., заместителя прокурора Верховского района Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калининой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее привлеченный к административной ответственности 25 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (постановление вступило в законную силу 24.10.2024), 10 июня 2025 года примерно в 16 часов 35 минут, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортными средствами, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ставящих безопасность дорожного движения в опасность, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>, по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, вблизи <адрес> был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в присутствии понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, 50041-17, (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно измерения теста №, установлено, что у ФИО1 алкоголь при выдохе составил 1.394 мг/л, что подтверждает факт состояния алкогольного опьянения.

По окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника Калининой О.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением он согласен, виновным себя по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснил, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Калинина О.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Конюхова Е.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Калинину О.Н., государственного обвинителя Конюхову Е.Н., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подсудимого ФИО1 раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасность для общества, в связи с чем назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного.

К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным и назначается в пределах, установленными санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ: <данные изъяты>.

Постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д.56-57).

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства, наложенный на транспортное средство арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя в качестве вознаграждения адвокату Калининой О.Н. в сумме 4094 рубля за участие в производстве дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат (л.д.163).

При производстве дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась, избрана мера принуждения обязательство о явке.

С учетом личности виновного, суд не находит оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий Т.В.Глебова