Апелляционное постановление № 10-0825/2026 10-825/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Красова И.В. Дело №10-825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Сергуняева Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поддубного С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малюткина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Ломовой Т.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1», г.р.з. *** года выпуска, сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговором разъяснен порядок отбывания наказания и разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Плясунков АА. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малюткин В.В. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку суд в качестве доказательств виновности ФИО2 сослался в приговоре на вещественные доказательства, в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик 1», г.р.з. ***, легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, категория ТС В/Ml, экологический класс четвертый, кузов № ***, цвет белый, мощность двигателя 107 кВт/78 л.с., СТС № *** от автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик 1», г.р.з. *** и ключ от автомобиля, фактически не исследовав их, кроме того, приведенный судом в приговоре рапорт к числу доказательств не относится, в связи с чем просит исключить указание на данные доказательства в приговоре, как приведенные в обоснование виновности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ломова Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный ФИО2 КА.А. от прохождения освидетельствования алкотестером и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, с момента своего первого допроса позиции не изменял, отрицал употребление наркотических средств, каким образом в его анализах оказался 4 хлорметкатинон ( клефедрон) – производное от эфедрона (метилкатинона) ему не известно, считает что произошла ошибка либо исследовался не его образец мочи, при этом спустя 16 суток осуждённым сданы образцы волос и следов наркотических средств обнаружено не было, равно как и не выявило клинических признаков зависимости ФИО2 от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) заключение судебно - психиатрической экспертизы, не смотря на то, что из общедоступных источников информации известно, что даже при одноразовом употреблении клефедрона, последний вызывает зависимость. Просит приговор суда первой инстанции отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ***, согласно которым 14.02.2025 года он совместно с другим мужчиной был приглашен в качестве понятого, где перед проведением указанных мероприятий инспектор ДПС разъяснил их права и обязанности, а так же права и обязанности ФИО2, затем отстранил в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ФИО2, от управления транспортным средством — автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик 1» г.р.з. ***, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено алкогольного опьянения. После чего 14.02.2025 года в 23 часа 25 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По данным фактам инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, правильность заполнения которых были заверены его подписью, подписью второго понятого и ФИО2;

показаниями свидетеля ***, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 14.02.2025 года примерно в 23 часа 10 минут по адресу: г. Москва, МКАД 14 км (внутренняя сторона), им с целью проверки документов, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1» г.р.з. *** под управлением ФИО2 г.р., подойдя к автомобилю он представился, и попросил водителя предоставить документы для проверки, что он и сделал. Он задал вопрос водителю автомобиля употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, перед тем как начать движение на автомобиле, на что водитель ответил отрицательно. При этом у него появились подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с чем, было принято решения о проведении теста на состоянии алкогольного опьянения, с этой целью на место были приглашены двое понятых, он разъяснил понятым права и обязанности, а так же права и обязанности ФИО2, затем 14.02.2025 года он отстранил ФИО2, от управления транспортным средством — автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик 1» г.р.з. ***, по данному поводу им был составлен протокол №77ВА0457395 об отстранении от управления транспортным средством, правильность заполнения которого была заверена подписями участвующих лиц, копия которого была выдана ФИО2, далее в 23 часа 20 минут ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился и при помощи технического средства «Алкотектер Юпитер» ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено алкогольного опьянения, по данному факту был составлен акт №99АО0228185, копия которого была выдана ФИО2 После в 23 часа 25 минут ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, по данному факту был составлен протокол 77ВН №0421828 о направлении на медицинское освидетельствование копия которого была выдана ФИО2 После чего он доставил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОМОСО №5 по адресу: <...>. В связи с этим 15.02.2025 года, было составлено определение 77 ОВ 0216044 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее было установлено, что ФИО2 мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы 23.08.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступившего в законную силу 03.09.2022 года) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее, после получения акта медицинского освидетельствования А5-87 от 15.02.2025 года, было установлено, что в моче ФИО2 обнаружено наркотическое средство 4 хлорметкатинон (клефедрон)-производное эфедрона(меткатинона) и его метаболиты. В связи с чем, выяснилось что, в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее материал проверки был направлен в ОД Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы;

рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***, от 25.02.2025 года, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

протоколом № 77 ВА 0457395 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2025 г, в отношении ФИО2;

актом № 99 АО 0228185 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2025 года в отношении ФИО2, согласно которому алкогольное опьянение не выявлено;

протоколом № 77 ВН №0421828 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 14.02.2025 года в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, на прохождение медицинского освидетельствования согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), №-А5-87 от 15.02.2025 года, согласно которому, в моче ФИО2 обнаружено наркотическое средство 4 хлорметкатинон (клефедрон)-производное эфедрона(меткатинона) и его метаболиты;

справкой из 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росиии по г. Москве, согласно которой в отношении ФИО2 23.08.2022 года было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение 08.10.2022 года сдано, штраф оплачен;

протоколом обыска (выемки) с фото-таблицей от 20.05.2025 г., в ходе которого ФИО2 был выдан автомобиль марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1» государственный регистрационный знак ***, легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, категория ТС В/М1,экологический класс четвертый, кузов № ***, цвет белый, мощность двигателя 107 кВт/78 л.с., СТС № *** от автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1», г.р.з. ***, легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, категория ТС В/Ml, экологический класс четвертый, кузов № ***, цвет белый, мощность двигателя 107 кВт/78 л.с, и ключ от вышеуказанного автомобиля;

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 10.06.2025 года, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1», г.р.з. ***, легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, категория ТС В/Ml, экологический класс четвертый, кузов № ***, цвет белый, мощность двигателя 107 кВт/78 л.с., СТС № *** от автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1» государственный регистрационный знак ***, легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, категория ТС В/Ml, экологический класс четвертый, кузов № ***, цвет белый, мощность двигателя 107 кВт/78 л.с, и ключ от вышеуказанного автомобиля;

иными исследованными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований для признания медицинского заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в нем содержатся сведения о том, кем и кто направлен на медицинское освидетельствование. Установлены: изменения в психической деятельности ФИО2, недостаточная концентрация внимания, вялая реакция на свет, расширенные зрачки, нарушения координации, речь с нарушением артикуляции, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, а по результатам забранных материалов состояния алкогольного опьянения не установлено, в моче установлено наличие наркотического средства 4 хлорметкатинон (клефедрон)-производное эфедрона(меткатинона) и его метаболитов, установлено состояние опьянения.

Выводы указанного акта согласуются и с показаниями свидетеля ***, сотрудника ДПС, который установив отсутствие алкогольного опьянения посредством алкотестера, с учетом подозрения к поведению ФИО2 направил его на медицинское освидетельствование. При этом как указано в акте медицинского освидетельствования еще до получения результатов анализов мочи действия осужденного ФИО2 были характерны для лица, находящегося в состоянии опьянения.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО2 о его невиновности и результаты исследования его волос от 03 марта 2025 года согласно которым психоактивных веществ и наркотических средств обнаружено не было, поскольку указанная осужденным версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. При этом следует отметить, что самостоятельно осужденным проводилось исследование спустя значительное количество времени, при отсутствии исследования индивидуальных особенностей организма, указания сведений о заборе материала его относимости и достоверности. Кроме того, ссылка защитника на данные о возможности обнаружения в волосах средства клефедрон в течении 3 месяцев после его употребления, равно как и о возникновении зависимости от него после его одноразового употребления, являются голословными и фактически не подтверждены, а потому с указанными доводами защиты согласиться нельзя.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает необходимости исключения из числа доказательств рапорта сотрудника ДПС *** об обнаружении признаков состава уголовного преступления, поскольку он не относится к числу лиц, осуществляющих уголовное преследование, и, вместе с тем, сделанное им заявление, явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику личности, нахождение на иждивении гражданской жены, родителей, состояние здоровья родителей, оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 в условиях назначения наказания в виде обязательных работ и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ либо прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о характере и размере назначенного ФИО2 наказания.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указание в обоснование виновности осужденного на вещественные доказательства, в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик 1», г.р.з. ***, легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, категория ТС В/Ml, экологический класс четвертый, кузов № ***, цвет белый, мощность двигателя 107 кВт/78 л.с., СТС № *** от автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик 1», г.р.з. *** и ключ от автомобиля, которые хоть и относятся к числу доказательств, однако в судебном заседании не исследовались. Равно как и рапорт об обнаружении признаков преступления сам по себе не может служить доказательством по уголовному делу, поскольку не устанавливает доказывающих фактов или обстоятельств, а лишь является в данном случае поводом для возбуждения уголовного дела

В остальной части каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание в обоснование виновности осужденного на рапорт об обнаружении признаков преступления, автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1», г.р.з. ***, легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, категория ТС В/Ml, экологический класс четвертый, кузов № ***, цвет белый, мощность двигателя 107 кВт/78 л.с., СТС № *** от автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик 1», г.р.з. *** и ключ от автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий