Приговор № 1-136/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело № 1-136/2021 (№ 12002320025000072)

42RS0013-01-2021-000381-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 19 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Римской Н.Л.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, из ревности к С, умышленно, нанес ей не менее пяти ударов руками (твердыми тупыми предметами) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется в совокупности как тяжкий, по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти С на месте происшествия в указанной квартире, то есть ФИО1 убил ее.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что С приходилась ему сожительницей, проживали они в квартире по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вместе с С и С распивали спиртное. В процессе распития С и С ушли на кухню, куда подсудимый зашел и увидел, что они целуются, это ему не понравилось. С по просьбе подсудимого ушел из квартиры. После чего на кухне между С и подсудимым начался скандал из-за ревности последнего. Поведение С разозлило подсудимого, так как она отрицала измену, его оскорбляла, поэтому он ударил ее ладонями, как о том ему вменено. Затем вышел в коридор, стал обуваться, хотел уйти из квартиры. За ним из кухни вышла С, продолжила его оскорблять, а он продолжил предъявлять ей претензии относительно измены. С схватила подсудимого за одежду и надавила пальцем в правый глаз, продолжила отрицать факт измены, что разозлило подсудимого, он увидел в коридоре на тумбочке <данные изъяты> взял его и нанес им С удары, как о том ему вменено. В момент нанесения ударов С к нему стояла лицом, чуть боком. После этих действий подсудимого С упала на спину, он затащил ее волоком за одежду в зал, она продолжила его оскорблять, что еще больше разозлило подсудимого, поэтому уже в зале он нанес С удары ножом, как о том ему вменено. Удары наносил, когда С лежала на спине, на полу, он над ней находился на коленях. Осознав свои противоправные действия, перестал наносить удары ножом, в это время С перестала подавать признаки жизни. Подсудимый испугался, бросил нож, ушел из квартиры, звонил, а потом пришел на работу к С, рассказал последнему о случившемся. По совету С вернулся в квартиру, сообщил о случившемся в полицию. Также позвонил своей матери – С, рассказал ей, что убил С, сообщил о случившемся по телефону дочери С – С Подсудимый пояснил, что он понимал противоправный характер своих действий по отношению к С, что своими действиями он причиняет вред здоровью С, что может наступить смерть, однако был сильно зол на нее, поэтому нанес как руками, так и ножом то количество ударов, как ему вменено. Удары ножом наносил, куда они придутся, однако не оспаривает, что удары были нанесены так, как ему вменяют. Количество нанесенных им С ударов руками на кухне, ножом в коридоре и в зале он точно не помнит, но их было множество, поэтому допускает, что нанес именно столько ударов, как ему вменено. Все вмененные ему удары ножом нанес правой рукой. Нож в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции, приобщен к делу. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его преступные действия по отношению к С Также в судебном заседании подсудимый показал о том, что со стороны сотрудников полиции не имело место быть нарушение его прав, что явка с повинной, следственные действия были проведены в соответствии с законом, с его согласия, защитой был обеспечен.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей С, показавшей в судебном заседании о том, что с ее матерью – С сожительствовал подсудимый, проживали они в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил подсудимый, сообщил, что днем они с С поругались, он ушел из квартиры, а когда вернулся, обнаружил ее мертвой, кто и при каких обстоятельствах убил С, подсудимый не сообщил, однако она считает что именно подсудимый убил ее мать;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, о том, что подсудимый приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов он позвонил ей на сотовый телефон, плакал, сказал, что убил С, что до случившегося распивали спиртное с соседом. По словам подсудимого свидетель поняла, что он сильно был потрясен случившемся (л.д. 88-90). В судном заседании свидетель полностью подтвердила данные показания, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не проявляет агрессию;

- показаниями свидетеля С, показавшего в судебном заседании о том, что подсудимый его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов последний позвонил свидетелю, сказал, что хочет поговорить. Через некоторое время на работу к свидетелю пришел подсудимый, он был взволнован, напуган. Подсудимый рассказал свидетелю, что он вместе с сожительницей и еще один мужчиной распивали спиртное, из-за ревности между подсудимым и сожительницей произошел конфликт, сожительница высказывалась в адрес подсудимого разными словами, которые ему не понравились, поэтому он порезал ее ножом, что сожительница умерла. О случившемся подсудимый сильно переживал, не знал как ему поступить. Свидетель посоветовал ему о случившемся сообщить в полицию. После чего подсудимый ушел;

- показаниями свидетеля С, показавшей в судебном заседании о том, что проживает в квартире по <адрес>, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ее соседей – С и ее сожителя (подсудимого) свидетель слышала голоса, а именно что указанные лица ругались, отчетливо слышала голос С Скандал продолжался около 30 минут. Поздно ночью приехали сотрудники полиции, от которых свидетелю стало известно об убийстве С Во время скандала, она не слышала, чтобы С просила о помощи;

- показаниями свидетеля С, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшего в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым и его сожительницей С распивал спиртное в комнате квартире последней по <адрес>. Около 14 часов он с С находились на кухне, так как последняя попросила его посмотреть сломанный кран. Неожиданно С стала обнимать и целовать свидетеля, в это время на кухню зашел подсудимый, попросил свидетеля уйти из квартиры, так как ему не понравилось их с С поведение. Свидетель без конфликта ушел из квартиры, не слышал, чтобы подсудимый высказывал претензии С (л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира по <адрес>, где в ходе осмотра, при в ходе в зал обнаружен <данные изъяты>. Из протокола усматривается, что осмотр квартиры проводился в присутствии подсудимого, который был согласен с происходящим, не чинил препятствий (л.д. 3-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у подсудимого в качестве подозреваемого серой майки со следами вещества бурого цвета похожими на кровь (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен <данные изъяты> Также была осмотрена футболка, изъятая в ходе выемки у подсудимого. Футболка (майка) из х/б трикотажа серовато-розового цвета (серого), ношенная, грязная. На передней поверхности имеются пятна красновато-коричневого цвета, округлой и овальной формы. На лицевой и задней поверхностях правого рукава, в нижней трети, имеются прерывистые пятна красновато-коричневого цвета, округлой и овальной формы. Все осматриваемое признано и приобщено к делу вещественным доказательством (л.д. 125-126, 127);

- заключением эксперта <данные изъяты> Данных за присутствие крови ФИО1 не получено (л.д. 132-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (л.д. 21);

- заключением медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> (л.д. 116-120);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый указал на себя, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в квартире по <адрес> в ходе ссоры с С причинил последней множественные ножевые ранения, от которых она скончалась (л.д. 39-40);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый в качестве подозреваемого в присутствии защитника и двух понятых в квартире по <адрес> продемонстрировал, каким образом он наносил удары С ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения, не противоречащие его показаниям, данным в судебном заседании и обстоятельствам, вмененного ему преступления (л.д. 73-80).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

О том, что именно подсудимый совершил преступление, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, либо в суде, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании, поскольку подсудимый пояснил по обстоятельствам преступления, давая показания не противоречивые показаниям потерпевшей, свидетелей, иным фактическим данным, самооговора подсудимого не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает протокол явки с повинной. В судебном заседании подсудимый показал, что он добровольно и осознанно сообщил правоохранительным органам об убийстве им С, написав об этом явку с повинной, не отказался от данного документа в судебном заседании. Несмотря на то, что протокол явки с повинной датирован ДД.ММ.ГГГГ 11.20 часов, из показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, в том числе, рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 34) следует, что именно подсудимый сообщил в полицию о совершенном им преступлении в отношении С

Кроме того, в качестве доказательства виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показаниями подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства вмененного ему преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый законность данного следственного действия не оспаривал.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что кто-либо другой, а не подсудимый совершил вмененное ему преступление, исходя из совокупности установленных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, указанное обстоятельство установлено и никем не оспаривается.

Об умысле подсудимого на убийство С свидетельствует целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, нанесения им множественных проникающих колото-резанных ранений С в места расположения жизненно важных органов, как о том вменено, повреждение которых привело к гибели С на месте происшествия. Об умысле на убийство также свидетельствует тот факт, что подсудимый начал бить С на кухне руками в места расположения жизненно важных органов, как о том ему вменено, видя и понимая, что своими преступными действиями причиняет менее тяжкий вред здоровью, не остановился, взял кухонный нож и стал совершать активные действия, направленные на лишение жизни С в коридоре, а переместив ее из коридора в комнату, вновь продолжил наносить удары ножом, от которых наступила смерть С

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью С имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом действий подсудимого, направленных на убийство С, явились неприязненные отношения к ней, возникшие в ходе ссоры из-за ревности, что следует из показаний подсудимого. О том, что у подсудимого могли возникнуть чувства ревности к С, повлекшие неприязненные отношения и как следствие появление мотива преступных действий подсудимого, свидетельствуют показания свидетеля С, показавшего, что подсудимому не понравились действия С по отношению к свидетелю, по этой причине он попросил уйти свидетеля из квартиры. Указанное обстоятельство также следует из показаний свидетеля С

Количество нанесенных подсудимым ударов руками и ножом, причинение соответствующих телесных повреждений и вреда здоровью, включая смерть С, как о том указано судом в описании преступного деяния, нашло свое подтверждение в судебном следствии показаниями подсудимого, заключениями судебных экспертиз. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, причинение С действиями подсудимого повреждений, не повлекших ее смерть, не требует отдельной юридической квалификации.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и не опровергается другими доказательствами по делу, все телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть С, подсудимый нанес без какого-либо активного, угрожающего его жизни и здоровью сопротивления со стороны последней. Повреждение подсудимому, как о том он утверждает, глаза действиями С, исходя из конфликтной ситуации между ними, последующих действий подсудимого по отношению к С, нельзя расценить как правомерные.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым С смерти по неосторожности, судом не установлено.

Учитывая выводы заключения <данные изъяты> (л.д. 106-109), а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Кроме того, все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования, направленные на предоставление органу следствия правдивой информации о совершенном преступлении, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самой подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Однако, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дочерью погибшей С – С по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда один миллион рублей; расходов на похороны 32150 рублей, за отпевание 3000 рублей, за поминальный обед без алкогольной продукции 7000 рублей, а всего 42150 рублей.

Разрешая вопрос о гражданских исках, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, перенесенные дочерью убитой С, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его признание данных требований в сумме двести тысяч рублей, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу С компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый требования С о взыскании с него расходов на погребение признал полностью, до настоящего времени данные расходы не возмещены.

В соответствии с ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащем перечень необходимых расходов, связанных с погребением, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что, понесенные С расходы, связанные с погребением ее матери – С, подтвержденные материалами дела, являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям закона, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу С с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей; расходы на погребение в общей сумме 42150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – нож, футболка подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко