Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело №10-36/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска О.Ю. Жалимовой,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, действующего на основании ордера <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 10.01.2014 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; 17.04.2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.10.2015 г. по отбытии срока; 22.12.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством на срок 03 года, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 03 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 02 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2016 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.12.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 июля 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, вынесенного 22.12.2016 года и вступившего в законную силу 10.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 3 года. Однако, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ в период, когда судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, а именно 12 мая 2017 года примерно в 01 час 40 минут, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты>, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на вышеуказанном автомобиле. 12.05.2017 года в 01 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 12.05.2017 года в 02 часа 18 минут по адресу <данные изъяты> ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARBL - 0261, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость постановленного судом первой инстанции приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не в должной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, которые могли быть судом оценены как исключительные, просит суд изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного наказания и сохранить условное осуждение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просили сохранить условное осуждение по приговору от 22.12.2016 г.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора О.Ю. Жалимова с доводами жалобы не согласилась, просит оставить без изменения приговор, поскольку он является законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 22.12.2016 г. достаточно мотивирован, с учетом личности осужденного, порядка отбывания им наказания, назначенного условно, полагает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел совершение ФИО1 преступления относящегося к категории небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, признание им вины и раскаяние в содеянном. Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании родителей инвалидов, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку преступление совершено последним в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 17.04.2014 г.

Принимая во внимание приведенные выше данные, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО1 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, с применением дополнительного вида наказания.

Решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 22.12.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, который в течение испытательного срока совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не нашел. Выводы в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено мировым судьей соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора мирового судьи, апелляционная жалоба осужденного не содержит. Оснований считать, что мировым судьей не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (п.1 указанной нормы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 июля 2017 года, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий С.С. Сакович