Приговор № 1-98/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

УИД 58RS0028-01-2021-001130-63

№ 1-98 (2021 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «7» июня 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Аджигитова Р.Г.,

потерпевшего Ф.И.О.9

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение №280 и ордер №506 от 07.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, не работающего, учащегося <...> техникума промышленных технологий предпринимательства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при следующих обстоятельствах:

С 16 часов 30 минут 27.02.2021 до 01 часа 30 минут 28.02.2021 полицейский (водитель) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району старший сержант полиции Ф.И.О.3 (далее по тексту именуется - полицейский ОВ ФИО2 О.3), назначенный на должность в соответствии с приказом № л/с от (Дата), являясь согласно Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 и занимаемой должности представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился согласно графику работы личного состава пункта полиции ОМВД России по <...> району на февраль 2021 года при исполнении своих должностных обязанностей и при несении службы, обладая властными полномочиями, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <...> району, в соответствии с которой он имел право и был обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлял охрану общественного порядка на территории <...> (<...>»), в частности патрулировал улицы с целью обеспечения безопасности граждан.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, 28.02.2021 примерно в 23 часа 30 минут полицейский ОВ ФИО2 О.3 вместе с командиром 2-го отделения ОВ ФИО2 О.4, передвигаясь на служебном автомобиле, проезжая по ул. Радужной в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, в районе торгового павильона «<...>», расположенного около дома № по <...> в <...>, увидел драку между неизвестными лицами и, с целью пресечения дальнейших противоправных действий, полицейский ОВ ФИО2 О.3 остановил движение патрульного автомобиля, выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные вышеуказанным ФЗ РФ «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своей должностной инструкцией по пресечению противоправных действий, попросил всех лиц присесть в патрульный автомобиль для установления их личности и разбирательства по существу конфликта. Однако, ФИО1, участвовавший в конфликтной ситуации среди прочих лиц, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись проследовать с полицейским ОВ ФИО2 О.3, с целью выразить недовольство по поводу вышеуказанных законных действий полицейского ОВ ФИО2 О.3, а также осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел и действия полицейского ОВ ФИО2 О.3 являются законными, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений полицейскому ОВ ФИО2 О.3 и желая их наступления, понимая, что он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, правой ногой нанёс один удар по левой ноге полицейского ОВ ФИО2 О.3, и один удар левой ногой - по правой ноге полицейского ОВ ФИО2 О.3, а также поочередно руками хватал за кисти полицейского ОВ ФИО2 О.3, причинив своими умышленными действиями полицейскому ОВ ФИО2 О.3 физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтек и ссадину правой кисти, ссадины правого лучезапястного сустава, которые не имеют признаков опасности для жизни, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приносит свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитник Саликов С.Т. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Ф.И.О.10. согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны; наказать подсудимого просит на усмотрение суда, принимает принесенные подсудимым извинения.

Государственный обвинитель Аджигитов Р.Г. не возражает против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Основным объектом преступления в данном случае является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), а дополнительным объектом - здоровье человека.

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; возраст подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1; позицию потерпевшего, который принял принесенные ему подсудимым извинения, и не настаивал на строгом наказании.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; привлекался к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО1 на всём протяжении предварительного следствия, признавая свою вину, подробно излагал обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о зависимости подсудимого от алкоголя, и о том, что алкогольное опьянения способствовало отсутствию надлежащего контроля ФИО1 над своим поведением и обусловило его противоправные действия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, не установлены, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, заключающейся в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких; с учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, оснований для назначения более мягкого наказания по ч.1 ст.318 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не усматривает.

С учетом как личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления, так и материального положения подсудимого, суд, основываясь на принципах законности, считает, что указанные выше вид и размер наказания в данном случае будут являться справедливыми, способствующими достижению целей наказания, социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять места постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью им установленной.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления либо жалобы осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий Пименова Т.А.