Приговор № 1-68/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017 (17200055)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкогорайона города НовокузнецкаФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года в дневное время ФИО2 по ул. Н г. Новокузнецка Кемеровской области нашел, то есть незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство, находящееся в одном полиэтиленовом пакете с веществом растительного происхождения внутри, согласно заключению эксперта № 2э/11-0098 от 27.01.2017, содержит в своем составе наркотические средства: ... массой 0,726 гр., что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО2 положил в правый карман джинсов, одетых на нем, тем самым незаконно хранил его при себе без цели дальнейшего сбыта.

20 января 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь у дома № 18 по ул. Чекалина г. Новокузнецка, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку и досмотрен. При досмотре у ФИО2 было обнаружено и изъято: один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри, содержащем в своем составе ... наркотическое средство, массой 0,726 гр., которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия, т.е. до 22 час. 30 мин. 20.01.2017, сотрудником полиции в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <...> г. Новокузнецка.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства вобщем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшиеущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 26.01.2017 ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 30), которое было удовлетворено 26.01.2017 (л.д. 31) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:протоколом личного досмотра ФИО2 от 20.01.2017, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО2, у него было изъято: один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри (л.д. 6), которое осмотрено в присутствии понятых (л.д. 41-43), заключением эксперта № 2э/11-0098 от 27.01.2017, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 0,706 гр. (на момент проведения данной экспертизы) и 0,726 гр. (на момент первоначального исследования, согласно предоставленной копии справки об исследовании № 2и/11-83 от 23.01.2017), находящееся в одном пакете, содержит в своем составе наркотические средства: ... (л.д. 35-39),а также показаниями самого подозреваемого ФИО2 (л.д. 21-23), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которыйвину признал полностью, раскаивается,впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 47), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 51), а УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку - удовлетворительно (л.д. 50),по месту бывшей работы характеризуется положительно (л.д. 52), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 48, 49), состояние здоровья. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом мнения государственного обвинителя, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания суд не находит.

При этом суд считает невозможным применить к ФИО2 требования ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией и в судебном заседании не выразил желания пройти курс лечения от наркомании.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, а также номера телефона, указанного в расписке об уведомлении посредством смс-уведомления, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ... массой1 0,686 гр., оставшейся после проведения экспертизы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Кузнецкий" Управления МВД России по г. Новокузнецку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко