Апелляционное постановление № 22-1520/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья ФИО Дело №22-1520/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "1" сентября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Одинцовой А.М., представившей удостоверение №669 и ордер №000857 от 30 июля 2020 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Травин и Партнеры",

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Кудряшова В.А., представившего удостоверение №500 и ордер №000233 от 25 августа 2020 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чистова А.Н. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не оспаривается.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 11 июня 2020 года ФИО3 осуждён за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ООО "Продиндустрия" имущества общей стоимостью 93 рубля 44 копейки. Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной интересах осуждённого ФИО1 апелляционной жалобе защитник Чистов А.Н. просит об изменении вынесенного в отношении осуждённого приговора и применении в его отношении положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на следующее:

-назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым;

-ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, тяжких последствий от преступления не наступило.

Участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кобец М.В. просил об оставлении вынесенного в отношении ФИО1 приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Одинцовой А.М. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Защитник Кудряшов В.А. не возражал против удовлетворения указанной жалобы. Прокурор Теснотов А.С., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении поданной защитником апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить приговор и в отношении ФИО2, которым и в интересах которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ постановление в особом порядке обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства может иметь место лишь в случае, когда судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, равно как и ч.1 ст.225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать, в том числе и изложенные органами предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.

Согласно как предъявленному обвинению, так и приведённому в обжалуемом приговоре описанию события преступления кража ФИО1 и ФИО2 - каждым - совершена в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осуждённых, признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, как ФИО2, так и ФИО1 при допросах в качестве подозреваемых/л.д.31,44/ и обвиняемых/л.д.39,48/ поясняли, что перед совершением кражи они оба находились "с похмелья", ничего при этом не сообщая о своём нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о нахождении ФИО2 и ФИО1 на момент совершения инкриминируемого им преступления в состоянии алкогольного опьянения не содержат и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства.

При таких обстоятельствах предъявленное как ФИО2, так и ФИО1 обвинение в части указания на совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения находится в противоречии с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и в части несоблюдения процедуры судопроизводства, по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 привели к вынесению в отношении каждого из них незаконного и несправедливого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении как ФИО2, так и ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Исходя из оснований отмены приговора, приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционной жалобе, доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Заключение под стражу в отношении ФИО1 избрано обжалуемым приговором. Оснований же для дальнейшего сохранения в его отношении при имеющихся обстоятельствах указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в Приволжский районный суд Ивановской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника Чистова А.Н. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев