Апелляционное постановление № 22-0787/2020 22-787/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья ФИО3

Дело № 22-0787/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Лемеховой Н.В., представившей ордер № от 20 апреля 2020 года, Веселовой Н.В., представившей ордер № от 21 апреля 2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Лемеховой Н.В., Веселовой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21 апреля 2017 года по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено Фурмановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 полагает, что при составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, описка, что не мешает рассмотреть дело без его возвращения прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части продления ему срока содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен судом только в случае особой сложности уголовного дела по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с тем, что об особой сложности не заявлялось ни следователем, ни прокурором, а также не устанавливалось судом, то он и ФИО2 на основании ч.4 ст.109 УПК РФ должны быть освобождены из-под стражи 1 марта 2020 года, поскольку продление срока по данному уголовному делу не допускается.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в обжалуемом постановлении судом не обоснован. Вопреки данному выводу суда, он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный неофициальный источник дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что в своей совокупности опровергает вывод суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, который получает от него финансовую помощь. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лемехова Н.В. просила постановление суда в отношении ФИО1 в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей изменить. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, поскольку в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 имеет постоянное место жительства <адрес>, где проживают его родители, имеет на иждивении малолетнюю дочь, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, ФИО1 длительное время находится под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением в части продления ему срока содержания под стражей, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным и не справедливым. Полагает недопустимым продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, так как дело не представляет особой сложности, тем более, что дело передано в прокуратуру для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление суда отменить. Учитывая наличие у него регистрации на территории Ивановской области, то, что он скрываться от следствия не намерен, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Веселова Н.В. просила постановление суда в отношении ФИО2 в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей изменить, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения, поскольку в судебном заседании ФИО2 ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, пояснил, что не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов, выразил желание проживать по месту регистрации в г.Вичуга и трудоустроиться. ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место регистрации и место жительства на территории Ивановской области. По месту жительства службой уполномоченных полиции характеризуется положительно, на спецучетах в МО МВД России «Вичугский», у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Лемехова Н.В. и Веселова Н.В. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, просили изменить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Удовлетворение жалобы представителя потерпевшего оставили на усмотрение суда.

Прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, а также их защитников адвокатов Лемеховой Н.В. и Веселовой Н.В. отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным представителем потерпевшего, подсудимыми и их защитниками доводам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2012 года № 2001-О, принимаемое судьей промежуточное решение о возвращении уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы - после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3,4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений законодательства в содержании обвинительного заключения по данному уголовному делу формулировка предъявленного ФИО2 обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление, отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения исключается, поскольку это повлечет за собой нарушение гарантированного положениями ч.1 ст.11, ч.ч.2,2 ст.16 УПК РФ права ФИО2 на защиту. Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, с мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции согласен.

При возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах стороны защиты доводам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.91.92 УПК РФ 02 сентября 2019 года. 03 сентября 2019 года в отношении каждого постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 05 месяцев 30 суток, то есть до 01 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года.

В материалах имеются сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных в отношении ФИО1 суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а именно относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступления в сфере безопасности движения, обвиняемого в совершении преступления в области безопасности движения в период отбывания им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода на уровне прожиточного минимума, фактически не обремененного социальными связями.

В качестве таких данных в отношении ФИО2 суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, не имеющего как официального места работы, так и постоянного источника дохода на уровне прожиточного минимума, фактически социальными связями не обремененного, неофициальную трудовую деятельность ведущего за пределами Ивановской области.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, суд обоснованно при возвращении уголовного дела прокурору продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 и ФИО2 постоянного места жительства, до момента задержания работы и дохода, материальном содержании ФИО1 своей дочери, удовлетворительных характеристик основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не опровергают.

Доводы стороны защиты о невозможности продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 был продлен в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока.

Постановлением от 16 июля 2015 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на период ознакомления обвиняемого с материалами возвращенного прокурору уголовного дела после устранения препятствий его рассмотрения судом и завершения необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с этим, отсутствие особой сложности уголовного дела не является препятствием для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает 27 апреля 2020 года, учитывая, что предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились до настоящего времени, учитывая вышеизложенные обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая время, необходимое для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, считает необходимым продлить ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июня 2020 года, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Лемеховой Н.В., апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Веселовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Продлить ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июня 2020 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова