Приговор № 1-308/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-308/2018

Дело №1-308/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеева Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

05 мая 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 12 мая 2011 года судимость по которому погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2011 года судимость по которому погашена) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 27 дней;

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г.Барнауле грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 мин. +++ до 00 часов 20 мин. +++, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился около первого подъезда ///, где увидел во внутренних карманах куртки, надетой на Ф, планшет «<данные изъяты>», с флеш-картой «<данные изъяты>» и машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», с зарядным устройством, и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, достал из внутренних карманов надетой на Ф куртки планшет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что вечером +++ распивал спиртное с Ф, затем они пошли домой, по дороге между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Ф один удар кулаком по лицу в область носа, после чего конфликт прекратился. Они подошли к дому ///, где у первого подъезда, он увидел во внутреннем кармане надетой на Ф куртки планшет, а во втором внутреннем кармане машинку для стрижки волос, и решил похитить данные вещи. Он подошел к Ф, достал из его внутренних карманов планшет и машинку для стрижки волос, с которыми пошел в сторону ///, к своему автомобилю. Ф кричал ему вслед и просил вернуть имущество, однако он ушел. Шел по тропинке через гаражи, потерпевший его не преследовал. Когда у /// искал ключи от автомобиля, его задержали сотрудники полиции.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте, указав место совершения преступления и описав обстоятельства его совершения, а также место его задержания сотрудниками полиции (л.д.37-43).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф в ходе предварительного следствия показал, что +++ около 23 часов 00 минул он познакомился с ФИО1, с которым они стали распивать спиртное в баре «<данные изъяты>». Около 23 часов 30 минут они вышли из бара, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки в область лица, отчего у него из носа потекла кровь. Затем конфликт прекратился и они вместе пошли в сторону дома /// Подойдя к первому подъезду данного дома, он наклонился, чтобы вытереть лицо снегом, при этом надетая на нем куртка была частично расстегнута. В этот момент, около 00 часов 10 минут +++, ФИО1 вытащил из внутренних карманов его куртки планшет «<данные изъяты>», с флеш-картой «<данные изъяты>», и машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», с зарядным устройством. Он попытался забрать у ФИО1 свое имущество, кричал, чтобы тот вернул вещи, однако последний не реагировал на его слова и быстро ушел. Он пошел в сторону ///, поскольку туда ушел ФИО1, по дороге увидел сотрудников ДПС и сообщил им о случившемся. Затем, с сотрудниками ДПС они пошли по двору указанного дома и увидели ФИО1, который пытался открыть автомобиль. Около 00 часов 20 минут ФИО1 задержали. Он согласен с оценкой стоимости имущества в <данные изъяты> рублей, что для него значительным не является, ущерб возмещен (л.д.14-15, 18-20, 89-92).

В ходе очной ставки Ф давал аналогичные показания, ФИО1 с его пояснениями согласился, подтвердил, что именно он при указанных потерпевшим обстоятельствах похитил у того имущество (л.д.118-124).

Допрошенный в качестве свидетеля Щ, старший инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Барналу, суду пояснил, что в ночь с +++ нес службу с инспектором ДПС Ж, у /// к ним обратился Ф, пояснив, что парень ударил его по лицу, после чего открыто похитил планшет, машинку для стрижки волос, и скрылся. Затем потерпевший увидел подсудимого, находившегося около другого конца дома, и сказал, что это тот самый парень. Они подошли к ФИО1, который пытался открыть припаркованный автомобиль, увидели указанное потерпевшим имущество, и задержали того. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, а ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, доставили в дежурную часть ОП по Ленинскому району.

Свидетель Ж дал аналогичные показания (л.д.107-109).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ согласно которому осмотрен участок местности у ///, изъяты планшет «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» и зарядное устройство (л.д.4-8);

- протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.110-115), и признания и приобщения указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.116).

- заключением эксперта ... от +++, в соответствии с которым рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления: планшета «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей; с флеш-карты «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей; машинки для стрижки волос «<данные изъяты>», с зарядным устройством, составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д.71-76).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты З, мать подсудимого, ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, он хорошо учился, имеет многочисленные медали и грамоты, работает, проживает с семьей – супругой и ребенком. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 23 часов 30 мин. +++ до 00 часов 20 мин. +++ около первого подъезда ///, открыто похитил имущество Ф Преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, который пытался их пресечь, однако подсудимый, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, указавшего на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее его имущество, свидетелей Щ и Ж, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причинение преступлением потерпевшему Ф материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей также никем не оспаривается.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты><данные изъяты> На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вследствие указанного, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и участии в проверке показаний на месте; <данные изъяты>; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; удовлетворительную характеристику от УУП, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие грамот, благодарности администрации Ленинского района г.Барнаула, а <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному наказанию за умышленные тяжкие преступления (приговор от 05 мая 2012 года), что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что хищение он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

Судом установлено, что ФИО1 под стражей по настоящему делу содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что им не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Вещественные доказательства: планшет «<данные изъяты>» с флеш-картой «<данные изъяты>» и машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» с зарядным устройством, находящиеся у потерпевшего, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров