Приговор № 1-231/2018 1-8/2019 1-9/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-231/2018

К делу № 1-8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 15 февраля 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Лопушанской О.Н., с участием:

- государственных обвинителей:

ст. помощника прокурора Апшеронского района Арудовой Е.В.,

ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

- подсудимых: ФИО1 и АДЕ.,

- защитников подсудимого ФИО1: адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Орлова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

- законного представителя несовершеннолетнего подсудимого АДЕ - АОВ,

- защитника подсудимого АДЕ - адвоката Князева А.К., представившего удостоверение №, ордер №,

- потерпевших: ШАВ, КАВ, КГМ, ДАВ, ФЗН, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого 16 мая 2018 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

АДЕ, родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

ФИО1 и АДЕ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная что АДЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, 27 августа 2018 г., около 14 часов, находясь под мостом через реку Туха, недалеко от ... расположенного по <адрес> в <адрес> края, с целью возбуждения у несовершеннолетнего А желания совершить совместно с ним кражу чужого имущества из запертого хранилища, расположенного около ... предложил ему совершить указанное преступление, обещая при этом вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества разделить поровну.

А согласился совместно совершить преступление и вступил с Метеленко в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализовывая задуманное, 27 сентября 2018 г., около 14 часов 10 минут, Метеленко и А тайно похитили из хранилища, принадлежащие КАВ, КГМ, ДАВ и ФЗН бензиновые триммеры «Хускварна 128Р», стоимостью 5000 рублей, «Штиль ФС38», стоимостью 3250 рублей, «Вихрь БТР-1300Т», стоимостью 2350 рублей, «Хаммер Флекс МТК31 В», стоимостью 5000 рублей, «Хутер Джет 1200СЛ», стоимостью 2145 рублей и «Хускварна 128Р», стоимостью 5000 рублей, а также, принадлежащий продавцу данного магазина ШАВ, велосипед «Мерида», стоимостью 28000 рублей.

Таким образом, Метеленко путем обещаний вовлек несовершеннолетнего А в совершение преступления.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 27 августа 2018 г., около 14 часов, находясь совместно с АДЕ под мостом через реку Туха, недалеко от ... расположенного по <адрес> в <адрес> края, предложил последнему совершить совместно с ним кражу чужого имущества из запертого хранилища, представляющего собой навес, огороженный металлической решеткой, расположенного около ... обещая при этом вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества разделить поровну.

АДЕ согласился. Таким образом они вступили в группу для совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя незамедлительно, из корыстных побуждений, Метеленко и А подошли к ... и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенным ролям Метеленко остался около хранилища и стал наблюдать за окружающей обстановкой чтобы при необходимости предупредить соучастника преступления об опасности, а А в это время ..., незаконно, проник в хранилище, откуда передал Метеленко принадлежащий КАВ бензиновый триммер «Хутер Джет 1200СЛ», стоимостью 2145 рублей, принадлежащий КГМ бензиновый триммер «Хускварна 128Р», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ДАВ бензиновый триммер «Штиль ФС38», стоимостью 3250 рублей, принадлежащие ФЗН бензиновые триммеры «Вихрь БТР-1300Т», стоимостью 2350 рублей, «Хаммер Флекс МТК31 В», стоимостью 5000 рублей и «Хускварна 128Р», стоимостью 5000 рублей, а также принадлежащий продавцу данного магазина ШАВ велосипед «МБС», стоимостью 28000 рублей.

С похищенным имуществом Метеленко и А с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Метеленко и А причинили значительный имущественный ущерб КГМ, ФЗН и ШАВ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью.

В судебном заседании подсудимый показал, что 27 августа 2018 г., около 14 часов, находясь вместе со своим знакомым АДЕ под мостом через реку Туха, недалеко от ..., расположенного по <адрес> в <адрес>, зная, что А, не исполнилось 18 лет, он уговорил его совершить кражу триммеров и велосипеда из хранилища, представляющего собой навес, огороженный металлической решеткой, расположенного около ... Он пообещал, что похищенное они продадут, деньги поделят поровну. А согласился. Тогда он подошел к хранилищу и стал наблюдать за окружающей обстановкой чтобы при необходимости предупредить А об опасности, а А в это время ..., откуда передал ему шесть бензиновых триммера бывших в употреблении и велосипед «Мерида». Похищенное они спрятали неподалеку.

Подсудимый АДЕ в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании подсудимый показал, что 27 августа 2018 г., около 14 часов, находясь вместе со своим знакомым Метеленко под мостом через реку Туха в г. Апшеронске, последний убедил его в необходимости совершить кражу триммеров и велосипеда из хранилища, представляющего собой навес, огороженный металлической решеткой, расположенного около ... Он согласился. После чего, Метеленко стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он в это время через проем под металлической решеткой навеса, проник в хранилище, откуда передал Метеленко шесть бензиновых триммера и велосипед «Мерида». Похищенное они спрятали.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а АДЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и АДЕ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ШАВ, который в судебном заседании показал, что он работает продавцом в магазине «Фаворит», расположенном по <адрес> в <адрес>. Рядом находится строение, используемое для хранения товара, оно состоит из навеса и решётчатых стен, данное помещение запирается на замок.

27 августа 2018 г. он приехал на работу на своем велосипеде «Мерида Биг Севен 500», который запер в указанном хранилище. Примерно в 14 часов 30 минут к ним в магазин зашел молодой парень, которого в настоящее время он знает как ФИО1 Парень был пьян, было видно, что он пришел отвлечь его, так как он волновался и интересовался товаром, который явно не собирался покупать. Когда Метеленко ушел, он вышел на улицу проверить склад и обнаружил внутри молодого парня, которым оказался А. А попытался убежать, но он задержал его. А рассказал, что он с Метеленко украл шесть бензиновых триммера и велосипед.

Триммеры бывшие в употреблении и принадлежат разным владельцам, хранились они у них по случаю сдачи их на ремонт.

Он вызвал полицию. Вскоре был задержан и Метеленко. Они признались в краже и показали место, куда они спрятали похищенное.

Действиями Метеленко и А ему был причинен значительный ущерб, однако в настоящее время мама А возместила ему ущерб в полном объеме.

Показаниями потерпевшего КАВ, который в судебном заседании показал, что летом 2018 г. он сдал на ремонт в ... расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему бензиновый триммер «Хутер Джет 1200СЛ».

Позже, когда он забирал свой триммер, ему от продавца магазина стало известно, что его имущество похищали молодые парни. После их задержания, триммер был возвращен. С оценкой триммера в размере 2 145 рублей он согласен.

Показаниями потерпевшей КГМ, которая в судебном заседании показала, что летом 2018 г. она сдала на ремонт в магазин «Фаворит», расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей бензиновый триммер «Хускварна 128Р».

Позже, когда она забирал свой триммер, ей от продавца магазина стало известно, что её имущество похищали молодые парни. После их задержания, триммер был возвращен. С оценкой триммера в размере 5 000 рублей она согласна, ущерб для нее значительный.

Показаниями потерпевшего ДАВ, который в судебном заседании показал, что летом 2018 г. он сдал на ремонт в магазин «Фаворит», расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему бензиновый триммер «Штиль ФС38».

Позже, когда он забирал свой триммер, ему от продавца магазина стало известно, что его имущество похищали молодые парни. После их задержания, триммер был возвращен. С оценкой триммера в размере 3 250 рублей он согласен.

Показаниями потерпевшего ФЗН, который в судебном заседании показал, что летом 2018 г. он сдал на ремонт в магазин «Фаворит», расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ему три бензиновых триммера: «Вихрь БТР-1300Т», «Хаммер Флекс МТК31 В» и «Хускварна 128Р».

Позже, когда он забирал триммеры, ему от продавца магазина стало известно, что его имущество похищали молодые парни. С оценкой триммеров в размере 12 250 рублей он согласен, ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля ХЛМ, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Фаворит», расположенном по <адрес> в <адрес>. Рядом с их магазином находится строение, используемое для хранения товара, оно состоит из навеса и решётчатых стен, данное помещение запирается.

27 августа 2018 г. она находилась на работе. Примерно в 14 часов 30 минут к ним в магазин зашел молодой парень, которого в настоящее время она знает как ФИО1 Парень вел себя неадекватно, он волновался и интересовался товаром, который явно не собирался покупать и не разбирался в нем. Когда ФИО20 ушел за ним вышел ее коллега ФИО2. ФИО2 обнаружил внутри склада молодого парня, которым оказался А.

А рассказал, что он и Метеленко украли шесть бензиновых триммеров и велосипед ФИО2.

Они вызвали полицию. Вскоре был задержан и Метеленко. Они признались в краже и показали место, куда они спрятали похищенное.

Показаниями свидетеля АОВ, которая в судебном заседании показала, что АДЕ приходится ей сыном.

27 августа 2018 г. ей позвонил сын и попросил приехать к магазину «Фаворит», расположенному по <адрес> в <адрес>. Она приехала и увидела там сотрудников полиции. Около магазина кроме ее сына находился Метеленко. Сын признался, что он и Метеленко похитили шесть бензиновых триммеров и велосипед, которые находились под навесом около магазина.

Велосипед они повредили, когда разбирали его, поэтому она возместила потерпевшему ущерб. Остальное имущество Метеленко и ее сын вернули.

Сын в школе учился хорошо, с его слов, совершить кражу его убедил Метеленко, который знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к ... по <адрес> в <адрес>. Осмотром было установлено, что рядом с магазином находится строение, используемое для хранения товара, состоящее из навеса и решётчатых стен, данное помещение запирается.

В ходе осмотра под мостом через реку Туха были обнаружены и изъяты бензиновые триммеры: «Хутер Джет 1200СЛ», «Хускварна 128Р», «Штиль ФС38», «Вихрь БТР-1300Т», «Хаммер Флекс МТК31 В», «Хускварна 128Р».

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Магнат» по ул. 22 партсъезда в <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный велосипед «Мерида». С велосипеда изъяты следы рук.

Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена книга учета ИП ФИО3, подтверждающая, что бензиновые триммеры «Хутер Джет 1200СЛ», «Хускварна 128Р», «Штиль ФС38», «Вихрь БТР-1300Т», «Хаммер Флекс МТК31 В», «Хускварна 128Р» были приняты магазином «Фаворит» для ремонта.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №-Э, согласно которой след пальца руки, изъятый с поверхности колеса велосипеда «Мерида», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Заключением оценочной судебной экспертизы № согласно которой стоимость бывших в эксплуатации бензиновой косилки Хускварна 128Р составляет 5000 рублей, бензиновой косилки Штиль ФС38 3250 рублей, бензиновой косилки Вихрь БТР-1300Т 2350 рублей, бензиновой косилки Хаммер флекс МТК31В 5000 рублей, бензиновой косилки Хутер Джет1200СЛ 2145 рублей, бензиновой косилки Хускварна 128Р 5000 рублей, велосипеда «Мерида» 28 000 рублей.

Заявлением ШАВ о совершенном преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших бензиновые косилки и велосипед «МБС».

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 и АДЕ виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ и п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, поскольку ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 27 августа 2018 г. вовлек несовершеннолетнего АДЕ в совершение преступления путем обещаний, а также он 27 августа 2018 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам КГМ, ФЗН и ШАВ

Действия подсудимого АДЕ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно, поскольку А 27 августа 2018 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам КГМ, ФЗН и ШАВ

С учетом имущественного положения потерпевших КГМ, ФЗН и ШАВ, а также принимая во внимание, что им причинен ущерб на сумму не менее 5 000 рублей, суд признает верным указание на то, что преступлением потерпевшим причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Метеленко не нуждается.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что подсудимый не страдает психическими заболеваниями, принимая во внимание поведение подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый Метеленко как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание способ совершения Метеленко преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает: положительную характеристику с места жительства и полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает совершение преступления Метеленко в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения подсудимому Метеленко наказания по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы.

Метеленко судим 16 мая 2018 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, для достижения установленных законом целей наказания, суд считает необходимым условное осуждение Метеленко отменить и назначать ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении Метеленко является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, который судим, его поведения до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Метеленко отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому АДЕ, в соответствии со ст. 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

С учетом того, что преступление совершено А в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему должно назначаться по правилам ст. 87-89 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого А, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание отсутствие у А психических заболеваний и, учитывая поведение подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый А как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения А преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого АДЕ суд признает: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства и с места прежней учебы, наличие грамот и благодарностей с МОУСОШ № 30, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения подсудимому А наказания в виде обязательных работ.

В случае назначения А иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Суд полагает, что применение ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого нецелесообразно. Оснований для применения положений главы 12 УК РФ в отношении А судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АДЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 15 февраля 2019 г.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную АДЕ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- книгу учета, лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - оставить ПЕА,

- конверт со следами рук - хранить при уголовном деле,

- бензиновый триммер «Хутер Джет 1200СЛ» - вернуть КАВ,

- бензиновый триммер «Хускварна 128Р» - вернуть КГМ,

- бензиновый триммер «Штиль ФС38» - вернуть ДАВ,

- бензиновые триммеры «Вихрь БТР-1300Т», «Хаммер Флекс МТК31В» и «Хускварна 128Р» - вернуть ФЗН

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Приговор вступил в законную силу 5 марта 2019г. Судья Сердюков В.В.