Приговор № 1-231/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-231/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 10 сентября 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя ст. помощника

прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер 334100,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес> аул Уляп <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не зарегистрированный в налоговых органах в качестве субъекта предпринимательской деятельности, имея в фактическом пользовании, однако не имея на то законных оснований, использовал автомобиль ВАЗ-21070, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ФИО6, понимая, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована, транспортное средство не прошло в установленном порядке государственный технический осмотр, в связи с чем на основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация данного автомобиля запрещена, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка эксплуатации автотранспорта и перевозки пассажиров и желая их наступления, из корыстных побуждений решил оказать услугу - перевозку пассажира в пределах <адрес> края. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь около МБУЗ <адрес> «Городская больница №», договорился с ФИО7 об оказании ему услуги - перевозке его на автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***> в пределах <адрес> края за плату из расчета 70 рублей посадка и каждый километр 17 рублей. Получив согласие ФИО7 с предложенными условиями ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ оказал услугу по его перевозке в пределах <адрес> края. По пути следования, в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> края управляемый ФИО2 автомобиль с пассажиром ФИО7 был остановлен сотрудниками полиции, а после доставлен в пункт технического осмотра ООО «ДЕПО», расположенный по адресу: <адрес>, где был произведен технический осмотр данного автомобиля ФИО2, на котором им была оказана услуга вышеуказанному пассажиру.

Согласно результатам проведенного технического осмотра эксплуатация автомобиля ВАЗ-21070, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> запрещена в связи с невыполнением следующих требований: суммарный люфт в рулевом управлении выше установленного норматива, указатели поворота не работают в установленном режиме или загрязнены, фары заднего хода не работают в установленном режиме или загрязнены, сигналы торможения не включаются при воздействии на орган управления тормозной системы, высота рисунка протектора шины меньше установленного нормативного значения на одну ось АТС, установлены шины с различным рисунком протектора, отсутствуют предусмотренные конструкцией АТС ремни безопасности, отсутствует аптечка первой помощи, количество огнетушителей не соответствует требованиям пункта 11.4 приложения № ТР №, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО2 нарушил требования, установленные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, он должен обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Кроме того, ФИО2 нарушил ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО2 организовал и предоставил услугу по перевозке пассажиров, которая создавала реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной жены, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21070, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности – ФИО2

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.