Решение № 12-501/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.

с участием представителя ООО «Аврора» по доверенности ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аврора» ФИО4 на постановление № от 14.06.2017г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18час. 30мин. на улице (автодороге) <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аврора», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, директор ООО «Аврора» ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксирован автомобиль той же марки, но с номером <***>, что следует из фотоматериала, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Аврора» ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе подержала, просила суд постановление № от 14.06.2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, из которого следует, что вышеуказанного постановление в отношении ООО «Аврора» вынесено ошибочно, организация не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, просит суд постановление отменить, жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы директора ООО «Аврора» в Железнодорожный районный суд <адрес> представлены следующие документы: - копия свидетельства о регистрации ТС; -копия решения учредительного ООО «Аврора», -копия сведений из ЕГРюЛ на ООО «Аврора».

Кроме того, факт неверного распознания государственного регистрационного знака № зарегистрированный за а\м марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Аврора», на фотоматериале неверно был зафиксирован, следовательно, постановление ошибочно вынесено в отношении вышеуказанного общества.

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод об отсутствии вины ООО «Аврора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № от <данные изъяты> инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Аврора» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора» производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья . Сорокина О.П.

.
.