Приговор № 1-290/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № (УИД №)

Поступило 29.03.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богдановой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безродных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 13, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортник» <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней;

осужденного на момент постановления настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, обратил внимание на оставленную без присмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

С целью осуществления вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут по 11 часов 58 минут по местному времени, ФИО1 проследовал в магазин «Хмельной каприз», расположенный по <адрес>А в <адрес>, где, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, выпущенную на имя ФИО2 и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел четыре платежные операции для оплаты товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минуту по местному времени на сумму 150 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минуту по местному времени на сумму 157 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минуту по местному времени на сумму 268 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минуту по местному времени на сумму 395 рублей 00 копеек,

чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Квинт» денежных средств на общую сумму 970 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 970 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по местному времени ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>А в <адрес>, где произвел указанной картой одну платежную операцию для оплаты товара на сумму 558 рублей 52 копейки, приложив карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Розница-К1» денежных средств в сумме 558 рублей 52 копейки, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 558 рублей 52 копейки, принадлежащие ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 00 минут по местному времени ФИО1, путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 1528 рублей 52 копейки, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прогуливался вблизи <адрес> в <адрес>. Находясь около 1-ого подъезда <адрес> он присел на лавку, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» черного цвета, номер карты он не запомнил. Ему известно, что с некоторых банковских карт можно рассчитываться без ввода пин-кода банковской карты за покупки до 1000 рублей. На данной карте он увидел значок бесконтактной оплаты, поэтому решил проверить, есть ли на данной карте денежные средства. Была ли карта именной или нет, он не обратил внимание. Подняв карту с лавки, он направился в магазин «Хмельной дворик», расположенный по <адрес>, где он приобрел себе продукты питания, приложив данную карту к терминалу оплаты. При этом покупка по карте прошла, тогда он понял, что на банковской карте есть деньги и можно бесконтактно производить покупки, без ввода пин-кода карты. Всего им было совершено, в данном магазине четыре оплаты. После чего он зашел в магазин «Мария Ра», расположенный по <адрес>, и совершил еще одну покупку, рассчитавшись найденной им банковской картой. После чего, спустя неделю, он банковскую карты выбросил. О том, что он нашел банковскую карту и рассчитывался ею в магазинах, он никому не рассказывал. Он осознавал, что им было совершено преступление, и решил добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написать явку с повинной, в которой признался в содеянном им преступлении, так как раскаялся в содеянном. Вину признает полностью. От органов предварительного следствия скрываться не намерен. Явку с повинной поддерживает в полном объеме (л.д. 16-19).

В качестве обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования пояснил, что умысел на кражу денежных средств с банковской карты у него возник, когда он находился рядом с магазином «Хмельной каприз», рассчитался он картой потому, что хотел кушать. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился у <адрес>, у подъезда № на лавке обнаружил банковскую карту черного цвета. Данную карту он убрал в карман своей куртки. Он простоял у указанного дома около 5 минут, так как думал, что из дома выйдет собственник карты. По фамилии, указанной на банковской карте, он собственника не узнал. После чего он пошел гулять по жилому массиву. Около 12 часов он решил зайти в магазин «Хмельной каприз», расположенный по <адрес>, так как захотел кушать и пить. Денег у него с собой не было. Тогда он решил рассчитаться банковской картой, которую нашел на лавке. Он произвел несколько расчетов в этом магазине, потом прошел в магазин «Мария-ра», расположенный рядом, и совершил там еще одну покупку, рассчитавшись данной картой. После чего он банковскую карту выкинул (л.д. 135-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что все покупки, которые он хотел оплатить данной картой, он совершил, карта не была заблокирована. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, также ФИО1 принес потерпевшему свои извинения.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей и свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у него находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №. В магазине он рассчитался указанной банковской картой на сумму 141 рубль 00 копеек, после чего убрал карту в портмоне и пошел домой. Придя домой, он не проверял, на месте ли его банковская карта. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ему на его мобильный абонентский № начали приходить смс-оповещения о списании денежных средств с его банковской карты. Он проверил карту в кармане, но ее там не оказалось. Тогда он начал блокировать свою банковскую карту. После получения выписки по своей банковской карте он обнаружил, что с карты прошли платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на сумму 150 рублей в магазине «Хмельной каприз»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на сумму 157 рублей в магазине «Хмельной каприз»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на сумму 268 рублей в магазине «Хмельной каприз»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на сумму 395 рублей в магазине «Хмельной каприз»;

- 10.11.2023 года в 12 часов 00 минут на сумму 558 рублей 52 копейки в магазине «Мария-ра». Общий материальный ущерб составил 1528 рублей 52 копейки (л.д. 97-100).

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшей ФИО2 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 3).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, она работает в ООО «Розница-К1» в магазине «Мария-ра», расположенном по адресу: <адрес>А, в должности заместителя управляющего. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, но запись с них хранится в течение 14 дней. Кроме того, чек об оплате хранится в течение суток, до закрытия смены (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ООО «Квинт», в магазине «Хмельной каприз», расположенном по адресу: <адрес>А, продавцом. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты, с функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей. В магазине имеется камера видеонаблюдения, но запись хранится около 14 дней, поэтому запись предоставить невозможно. Кроме того, чек об оплате товара хранится в течение рабочего дня, до закрытия смены (л.д. 88-90).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница-К1», расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Хмельной каприз», принадлежащего ООО «Квинт», расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены выписка по банковской карте №, выпущенной на имя Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по банковской карте № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 117-123, 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория местности, расположенная вблизи <адрес> (л.д.143-146).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшей и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего и свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, опиаты, алкоголь) II стадии. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, после совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.107-109).

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие ФИО2, осуществив ряд бесконтактных операций, не требующих введения пин-кода, путем оплаты указанной банковской картой товаров в магазинах.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) также нашел своё подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 путем бесконтактной технологии проведения платежей осуществил оплату товаров в магазинах с помощью данной банковской карты потерпевшего, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Таким образом, вышеописанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья при наличии психического расстройства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение имущественных преступлений и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

В силу прямого указания закона, опасный рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), условному осуждению (ст. 73 УК РФ), а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки за участие защитника Балышевой И.Ю. на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

Вместе с тем, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление об отказе ФИО1 от услуг адвоката Данилюка А.В., суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за участие защитника Данилюка А.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по банковским картам, открытым на имя ФИО2, выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Балышевой И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева