Решение № 12-62/2026 12-672/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-62/2026

Дело 12-672/2025

УИД 63MS0086-01-2025-003120-53


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 февраля 2026 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Мизуров А.С.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой С.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 ФИО30. и ее защитника Шадриной Т.А., действующей на основании ордера от 03.02.2026 № 37/877,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шадриной Т.А. в интересах ФИО8 Л.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО31.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2025 ФИО8 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО8 ФИО32.-Шадрина Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Согласно доводам апелляционной жалобы, считают приведенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права. Так, судом при вынесении итогового решения не было учтено, что на момент освидетельствования у ФИО8 ФИО33. выявлена концентрация этилового спирта 0, 179 мг/л. При этом, погрешность прибора в соответствии с документацией производителя составляет 0, 020, а соответственно на момент составления протокола у ФИО8 ФИО34. превышение установленной законом нормы установлено не было (0, 179 - 0,020 = 0, 159).

В судебном заседании ФИО8 ФИО35., и ее защитник Шадрина Т.А.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.10.2025 в 03 час. 20 мин. ФИО8 ФИО36., находясь в районе дома № 3 по б-ру ФИО2 в г. Тольятти Самарской области, управлял автомобилем ВАЗ 21101 г/н <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2025 ФИО8 ФИО37., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу о подтверждении факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО8 ФИО38. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО8 ФИО39. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 63 СР №251977 от 18.10.2025, протоколом № 63 ОТ051483 от 18.10.2025 об отстранении ФИО8 ФИО40. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования ФИО8 ФИО41. на состояние алкогольного опьянения № 63 АО 030179 от 18.10.2025 согласно которому установлено содержание алкоголя 0, 179 мг/л., что превышает норму, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела, видеофиксацией, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти Самарской области ФИО3, в суде первой инстанции был допрошен по всем обстоятельствам дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований для повторного вызова в судебное заседание и допроса инспектора не усматривается.

Основания не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти Самарской области у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом исследовались видеозаписи, из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти Самарской области, который подтвердил, что именно ФИО8 ФИО42., управляла транспортным средством ВАЗ 21101 г/н <***>.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО8 ФИО43., на месте согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация составила 0, 179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 ФИО44. согласилась, о чем, в акте 63 ОТ 051483 от 25.03.2025 имеется собственноручно выполненная им подпись, а также отметка о согласии с результатами проведенной процедуры.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Довод ФИО8 ФИО45. и ее представителя Шадриной Т.А. о наличии погрешности в измерительном приборе 0, 020 является несостоятельным, ввиду того, что согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, приведенной ФИО26 ФИО46. и Шадриной Т.А. довод о погрешности равной в 0, 020 миллиграмм, допустимой при измерении алкотестером, основывается на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, состояние опьянения было подтверждено.

Оснований усомниться в том, что ФИО26 ФИО47. находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО26 ФИО48. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к изменению обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2025, в соответствии с которым - ФИО26 ФИО49., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной Т.А., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Мизуров