Приговор № 1-46/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО3, находящегося в <адрес> своей знакомой ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, планшета «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1., путем обмана, осуществляя который, в вышеуказанное время, он предложил ФИО1. отнести и сдать в ремонт вышеуказанный планшет, заведомо не собираясь выполнять свое предложение, тем самым введя ее в заблуждение, ФИО1., поверив ФИО3, отдала ему, вышеуказанный планшет, не зная о его преступных намерениях, после чего ФИО3 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ продал данный планшет, за <данные изъяты> рублей, в магазин электроники ФИО2., являющемуся индивидуальным предпринимателем, а денежными средствами, полученными от продажи планшета <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в <адрес> своей знакомой ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1., осуществляя который, после отъезда ФИО1. в больницу, убедившись в тайности своего деяния, взял лежащий на холодильнике мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., выключил его и спрятал под диван.Вернувшись из больницы за вещами, ФИО1., стала искать свой мобильный телефон, ФИО3 с целью отвезти от себя подозрения, стал совершать звонки со своего мобильного телефона, на мобильный номер ФИО1.. После безрезультатных поисков своего мобильного телефона, ФИО1. снова уехала в больницу, после чего ФИО3, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью завершения своего преступного умысла на кражу мобильного телефона «<данные изъяты>», достал его из-под дивана и тайно похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Александрова С.В.

Государственный обвинитель Борисовский М.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за время проживания по месту жительства жалоб не поступало, положительно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания <адрес>. Кроме того, необходимо учесть мнение потерпевшей ФИО1., не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшей извинения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К отягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, состояния здоровья подсудимого, и влияния, назначенного наказания на условия жизни его семьи, трудоспособности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкое.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Так как совершенные ФИО3 преступления относятся по категории к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности виновных, а также установленные фактические обстоятельства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.159УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора –ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО1., - оставить в распоряжении последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.06.2017 года постановлено: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.