Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело №2-363/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО строительная компания «АХА» (ООО СК «АХА») о признании отношений трудовыми и о взыскании задолженности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО строительная компания «АХА» (ООО СК «АХА») о признании отношений трудовыми и о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2023г. истец трудоустроился в строительную копанию в <адрес> на должность монтажника ЖБК. С ним приступили к работе его знакомые, которые приехали вместе с ним из <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Их трудоустройство подтверждается сохранившейся копией зарплатной ведомости за сентябрь месяц 2023г. В данном документе указаны фамилии работников с инициалами, в том числе и их, должности, суммы выданного аванса, размер установленной заработной платы и количество отработанных смен каждым из них, но при этом в нем отсутствуют подписи лиц о получении денег, включая и самого мастера ООО СК «АХА» ФИО5 Кто производил переводы денежных средств на их банковские счета им неизвестно. Обычно, если деньги перечислялись, например на приобретение продуктов, то это происходило через мастеров. В первый рабочий день, ему как и всем остальным работникам, мастер вручил одинаковые должностные инструкции разнорабочего (копия приложена), в которой внесены: наименование строительной компании; данные генерального директора; дата утверждения инструкции – 03.01.2022г. Инструкция не была заверена подписью первого руководителя, но при этом была проставлена дата ее заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть она была утверждена за 1 год и 9 месяцев вперед до начала их трудовой деятельности. Как и зарплатная ведомость за сентябрь месяц, должностные обязанности сторонами не подписывались, то есть они изначально носили лишь фиктивный характер. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик, уклоняясь от подписания вышеуказанных документов, и не показывая себя стороной как работодатель, уже с момента приема их на работу готовился к тому, чтобы в дальнейшем оставить их без заработной платы и одновременно уйти от ответственности. Изложенное ими выше предположение также находит свое подтверждение и в сохранившемся копии листа об отметках на проходной объекта строительства за сентябрь месяц, где указаны не только их данные, дни выхода на работу с 19 по 30 число, но и количество отработанных часов каждым из них в течении всего рабочего дня. Однако в этой ведомости нет ни одной подписи, в том числе руководства строительной компании. Согласно данных, которые отражены в листе учета рабочего времени, в этот промежуток времени сентября месяца она находился на работе без выходных и отработал 9 дней по 10 часов, 1 день 8 часов, 1 день 13 часов и 1 день 14 часов в сутки. Как только они приступили к работе, им мастера раздали удостоверения с различной квалификацией. Она стал бетонщиком и ему был оформлен допуск, хотя из них никто не проходил реального обучения. На самом деле все они фактически трудились как разнорабочие, как прописано в их незаполненных должностных инструкциях. Несмотря на их неоднократные обращения, ответчик с ними трудовой договор заключать не стал, а ограничился лишь выдачей удостоверений о прохождении обучения и о проверке знаний требований охраны труда 05.09.2023г. Размер заработной платы был фиксированным. Согласно сохранившейся копии зарплатной ведомости за сентябрь месяц, ему, как монтажнику ЖБК несмотря на то, что ему присвоена квалификация бетонщик, была установлена заработная плата в размере 91000 руб. Он, как и остальные рабочие проживал в общежитии, которая была предоставлена им работодателем. Мастера ежедневно на питание им перечисляли по 500 руб., на которые они покупали продукты и готовили сами. Ответчик, перечислив аванс, заработную плату за сентябрь и октябрь месяц не стал отдавать. Их обращения о сроках погашения задолженности остались без внимания. Понимая сложившуюся ситуацию, а именно то, что их никто не собирается официально трудоустраивать и производить оплату, в ноябре месяце, то есть через два месяца, были вынуждены уехать домой. Он сохранил обратный билет на поезд. Из данных билета следует, что он сел на поезд 22.11.2023г., то есть на второй день после увольнения со стройки, а ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Не дождавшись перечисления обещанной заработной платы от ответчика, 19.12.2023г. они обратились непосредственной к генеральному директору ООО СК «АХА» ФИО1 с претензией. Их обращение к ответчику осталось без внимания, поэтому 19.01.2024г. по истечении двух месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком, они были вынуждены также коллективно обратиться в Государственную инспекцию труда ХМАО – Югра. Госинспекция по труду выездную проверку не провела и согласившись с письменным ответом руководства ООО СК «АХА», в которой ответчик отрицал их трудовые отношения, вынес решение не удовлетворяющие их требования и рекомендовал им обратиться в судебную инстанцию для разрешения спора. В настоящий момент у ООО СК «АХА» имеется задолженность по невыплаченной заработной плате перед ними. В частности, он трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ и уволился 21.11.2023г. Согласно зарплатной ведомости, подготовленный ответчиком за сентябрь месяц, его месячная заработная плата составляла 91000 руб. или 3033 руб. в день, так как он трудился без выходных. На стройке у ответчика всего она отработал 78 дней. Ответчик, если вычитать сумму выданного аванса в сентябре месяце 40 000 руб., не выплатил ему заработную плату за эти дни в сумме 196574 руб. (78 рабочих дней *3033 руб. – 40000 аванс). Итого задолженность по заработной плате составляет 196574 руб. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «АХА» в период с 05.09.2023г. по 21.11.2023г. Взыскать с ООО СК «АХА» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 196574 руб.. Взыскать с ООО СК «АХА» в пользу ФИО6 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5638,71 руб.. Взыскать с ООО СК «АХА» в пользу ФИО6 моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в <адрес>-Югре, ООО «МобилБетон» извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СК «АХА», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «АХА» в порядке заочного производства.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что работали вместе с истцом в ООО СК «АХА» без выходных, обещали зарплату по 3 500 рублей в день. Выплачивали только суточные по 500 рублей. ФИО6 работал с сентября по ноябрь.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В Постановлении ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 указано, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В подтверждение о наличии факта трудовых отношений, истцом приведены в дело доказательства:

- копия зарплатной ведомости, согласно которой ФИО6 выдан аванс в размере 40 000 рублей, зарплата за месяц составляет 91 000 рублей.

- должностная инструкция разнорабочего,

- удостоверение ОППП-001 о проверке знаний требований охраны труда ФИО6, выданного ООО «МобилБетон», согласно которого истцу оформлен допуск на бетонщика,

- удостоверение № ПО-23-120 выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которогоФИО6 ДД.ММ.ГГГГ окончил ООО «Учебный центр «СтройБезопасность» по профессии бетонщик.

- согласно представленным билетам на проезд, истец в спорный период истец выезжал в <адрес>.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен подробный расчет оплаты труда за спорный период, который ответчиком не оспорен по существу, контррасчет не представлен, несмотря на предоставление времени для ознакомления с расчетом истца и принесения на него возражений.

Однако, стороной истца расчет задолженности по оплате труда в сравнении с представленным при рассмотрении дела в суд считает необходимым откорректировать с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и норм трудового законодательства.

Таким образом, расчет должен быть следующим:

Как следует из материалов дела, истец находил в трудовых отношениях с ООО СК «АХА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно зарплатной ведомости, месячная заработная плата составляла 91 000 рублей или 3033 руб. в день. Истец работал без выходных и отработал 78 дней. Истцом не оспаривался факто того, что ответчик ежедневно перечислял истцу по 500 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет (3033 руб.-500 руб.) х 78 дней – 40 000 руб. (выплаченный аванс) = 157 574 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

1. Расчет процентов:

Сумма долга, включая НДС: 25 858,00 руб. (задолженность за сентябрь 2 533 руб. х 26 дней) – 40 000 (аванс)

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

29

365

13

267,08

ДД.ММ.ГГГГ – 01.11.2023

3
365

15

31,88

Сумма процентов: 298,96 руб.

2. Расчет процентов

Сумма долга, включая НДС: 101 848,00 руб. (25 858 руб. - задолженность за сентябрь + 75 990 руб. задолженность за октябрь)

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 21.11.2023

21

365

15

878,96

Сумма процентов: 878,96 руб.

Всего подлежат взысканию проценты в сумме 1 177,92 коп. (298 руб. 96 коп. + 878 руб. 96 коп.)

В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца в заявленный период времени, а также доказательств осуществления окончательного расчета при его увольнении с оплатой всех причитающихся выплат, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 574 рубля, проценты за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере1 177 руб.92 коп.,

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку действиями и принятыми решениями работодателя подтверждается нарушение личных неимущественных прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки, имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «АХА», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, - в сумме 4 735 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО строительная компания «АХА» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «АХА» в период с 05.09.2023г. по 21.11.2023г.

Взыскать с ООО СК «АХА» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 157574 руб..

Взыскать с ООО СК «АХА» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1177,92 руб..

Взыскать с ООО СК «АХА» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) моральный вред в размере 3000 руб..

Взыскать с ООО СК «АХА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4735 рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 июня 2024г.