Апелляционное постановление № 22-1636/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Кашпоров А.А. Дело № 22-1636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мануйловой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № Н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уракчиевой З.Х., апелляционной жалобе адвоката Мануйловой Т.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 марта 2025 года, которым

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> -<адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2 конфискована и обращена в собственность Российской Федерации денежная сумма в размере 280 000 рублей.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1 в <данные изъяты>», в виде запрета распоряжаться денежными средствами в пределах стоимости транспортного средства <данные изъяты> в сумме 280 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> управления автомобилем № с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уракчиева З.Х. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на необоснованный учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, и его преступные действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Каких - либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, осужденным не предпринималось. Наряду с этим признание вины и раскаяние в содеянном судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако ошибочно не указал в описательно - мотивировочной части приговора часть 1 соответствующей статьи. Вместе с тем суд в описательно - мотивировочной части приговора должен обосновать, является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Просит приговор суда изменить: в описательно - мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части активное способствование расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание; назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации денежную сумму в размере 280 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мануйлова Т.М. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию вмененного ему преступления, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие трех малолетних детей, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 280 000 рублей, поскольку указанное транспортное средство приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 210 000 рублей. Судом необоснованно в основу приговора положено заключение об определении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует Требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. Отсутствует описание применяемой методологии и расчетов, указание на применение стандартов и правил оценочной деятельности.

Просит приговор суда изменить, уменьшить денежную сумму, подлежащую конфискации в доход государства, до соответствующей стоимости автомобиля в 210 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного ФИО2 и дав оценку его деянию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, без указания соответствующей части статьи. Данная ошибка является технической и носит очевидный характер. В соответствующей части приговор подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности между собой.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО2 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании ФИО2 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу расследования ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО2 наказания данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона. В соответствии с санкцией статьи уголовного закона в данном случае назначение этого дополнительного наказания является обязательным.

Несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновного обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному ФИО2 как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Выводы суда в части вида и размера назначенного наказания судом мотивированы в приговоре, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

При этом выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации денежных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ФИС - ГИБДД МВД России ФИО2 продал указанное транспортное средство. В связи с чем выводы суда первой инстанции о конфискации денежной суммы, полученной ФИО2 в результате продажи автомобиля, использованного им для совершения преступления, в пользу государства, обоснованы и мотивированы.

Заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, составлено компетентным лицом – экспертом – оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и членство в саморегулируемой организации оценщиков, и является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы в заключении специалиста указан применяемый способ расчета рыночной стоимости автомобиля, основанный на изучении стоимости аналогичных транспортных средств на сайтах крупных торговых организаций, специализирующихся на продаже подержанных автомобилей. Оснований сомневаться в достоверности выводом специалиста и для уменьшения денежной суммы, подлежащей конфискации, не имеется. Представленная осужденным копия договора купли – продажи о приобретении им транспортного средства за 210 000 рублей не является основанием для уменьшения денежной суммы, подлежащей конфискации, поскольку, по смыслу закона, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета, а не стоимости, за которую этот предмет был продан осужденным.

С учетом решения о конфискации денежных средств судом также обоснованно принято решение о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете, открытом на имя осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких условиях апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев