Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело № 10-8/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 26 июля 2021 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., осуждённого Голубева А.В., защитника Груздева С.В., представившего удостоверение № 58 и ордер № 89, потерпевшего К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Груздева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 25.06.2021, которым

Голубев Андрей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.08.2010 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 25.10.2016 с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства;

12.09.2017 мировым судьёй судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 11.10.2018 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 25.06.2021 Голубев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судья при вынесении приговора не в полной мере учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, неправомерные действия потерпевшего, которые спровоцировали ФИО1 на совершение преступления, извинения, которые ФИО1 принес потерпевшему и тот их принял, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики ФИО1

В судебном заседании защитник Груздев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что вид и размер наказания определены судьей с учетом всех установленных обстоятельств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший К. полагал, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требования ст. ст. 307, 309 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 установлены правильно, подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К. о том, что после совместного распития спиртного с ФИО1 он спросил у того какой тот ориентации и назвал того плохим словом, после чего Голубев взял нож и со словами: «Убью» пытался его ударить в шею, но он перехватил нож и сломал его, тогда Голубев стал его душить, а он, защищаясь, ударил ФИО1 оставшимся у него в руке клинком от ножа, после чего тот ушел; показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он распивал спиртное с К. и не помнит, что произошло между ними, не отрицает, что мог нагрубить и взяться за нож; показаниями свидетеля Р. о том, что видел пятна, похожие на кровь в подъезде и в прихожей квартиры К., который рассказал ему, что у них с ФИО1 был конфликт, тот взял нож и хотел нанести ему удар, между ними завязалась борьба, потом Голубев ушел; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире К. обнаружены пятна бурого цвета, клинок и рукоятка ножа, справкой скорой медицинской помощи об обращении ФИО1 по поводу колото-резаной раны шеи, заключением эксперта о том, что на клинке ножа и смывах с пола и двери обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Приведённые в приговоре данные, характеризующие личность осуждённого, соответствуют материалам дела.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание подсудимым своей вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты, мировым судьей признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Показания свидетеля П., положительно характеризующего подсудимого по месту работы и просившего не лишать того свободы учтены мировым судьей при назначении наказания. Мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого также получило оценку в приговоре мирового судьи. Вместе с тем, не имелось оснований для учета данного мнения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый не совершал каких-либо реальных действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, кроме принесенных извинений, которые признаны мировым судьей смягчающим обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из приговора следует, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужило то, что потерпевший К. назвал его плохим словом, о чем потерпевший и сообщил в своих показаниях. Однако, мировой судья при назначении ФИО1 наказания, не усмотрев противоправности в действиях потерпевшего, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд апелляционной инстанции признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1, должно быть снижено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 7 в четвертом абзаце указано, «что если бы К. не оказал ФИО1 сопротивления, то Голубев мог достигнуть своей цели и убить К.», с учетом установленных мировым судьей обстоятельств преступления, данный вывод подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 25.06.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 7 в четвертом абзаце слова «что если бы К. не оказал ФИО1 сопротивления, то Голубев мог достигнуть своей цели и убить К.»

Признать в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Лалиева