Постановление № 5-16/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 5-16/2025

УИД 52RS0025-01-2025-000551-39 Дело № 5-16/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Вача 4 сентября 2025 года

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием защитника ООО «Сегмент» в лице адвоката Пряженцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), данных о привлечении к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2025 в период с 13:15 час. до 11:30 час. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Епифаново, зд. 135А/3, установлен факт нарушения ООО «Сегмент» миграционного законодательства, выразившееся в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 апреля 2025 года привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по указанному адресу гражданина Республики Узбекистан Г.И. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у Г.И.у. патента на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник юридического лица - адвокат Пряженцова К.А., не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, полагая, что ООО «Сегмент» не является субъектом административного правонарушения. Относительно представленных в распоряжение суда сведений из регистрирующих органов ГИБДД защитник пояснила, что указанное в информации ГИБДД транспортное средство «МАЗ» является прицепом, предназначенным для перевозки строительной бытовки при помощи арендованного тягача к которому зацепляется данный прицеп. В свою очередь, автомобиль ГАЗ «Соболь» используется для основной деятельности ООО «Сегмент», в частности, для перевозки стройматериалов.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, настаивая на наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.В. дала показания о том, что она состоит в должности главного бухгалтера ООО «Сегмент» с 08.04.2024. Юридическим и фактическим адресом осуществления деятельности ООО «Сегмент» является <...>. Иного адреса осуществления юридическим лицом своей деятельности нет. Основным видом деятельности ООО «Сегмент» является строительство и ремонт зданий и сооружений, помещений. Переработкой мяса и изготовлением консервов, как дополнительным видом деятельности, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сегмент» не занимается и никогда не занималось. На балансе ООО «Сегмент» не имеется недвижимого имущества, в том числе и в с.Епифаново Вачского муниципального округа Нижегородской области. Также ООО «Сегмент» не имеет грузового транспорта. ООО «Сегмент» привлекает к труду иностранных граждан для осуществления только основного вида деятельности. От директора ООО «Сегмент» ФИО1 ей известно, что в с. Епифаново Вачского муниципального округа Нижегородской области у него имеется фермерское хозяйство, где он выращивает домашних животных исключительно в личных целях для того, чтобы прокормить свою большую семью. К данной деятельности, которой занимается ФИО1 ООО «Сегмент» никакого отношения не имеет.

Свидетель Р.Х. дал в судебном заседании показания о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ему родным братом. Также у них есть родной брат Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него с братом Х. в с. Епифаново Вачского муниципального округа Нижегородской области имеется подсобное хозяйство. В частности, они выращивают овец, коров, кур, но делают это не для продажи, а для личных нужд, поскольку его семья и семья братьев состоит, в общем, из 19 человек. Х. является директором ООО «Сегмент» и эта организация к деятельности, по выращиваю домашних животных, отношения не имеет. У брата Х. есть грузовой автомобиль – седельный тягач, но брат им не управляет, данным тягачам управляет он сам. На данном транспортном средстве они привозят сено и зерно для скота. Он, в свою очередь, является директором ООО «Вертикаль» и его организация переработкой мяса и изготовлением консервов не занимается, а оказывает услуги по ремонту и строительству зданий и помещений.

Судья, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абзаца 1 ст.327.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела ООО «Сегмент», в лице генерального директора ФИО1, 11 апреля 2025 года привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Епифаново, зд. 135А/3, гражданина Республики Узбекистан Г.И. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у Г.И.у. патента на работу.

Указанное объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № 0002497 от 18.06.2025; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от 20.05.2025 № 10-р; реестрами на отправляемую заказную корреспонденцию; рапортом инспектора МП ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 22.04.2025 № 10-р; сведениями о юридическом лице ООО «Сегмент» по состоянию на 03.07.2025, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; ответом ООО «Сегмент» от 30.04.2025 на запрос № 1132 от 23.04.2025; копией Устава ООО «Сегмент» от 20.02.2023, на основании кторого действует ООО «Сегмент»; копией приказа №2 от 27.02.2023 О принятии на работу в должности генерального директора общества ФИО1; копией приказа № 1 от 27.02.2023 О вступлении в должность генерального директора ООО «Сегмент» ФИО1; протоколом об административном правонарушении Ф 52 № 168996 от 11.04.2025 в отношении Г.И.у.; постановлением по делу об административном правонарушении Ф 52 № 168996 от 11.04.2025 о назначении административного наказания Г.И.у.; объяснением Г.И.у. от 11.04.2025; справкой на лицо по ИБД-Ф на гражданина Республики Узбекистан Г.И.у.; объяснением Н.П. от 11.04.2025; ответом начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 28.04.2025 на запрос № 1128 от 23.04.2025; объяснением Л.М. от 11.04.2025; фотоматериалами.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении решения, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В этой связи, судья констатирует, что ООО «Сегмент» при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В свою очередь, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, юридическим лицом допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин республики Узбекистан Г.И.у., не имеющий патента на работу.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицирует действия ООО «Сегмент» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Принимая такое решение, судья учитывает, что из содержания представленных в материалы дела объяснений иностранного гражданина Г.И.у. объективно усматривается, что он был привлечен к трудовой деятельности и выполнению работ в качестве разнорабочего на сельскохозяйственном объекте по разведению овец, коров, лошадей по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Епифаново, где ему обещали оплатить его услуги.

Кроме того, судья учитывает, что из содержания постановления Ф 52 № 168996 от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении объективно усматривается, что Г.И.у. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ именно за осуществление 11.04.2025 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешительного документа – патента и выполнял работы в качестве разнорабочего на сельскохозяйственном объекте по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Епифаново, зд. 135А/3.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств административного правонарушения, судья констатирует, что гражданин республики Узбекистан Г.И.у., осуществляя трудовую деятельность без патента на работу, был выявлен сотрудниками миграционной службы при осуществлении работ на сельскохозяйственном объекте, принадлежащем ООО «Сегмент».

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к убеждению о том, что именно ООО «Сегмент» привлекло к осуществлению трудовой деятельности, посредством фактического допуска к работе, иностранного гражданина и указанные действия осуществлены именно в интересах юридического лица.

Отсутствие же оформления трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином Г.И.у. о невиновности юридического лица не свидетельствует, ввиду того, что ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом положения п.2 ст. 67 ТК РФ, наступает независимо от оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи, судья, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, констатирует, что привлечение Г.И.у. к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Сегмент» имело место именно указанным юридическим лицом и в его интересах.

Вопреки доводам защитника ООО «Сегмент» судья констатирует, что согласно сведениям Арефинского административно-территориального отдела администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области в документах похозяйственного учета (похозяйственных книгах) села Епифаново не содержится записей (сведений) о личном подсобном хозяйстве, находящимся в с. Епифаново Вачского района Нижегородской области (зд. 135А/3), собственником которого является ФИО1. Сведений о нахождении по вышеуказанному адресу крестьянско-фермерского хозяйства в документах похозяйственного учета с. Епифаново также не содержится.

При этом согласно сведениям из ГБУ НО «Госветуправление Вачского муниципального района» в хозяйстве ФИО1, ИНН №, расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Епифаново, стр. 135А/3, имеется поголовье животных: КРС-15 голов, МРС (овцы) – 688 голов, (козы) – 75 голов, лошади – 4 головы.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сегмент», генеральным директором которого является ФИО1, дополнительным видом деятельности общества является переработка и консервирование мяса.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Л.М., на территорию хозяйства, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: Нижегородская область, с. Епифаново, стр. 135А/3, с периодичностью раз в неделю приезжают «фуры».

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, по состоянию на 11.04.2025 ООО «Сегмент» является собственником, в том числе, грузового транспорта, а именно автомобилей «МАЗ» и «ГАЗ Соболь».

Наряду с этим, из объяснений иностранных граждан Г.И.у. и Н.П. следует, что они по приглашению ФИО1 работали на его ферме в с. Епифаново в качестве разнорабочих, где ухаживали за скотом, за обещанное со стороны ФИО1 у. вознаграждения в виде заработной платы, а не помогали по хозяйству.

Также, как следует из объяснений Н.П., осуществлявшего трудовую деятельность у ФИО1 у, последний регулярно приезжает на территорию фермы и забирает, в частности, овец на реализацию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га, максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости площадь земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, в 30 м. на восток от д. № 135 с. Епифаново, принадлежащего ФИО1, который является генеральным директором ООО «Сегмент», составляет 33123 +/-127 га, что явно не соответствует установленной законодательством площади, предназначенной для ведения подсобного хозяйства.

Тем самым, судья, оценив изложенные выше обстоятельства, ставит под сомнение объективность доводов защитника, как о том, что фермерское хозяйство ФИО1 является его личным подсобным хозяйством, так и о том, что ООО «Сегмент», имеющее право заниматься деятельностью, связанной с переработкой и консервированием мяса, директором которого является ФИО1 не имеет отношения к осуществляемой ФИО1 деятельности.

Тот факт, что юридический адрес ООО «Сегмент» (<...>) не совпадает с осуществлением этим же юридическим лицом своей деятельности на территории Вачского муниципального округа Нижегородской области не устраняет вышеприведенных выводов, поскольку не исключает у юридического лица права и возможности осуществлять разрешенный вид деятельности на территории иного муниципального округа.

Наряду с этим, отсутствие в собственности ООО «Сегмент» зданий и сооружений, расположенных на территории Вачского муниципального округа Нижегородской области, то есть на территории осуществления деятельности, не свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не исключает факта использования юридическим лицом зданий и сооружений, как не зарегистрированных в установленном законом порядке, так и принадлежащих непосредственно директору ООО «Сегмент» при условии, что в хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Епифаново, стр. 135А/3, имеется поголовье животных: КРС-15 голов, МРС (овцы) – 688 голов, (козы) – 75 голов, лошади – 4 головы. Данное обстоятельство само по себе дает основания полагать, что указанное поголовье должно содержится в соответствующих зданиях, сооружениях и помещениях.

При этом, как указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в 30 м. на восток от д.№135 с. Епифаново Вачского района Нижегородской области площадью 33123+/-127. Согласно выписке ЕГРН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для размещения объектов по производству сельскохозяйственной продукции.

Тем самым, проанализировав приведенную выше совокупность доказательств, судья, вопреки доводам стороны защиты, приходит к убеждению о том, что ООО «Сегмент» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В свою очередь, показания свидетелей Х.В. и Р.Х. не свидетельствуют о невиновности ООО «Сегмент» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ввиду того, что их показания вызывают у судьи объективные сомнения в их достоверности. Оценивая подобным образом показания свидетелей, судья отмечает, в частности то, что показания свидетеля Х.В. об отсутствии у ООО «Сегмент» грузового транспорта, опровергаются сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД, свидетельствующими об обратном.

Этими же сведениями опровергаются показания свидетеля Р.Х. о наличии у его брата ФИО1 транспортного средства поскольку, как следует из представленной ГИБДД информации по состоянию на 11.04.2025 на указанное физическое лицо транспортных средств не зарегистрировано.

Наряду с этим, судья отмечает и то, что свидетель Х.В., являющаяся подчиненной ФИО1, директора ООО «Сегмент», и сам ФИО1 зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судья ставит под сомнение объективность показаний свидетелей и приходит к выводу о том, они даны с целью помочь ООО «Сегмент» избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, представленный защитником ООО «Сегмент» в распоряжение судьи протокол опроса Р.Х. судья не принимает в качестве доказательства, учитывая, при этом, следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу закона, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из представленного защитником протокола опроса, Р.Х. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, что свидетельствует о процессуальной ничтожности представленного протокола опроса, как доказательства.

В свою очередь, предупреждение опрашиваемого лица об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, учитывая вид судопроизводства, применяемый судом при рассмотрении данного конкретного дела об административном правонарушении, указанных выше нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устраняет.

При изложенных обстоятельствах, судья, находя вину юридического лица ООО «Сегмент» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установленной и доказанной, и не находит оснований для прекращения производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Характер совершенного ООО «Сегмент» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судьей не установлены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Сегмент», судьей не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «Сегмент» впервые привлекается к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Судья считает, что наложение штрафа в установленном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для микропредприятия ООО «Сегмент», как субъекта малого предпринимательства (сведения находятся в общем доступе – интернет сайт ФНС России), существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, исследованные судьей сведения о финансовом состоянии юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Сегмент», судья приходит к выводу, что назначение ООО «Сегмент» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Сегмент», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Сегмент» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603137, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ООО «Сегмент» наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК в Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский»), КПП 522301001, ИНН <***>, ОКТМО 22730000, БИК 012202102, наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа: 03100643000000013200, КБК 18811601181019000140, кор. счет 40102810745370000024, УИН 18890452250110024974, наименование платежа: штраф по постановлению суда.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Вачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Юрин