Решение № 12-361/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-361/2025

Мировой судья Петренко С.Н. дело №12-361/2025

УИД 26RS0024-01-2025-003016-17


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева Ольга Олеговна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что его виновность не доказана. Указывает, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ он не надлежащим образом был извещен по данному делу. Мировой судья Петренко С.Н. не представила свои полномочия в качестве мирового судьи и принудительно выставила его из зала судебного заседания с помощью судебных приставов, без предоставления оснований. По данному делу не было установлено, что потерпевшие понесли убытки. Представитель потерпевшего не явилась в судебное заседание. Понятой ФИО4 вступил в сговор с участковым и стал соучастником. Более того, участковый сфальсифицировал протокол об административном правонарушении. С материалами дела он ознакомлен не был. Считает, что данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. установлены в нарушении ст. 29.6 и ст. 25.15 КоАП РФ, все доказательства по делу, в нем отражены неверно, что послужило причиной его неправосудности и неправомерных действий судьи. Обратил внимание суда на то, что он не является коммерсантом и электричество потреблял в быту. Также указывает на несогласие с административным наказанием, поскольку наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, причинения ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которая закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, совершил административное правонарушение, выразившееся в самовольном подключении к электрическим сетям и самовольное (безучетное) использование электричества, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес>2/2596 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП <адрес> ОМВД России «Георгиевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7, на объект недвижимости; рапортом о происшествии УУП ОП <адрес> ОМВД России «Георгиевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; рапортом о происшествии УУП ОП <адрес> ОМВД России «Георгиевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением начальника филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети ФИО9 на имя начальника ОМВД РФ «Георгиевский» о привлечении к ответственности лица, совершившего самовольное подключение к электрической сети по адресу: <адрес>; актом о бездоговорном потреблении электрической энергии СтЭ 000289 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту с расчетом объема бездоговорного потребления энергии; фотоматериалом; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой УУП ОП <адрес> ОМВД России «Георгиевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке нарушений по ИБД «Регион» ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, не подлежит привлечению к уголовной ответственности; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что он не является коммерсантом не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выводы мирового судьи, основанные на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах по данному делу.

Вопреки доводов жалобы ФИО2, в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признать, что должностным лицом УУП ОП <адрес> ОМВД России «Георгиевский» ФИО8 при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составление должностным лицом соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы о том, что понятой ФИО4 вступил в сговор с должностным лицом и стал соучастником преступления, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку ФИО4 при его допросе в суде первой инстанции, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение было вручено ФИО2 Более того, как следует из протокола судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание явился и за неоднократные замечания председательствующего суд удалил лицо, привлекаемое к административной ответственности из зала судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети ФИО12 не явилась в судебное заседание, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Более того, в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшие не понесли убытки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющими материалами дела об административном правонарушении, а именно, актом о бездоговорном потреблении электрической энергии СтЭ 000289 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту с расчетом объема бездоговорного потребления энергии.

Довод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с материалами дела, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, таких ходатайств ФИО2 заявлено не было.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.19 названного Кодекса, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева