Решение № 2-1939/2026 2-1939/2026~М-404/2026 М-404/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1939/2026

Дело № 2-1939/2026

29RS0014-01-2026-000847-34

30 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

с участием прокурора Яковлевой Е.А., представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

индивидуальному предпринимателю ФИО5,

индивидуальному предпринимателю ФИО6

об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести страховые выплаты,

установил:

ФИО3 (далее также - истец, работник) обратилась в суд, указав, что с 8 сентября 2025 года работала в качестве менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - ИП ФИО4). В обязанности истца входила продажа услуг физическим лицам и корпоративным клиентам в сфере активного отдыха. С целью обеспечения трудовых обязанностей истцу со стороны работодателя был предоставлен доступ в корпоративную систему CRM, в приложения для совершения коммуникации с потенциальными клиентами и обработки поступающих заявок от клиентов. Периодически между менеджерами отдела продаж и руководством проходили планерки через приложение для видеоконференции. Работодатель обещал истцу официальное трудоустройство. При этом сначала отсутствие официального трудоустройства мотивировалось тем, что требуется время для прохождения истцом испытательного срока. В последующем истец официально трудоустроен не был, трудовой договор с ним в письменном виде также не был подписан. В декабре 2025 года во время проведения плановой рабочей встречи через приложение для видеоконференции истец уведомил работодателя о своей беременности, и спустя некоторое время работодателем было принято решение об увольнении истца с 31 декабря 2025 года. С учетом этого истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, заявляет требования об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести страховые выплаты.

К участию в судебном разбирательстве привлечены в качестве соответчиков индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 (далее также - ИП ФИО5, ИП ФИО6 соответственно).

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в суд направлены пояснения, изложенные в виде ходатайств.

В частности, из пояснений ИП ФИО6 следует, что у нее заключен гражданско-правовой договор об оказании консалтинговых услуг с ИП ФИО4, в рамках которого ИП ФИО6 оказывала услуги по обучению как самого ИП ФИО4, так и по его просьбе - ИП ФИО5 и ФИО3, которые хотели пройти стажировку в компании ИП ФИО4 Каких-либо личных или деловых отношений с ФИО3 у ИП ФИО6 не было. ИП ФИО6 считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

ИП ФИО5 в своих пояснениях указывает, что знаком с ИП ФИО4 с 2024 года, проявлял интерес к его бизнесу, а с сентября 2025 года осуществлял ознакомительные посещения компании ИП ФИО4 Через ИП ФИО4 познакомился с ФИО3 Каких-либо договорных отношений с ФИО3 у ИП ФИО5 не было. ИП ФИО5 также считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, пояснив, что считает надлежащим ответчиком ИП ФИО4, поскольку именно он осуществлял руководство и управлял деятельностью истца, в том числе через ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными, пояснив, что данный ответчик с истцом в трудовых отношениях никогда не состоял, на работу его не принимал и не увольнял. В удовлетворении требований просил отказать.

Прокурором, участвующим в деле, в судебном заседании дано заключение о том, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку в силу фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком их прекращение никак не оформлено, данные отношения сохраняются, факт увольнения истца отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам (с учетом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поскольку иное не предусмотрено процессуальным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); признается право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37), право на отдых, ограничение продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37). При этом, как указано в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав, а также государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, определенные статьей 57 ТК РФ, предусматривают, что в трудовом договоре указываются как сведения о работнике и работодателе, так и обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как: место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условия обязательного социального страхования работника. В трудовой договор включаются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу части 2 статьи 67 ТК РФ считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО3 по объявлению, размещенному на сайте Avito, устроилась на работу к ИП ФИО4 с 8 сентября 2025 года и выполняла удаленно (дистанционным способом) трудовую функцию в качестве менеджера по продажам, а именно в интересах, под руководством и под контролем ИП ФИО4 осуществляла продажу услуг физическим лицам и корпоративным клиентам в сфере активного отдыха, вплоть до 31 декабря 2025 года, когда трудовые отношения с ФИО3 были фактически прекращены по инициативе работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, информационным материалом о поиске работника для выполнения работы менеджера по работе с клиентами (удаленно) на сайте Avito, аудио-, видеоматериалами с фиксацией факта выполнения работы и взаимодействия ФИО3 с партнерами ИП ФИО4 - ИП ФИО5, ИП ФИО6, перепиской в рабочем чате, а также документами о произведенных выплатах за выполненную работу.

По объяснениям ФИО3 для выполнения работы со стороны работодателя - ИП ФИО4 ей был предоставлен доступ в корпоративную систему CRM, в приложения для совершения коммуникации с потенциальными клиентами и обработки поступающих заявок от клиентов. Периодически между менеджерами отдела продаж и руководством проходили планерки через приложение для видеоконференции. Работодатель обещал истцу официальное трудоустройство. При этом сначала отсутствие официального трудоустройства мотивировалось тем, что требуется время для прохождения истцом испытательного срока. В последующем истец официально трудоустроен не был, трудовой договор в письменном виде с истцом подписан также не был. В декабре 2025 года во время проведения плановой рабочей встречи через приложение для видеоконференции истец уведомил работодателя о своей беременности, и спустя некоторое время работодателем было принято решение об увольнении истца с 31 декабря 2025 года.

В рассматриваемом случае именно ИП ФИО4 выступал в качестве работодателя в отношениях с ФИО3, поскольку это следует из предоставленных суду аудио- и видеоматериалов и переписки сторон.

Оценивая объяснения сторон и предоставленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ИП ФИО4 фактически было достигнуто соглашение о выполнении ФИО3 дистанционным способом (удаленно) определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО4; выполняя данную работу, ФИО3 подчинялась решениям и указаниям ИП ФИО4, выполняла его поручения, в том числе передаваемые через ИП ФИО5 и ИП ФИО6, а также участвовала по видеосвязи в рабочих встречах с теми же лицами, отчитывалась о проделанной работе; получала оплату за свою работу.

Таким образом, возникшие между ФИО3 и ИП ФИО4 отношения неотличимы от трудовых отношений.

В то же время надлежащим образом трудовые отношения сторонами оформлены не были, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку истца не внесены.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств, указанных истцом, следует, что 31 декабря 2025 года трудовые отношения с ФИО3 были фактически прекращены по инициативе ИП ФИО4, тогда как в опровержение этому каких-либо доказательств ИП ФИО4 суду не предоставлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, принимая во внимание обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, именно на работодателя возлагается бремя опровержения фактов и обстоятельств, на которые ссылается работник, тогда как при отсутствии такого опровержения суд может исходить из достоверности таких фактов и обстоятельств.

В рассматриваемом споре доводы, изложенные истцом, и предоставленные в их обоснование доказательства, никем по существу не опровергнуты, под сомнение не поставлены, что дает суду основание прийти к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствуют действительности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом, действительно, фактически были прекращены по инициативе работодателя.

Часть 1 статьи 21 ТК РФ закрепляет основные права работника, в частности, на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

И вместе с тем, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также должен исполнять иные основные обязанности, установленные частью 2 статьи 22 ТК РФ, в частности:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По обстоятельствам рассматриваемого дела действия работодателя по фактическому прекращению трудовых отношений с работником, вследствие чего работник полностью утрачивает возможность работать, теряет место работы и источник дохода, по сути, равнозначны увольнению.

Установленная судом незаконность прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в таком случае должна влечь те же правовые последствия для работодателя, которые наступают в случае признания увольнения работника незаконным.

В рассматриваемом случае наличие законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом надлежащим ответчиком не подтверждено, как не подтверждено и наличие законных оснований для отстранения истца от работы и не допуску его к рабочему месту.

Следовательно, требование истца о восстановлении на работе соответствует предусмотренному законом способу правовой защиты, и такой способ применим в рассматриваемом случае нарушения права истца на труд и защиту от произвольного увольнения.

В указанной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, относительно которого истцом предоставлены аргументированные разъяснения, учитывая при этом, что другой стороной возражений относительно данного расчета либо контррасчета суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за время вынужденного прогула с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 125291 рубля 32 копеек в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, поскольку данный расчет закону не противоречит, сомнений у суда не вызывает и по существу никем не опровергнут.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1), 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных разъяснений и в силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых надлежащим ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для работника нематериальных благ, взаимосвязанных с реализацией социально-трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации надлежащим ответчиком в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а равно для снижения размера компенсации судом не установлено, тогда как наличие таких оснований не подтверждено.

В части требования истца о возложении на надлежащего ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в связи с выполнением истцом работы по трудовому договору, руководствуясь федеральными законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд исходит из того, что в связи с удовлетворением требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений, у надлежащего ответчика как у работодателя возникла обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, а также обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения в отношении ФИО3 в связи с ее трудоустройством у ИП ФИО4 с 8 сентября 2025 года.

Поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 признан ИП ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10759 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести страховые выплаты удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 в связи с приемом на работу ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для выполнения трудовой функции менеджера по продажам с 8 сентября 2025 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность оформить трудовые отношения с ФИО3 посредством заключения трудового договора на выполнение трудовой функции менеджера по продажам.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве менеджера по продажам с 8 сентября 2025 года.

Признать незаконным прекращение индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовых отношений с ФИО3 31 декабря 2025 года и восстановить ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве менеджера по продажам с 1 января 2026 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125291 рубля 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения в отношении ФИО3 в связи с ее трудоустройством у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 8 сентября 2025 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести страховые выплаты отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 10759 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кошелев