Приговор № 1-365/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-365/2019

Дело № 1-365/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов «Консул» ФИО2, представившего удостоверение №973 и ордер №15 от 12 декабря 2019 года, и ФИО3, допущенного к участию в уголовном деле в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ..., судимого 16 марта 2017 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом им при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, будучи 16 марта 2017 года осужденным Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 23 сентября 2019 года не позднее 10 часов 50 минут, будучи с состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался от дома №61 по ул. Калинина в сторону ул. Красная Горка в г. Пензе, нарушая тем самым п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не позднее 10 часов 50 минут 23 сентября 2019 года около дома №89 по ул. Калинина в г. Пензе совершил дорожно-транспортное происшествие, произведя столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., под управление Ш.Д.И. Приехавший по вышеуказанному адресу для оформления дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза ФИО4, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и в присутствии понятых провел его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,29 мг/л, о чем составлен акт 58 ББ №003400 от 23 сентября 2019 года. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив Правила дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д.93, 94), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Кошелева Т.А. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями ФИО1 (л.д.88-91), свидетелей ФИО5 (л.д.68-69), Н.С.А. (л.д.70-72), Ш.Д.И. (л.д.73-75), определением 58 КА №039819 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 сентября 2019 года (л.д.9); протоколом 58 АС №086289 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... от 23 сентября 2019 года (л.д.10); актом 58 ББ №003400 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,29 мг/л (л.д.12,13); протоколом 58 АТ №073411 о задержании транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... от 23 сентября 2019 года (л.д.14); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 23 сентября 2019 года об обнаружении признаков преступления (л.д.8); апелляционным приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2017 года (л.д.51-58); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д.65-66); протоколами осмотра мест происшествий от 23 сентября 2019 года и 18 ноября 2019 года (л.д.26-30); протоколом просмотра видеозаписи от 15 ноября 2019 года прохождения ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.76-82).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.104, 106), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д.51-58), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.101).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 2 (двух) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья