Апелляционное постановление № 22-1501/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 г. по делу № 22-1501/2024

судья Саругланов Ш.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Саидалиева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района Мирзаханова Т.Н. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Алиева М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Саидалиева И.Г. и осужденного ФИО1 об оставлении представления без удовлетворения, а приговор изменить со смягчением наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий там же, женатый, имеющий двоих детей, со средним образованием, без определенных занятий, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; разрешен вопрос вещественных доказательств, при этом автомашина «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***>, возвращена владельцу ФИО2

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирзаханов Т.Н., не оспаривая обоснованность его осуждения, считает приговор подлежащим отмене в части не разрешения в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего фактически обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд оставил вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества без рассмотрения, приняв решение о возвращении вещественного доказательства – указанного транспортного средства другому лицу – брату обвиняемого - ФИО13 Полагает, что суд, принимая решение о возврате законному владельцу указанного автомобиля, не привел в приговоре обоснований невозможности применения к обвиняемому ФИО1 положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – транспортном средстве, отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алиев М.Р. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Сандалиев И.Г. возражали, полагая приговор изменить лишь в части наказания, назначив обвиняемому наказание в виде обязательных работ, а в удовлетворении апелляционного представления - отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство, зарегистрировано и фактически принадлежит не обвиняемому, а другому лицу - его брату ФИО14

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части признания обоснованным предъявленного ФИО1 обвинения и его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и при его рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, исходя из положений ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, учета у врачей психиатра и нарколога, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о назначения ему наказания в виде штрафа, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты обоснованными в виду следующего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в т.ч. ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения конфискация транспортного средства необходимо выяснить принадлежность подсудимому транспортного средства, использованного при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, в данном случае с транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <.>, признанным по данному уголовному делу вещественным доказательством, суду необходимо установить, не является ли это имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности подсудимого.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу автотранспортного средства, проходящего по делу в качестве вещественного доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости возвратить автомобиль его фактическому владельцу – ФИО15., поскольку, согласно имеющимся в материалах данным, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности не обвиняемому ФИО1, а его брату – ФИО16., в связи с чем конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, вопреки доводам представления, не подлежало.

Кроме того, как следует из протокола заседания суда первой инстанции, автор представления, принимавший участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также в прениях, заявлений о принадлежности транспортного средства обвиняемому ФИО1 не делал, ходатайств о применении кофискации транспортного средства не заявлял, тем самым фактически согласился с доводами органа дознания, что собственником транспортного средства является брат обвиняемого – ФИО17

Вместе с тем, как не соответствующие требованиям положений ст. 74, 75 УПК РФ следует исключить из приговора ссылку на рапорт инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО18., а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как на доказательства обвинения.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку как на доказательства обвинения на рапорт работника полиции ФИО19 и постановление дознавателя от 20 февраля 2024 г. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З.Зульфигаров