Приговор № 1-594/2025 1-76/2026 1-78/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-594/2025

22RS0069-01-2025-007206-26

Дело № 1-76/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Чиндяскиной Ю.С., Кожевниковой Р.С., Ананиной О.С.,

потерпевшего Ж.,

адвоката Юрченко С.А., представившего ордер ... и удостоверение ...,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.12.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 01.07.2024 2-м Восточным окружным военным судом по ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2. УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2023) к штрафу в размере 540 000 рублей, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 538 000 рублей, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 27 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета по данному наказанию +++;

содержащегося под стражей с +++;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 09 минут по 23 часа 20 минут +++, ФИО1 совместно с В., К. и Ж. находились в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Ж., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, ФИО1, в период времени с 23 часов 09 минут по 23 часа 20 минут +++, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: ///, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, достал из правого кармана своей куртки складной нож, после чего, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее трех ударов лезвием ножа в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, поясничной области и передней поверхности шеи, причинив Ж., следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые как вместе, так и по отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительность до 3-х недель от момента причинения травмы.

Однако реализовать ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Ж., не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением самого потерпевшего, вмешательства посетителя бара «<данные изъяты>» Р., который выхватил нож из руки ФИО1 и отбросил его в сторону, тем самым предотвратив дальнейшее нанесение ножом повторных ударов ФИО1 Ж., а также ввиду своевременно оказанной Ж. медицинской помощи. В связи с вышеизложенным, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего Ж., не смог довести до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что намерений убивать потерпевшего у него не было. В последнем слове вину не признал, пояснив, что намерений убивать потерпевшего у него не было, не отрицая факт нанесения телесных повреждений, указал, что они были нанесены им случайно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.184-187), +++ около 18 часов 00 минут он приехал домой с рыбалки и позвонил своей девушке В., чтобы позвать ее прогуляться. При этом у него при себе находился складной нож, который он носил с собой, так как работает монтажником ОПС и он ему нужен был, чтобы зачищать провода. Около 20 часов 00 минут они встретились с В. около ее дома, который расположен по адресу: /// и направились гулять по району. Когда они проходили около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// начался дождь, и они с В. решили зайти в него погреться. Они зашли в бар, приобрели алкоголь и сели за столик распивать. Через некоторое время к ним присоединился его знакомый К., который также стал распивать алкоголь. Около 22 часов 00 минут они втроем вышли на улицу покурить, где к ним подошел его знакомый Ж., которого они позвали в бар посидеть с ними. Когда они зашли в бар Ж. стал вести себя агрессивно, оскорблял В., провоцировал его на конфликт. Он не первый раз распивает алкоголь в компании со Ж., и он всегда себя так вел. Он пытался успокоить Ж., но он его не слушал и продолжал оскорблять В.. По какой причине он оскорблял В. он не понимал, ведь они ранее знакомы не были. Он предупредил Ж., что если он не прекратит оскорблять В., то это плохо закончиться. Но Ж. не успокаивался. Тогда он оттолкнул В. в сторону, достал правой рукой из кармана куртки одетой на него складной нож и ударил Ж. в левый бок, после этого он ударил Ж. еще несколько раз в левую руку ножом. Ж. взял в руку стул и ударил его в область головы. Они снова сцепились и упали около стены. Встав на колени, они стали бороться, после чего он ударил ножом в область тела и удар пришелся в область шеи. После этого их разняли. У него кто-то забрал нож. Ж. вышел на улицу. Примерно через 5 минут на улицу вышел он, Ж. на улице уже не было. Он и В. направились за бар во дворы, но он вспомнил, что они оставили телефоны на столе в баре и попросил ее сходить за ними. После того как В. ушла он направился к гаражам, которые расположены по адресу: ///., и, где расположен гараж его друга, открыл гараж ключом, так как знал, где находится ключ от него и лег спать. Через некоторое время к нему в гараж приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Находясь в отделе полиции, он добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия признался в том, что причинил телесные повреждения Ж.. Убивать он Ж. не хотел. В жизненно важные органы не целился когда бил его ножом.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.195-200), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.193-194) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и в ходе проверки указал, где и как он наносил телесные повреждения Ж.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.224-228), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ он не признает. Признает, что причинил Ж. телесные повреждения в указанную дату в баре «<данные изъяты>», в том числе с использованием ножа. Умысла убивать Ж. у него не было, причинял телесные повреждения только по причине аморального поведения Ж. в отношении его девушки В. и с целью прекратить указанное поведение, а также из-за возникшей по указанной причине личной неприязни к нему. Специально в жизненно-важные органы при нанесении ударов не целился, в шею попал случайно, после чего добровольно прекратил причинять телесные повреждения Ж., в том числе не наносил еще ударов в область шеи, несмотря на то, что такая возможность у него имелась. Ж. он знает на протяжении длительного времени как местного жителя. Он постоянно провоцирует конфликтные ситуации с разными людьми и доводит это до драк. Нередко его избивали за это, однако жизнь его ничему не учит и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он снова провоцирует людей на конфликты. В трезвом состоянии в целом ведет себя нормально. Ранее в показаниях он указывал, что при нем находился рабочий складной нож, которым он зачищает провода. Данный нож предназначен только для зачистки проводов, покупал его в специализированном магазине, поэтому острие у него небольшое, можно сказать отсутствует. Длина лезвия не превышает 5 см., чтобы им было удобно работать и меньше риск пораниться. Рукоятка была темно-серого цвета. Отдельно хочет указать на причину произошедшей драки, а именно оскорбления, высказанные Ж. в адрес его девушки В.. Он специально называл ее разными именами, несмотря на то, что она ему перед этим представилась. Указывал, что у нее непривлекательная внешность и она выглядит старой. При этом в тот момент он пытался сгладить ситуацию, предложил всем пройти в бар и выпить пива. Крайней точкой его терпения стало то, что находясь в баре Ж. начал выяснять у В. сколько по времени он совершает с ней половой акт. При этом, делал это демонстративно, в его присутствии, и чтобы все окружающие это слышали. На его требования прекратить данные оскорбления он не реагировал и продолжал провоцировать конфликт. Удары ножом он наносил только по телу Ж., так как знал, что лезвие короткое и не причинит большого вреда, вместе с тем, Ж. намного крупнее его и при нанесении ударов он планировал напугать его, чтобы у него не возникло желания продолжать драку и он ушел от них. В ответ Ж. нанес ему сначала удар стулом по голове, а затем еще один удар столом, от чего он испытал сильную физическую боль, началось головокружение, он стал плохо ориентироваться, возможно это стало причиной падения на пол. Когда они упали на пол, то Ж. нанес ему несколько ударов, в ответ он нанес ему один удар ножом в область верхней части туловища слева, однако по какой-то причине попал по шеи. Возможно по причине головокружения в следствии нанесенных ему ударов стулом и столом по голове. Увидев это, он перестал наносить удары ножом, взял левой рукой Ж. за одежду и начал его удерживать, он также начал его удерживать. При этом его правая рука, в которой он держал нож была свободна, ударов ей Ж. он больше не наносил, несмотря на то, что такая возможность у него имелась. Затем их подняли с пола, при этом кто-то забрал у него нож, он больше Ж. ударов, в том числе ножом, не наносил. Затем он увидел, что у него глубокий порез на ладони, откуда сильно текла кровь на пол, весь пол был залит его кровью. У Ж. в тот момент он крови не увидел. После того, как их разняли и поняли с пола, Ж. находился рядом с ним и при необходимости он мог продолжить наносить ему удары, однако не стал этого делать, поскольку он также перестал проявлять агрессию по отношению к нему и оскорблять В.. Затем он увидел, что Ж. держится за шею рукой, он понял, что в процессе драки неумышленно причинил рану шеи и ему требуется помощь. Ж. направился к выходу из бара, прошел непосредственно рядом с ним, однако ничего ему не говорил, как и он ему, телесных повреждений друг другу не причиняли, несмотря на то, что препятствий к продолжению драки не было, между ними никто не стоял и их не удерживал. Они оба успокоились, так сказать «выпустили пар» и не желали продолжать драку или иным образом причинять друг другу телесные повреждения. Все удары он наносил только по телу, в жизненно-важные органы не целился. По шеи удар пришелся случайно, по неосторожности, возможно в следствии головокружения, которое началось после нанесения Ж. ему ударов стулом и столом по голове. Умысла убивать Ж. у него не было, таких намерений он не высказывал. Ж. также не говорил, что хочет убить его. Удары наносил только по телу, при этом знал, что лезвие ножа короткое и причинить серьезные раны им трудно.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что удары Ж. были причинены от его действий, удар в шею вероятно был нанесен, когда он со Ж. упали, но точно когда пояснить не может. Состояние опьянение никак не повлияло на его действия. После того, как увидел рану на шее, удары более не наносил. В ходе произошедшего словестного конфликта он понял, что ему от Ж. угрожала опасность, с учетом поведения последнего, сжавшего кулаки и направившегося к нему. Каких-либо предметов у Ж. в руках не было. После того, как их разняли, Ж. не преследовал, не говорил, что хочет убить последнего. Первоначально наносил удары в область таза. В процессе того, как Р. выхватывал у него нож, сопротивление последнему не оказывал, Р. помог ему встать и он передал нож Р., который последний взял за лезвие и выкинул. В последующем нож он забрал себе из туалета из раковины и оставил его в гараже. Нож находился при нем в силу его профессии. Ударил именно ножом, поскольку полагал, что иначе он не сможет справиться с потерпевшим, исходя из физических данных последнего. Покинул место преступление, поскольку испугался. Меры по оказанию помощи потерпевшему не оказывал. Ранее являлся КМС по альпинизму, имеет базовые навыки оказания первой медицинской помощи. Извинения потерпевшему не приносил, возмещать вред не намерен.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-59, л.д.60-65), с учетом показаний данных в ходе судебного заседания, согласно которым +++ он находился у себя дома по адресу: ///. Около обеда он пошел к себе в гараж, где начал распивать алкогольные напитки, пил вино. Около 21 часа 00 минут +++, так как это был было воскресенье - выходной день, он решил пойти в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы купить сигареты и алкоголь. Он был одет в черные спортивные брюки, черную спортивную кофту, черные кроссовки. Сверху кофты была надета жилетка синего цвета. Подойдя к бару он увидел около здания бара своего знакомого ФИО1 и К.. Подойдя к ним, они перекинулись парой слов и ФИО1 предложил выпить вместе алкоголь в этом баре. Он согласился и они прошли в помещение бара. Подошли к кассе, где он купил себе вино, а ФИО1 пиво и после чего они прошли за столик, находящийся в правом дальнем углу от входа в зал. С ФИО1 он познакомился около 4-5 лет назад в одном из баров, в ходе распития алкогольных напитков. После этого, каких-то дружеских отношений с ФИО1 они не поддерживали, но если встречались в барах, то всегда здоровались и могли выпивать алкогольные напитки в одной компании. Когда они сели за столик, то за столиком был он, ФИО1 со своей девушкой и их общий знакомый К.. Они стали совместно распивать алкоголь. Он пил вино, а все остальные насколько он помнит пили пиво. В какой-то момент между К. и девушкой ФИО1, в ходе допроса от следователя ему стало известно, что ее зовут В. началась словесная ссора. Из-за чего они встали из-за стола и начали что-то обсуждать на повышенных тонах. Оскорблял ли он В. он не помнит, но думает, что нет. В тот момент, когда В. разговаривала с К., они разговаривали на повышенных тонах с ФИО1 В чем именно состояла суть конфликта в настоящее время он не помнит. Однако он был спокоен, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, рукой и какими-либо предметами на него не замахивался, намерений причинить ему телесные повреждения не предпринимал. В какой-то момент ФИО1 агрессивно настроенный направился в его сторону. Он стоял лицом к ФИО1, перед ними находилась девушка ФИО1 Было ли что-то на тот момент в руках у ФИО1 он не видел. В порыве гнева ФИО1 оттолкнул В. и неожиданно для него нанес ему своей правой рукой один удар в поясничную область слева. Он ощутил физическую боль, однако, не успев среагировать, ФИО1 нанес повторно удар своей правой рукой в область грудной клетки с левой стороны. Он почувствовал какое-то укалывание и пощипывание в области грудной клетки и поясницы, однако не понял от чего это могло произойти. После этого он стал обороняться своими руками от нападения ФИО1 При этом у него в руках ничего не было. В какой-то момент, он оттолкнул от себя стол и швырнул его в сторону ФИО1, чтобы пресечь его противоправные действия, стол перевернулся и в этот момент он увидел в правой руке ФИО1 небольшой нож и попытался пнуть своей ногой по руке ФИО1, чтобы выбить у него из руки нож, однако у него не получилось. Далее ФИО1 размахивал ножом в хаотичном порядке, пытаясь нанести удары ему в разные жизненно важные части тела и органы. Он находился в стороне правого дальнего угла от входа. Однако это ФИО1 не остановило, и он направился снова в его сторону через стол, держа в правой руке нож с намерением нанести ему удары. Тогда в тот момент, он взял под рукой слева находящийся стул и ударил ФИО1 по голове, чтобы он прекратил нападать на него, однако он шел на него, держа при этом нож в руке и наготове. В один момент, когда ФИО1 снова попытался нанести ему удар, он толкнул ФИО1 в грудь своими ладонями обеих рук, Комков удержал своей левой рукой его за руку и они упали вместе между столами к противоположной стене. В этот момент ФИО1 стал ударять его своей левой рукой по груди, а затем нанес удар своей правой рукой, в которой находился нож в область передней поверхности шеи. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль. Насколько он помнит, кто-то появился сзади из мужчин и стал пытаться оттолкнуть ФИО1 от него, однако он держал его своей левой рукой, не отпуская, и пытался нанести удары ножом. Он пытался бороться, но после удара в шею его состояние ухудшилось, причем он даже не сразу понял почему. ФИО1 не отпускал. И только когда подошел еще один неизвестный ему мужчина и они вдвоем с ранее пришедшим мужчиной стали пытаться помочь ему и оттащить ФИО1 от него, тогда один вытащил из рук ФИО1 нож и бросил его в холл коридора в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///. А второй мужчина оттаскивал его, так как на тот момент у него из вены на шее уже хлестала кровь, при этом шея сильно пульсировала. При этом, если бы двое мужчин не помогли ему и не забрали у ФИО1 нож из рук, то ФИО1 продолжил бы размахивать ножом и мог нанести ему помимо вышеописанных ран, еще повреждения в различные части тела и жизненно важные органы, в последующем от которых он мог бы умереть. После этого, он вышел на улицу из бара «<данные изъяты>» и в отражении здания увидел, что из вены на шее идет кровь. Он быстро среагировал и перетянул рану на шее капюшоном от кофты и давил. Второй рукой он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Он не помнит, говорил ли что-то ФИО1 в ходе драки или нет. Для него всё произошло очень быстро. Пока он ждал скорую помощь с ним были рядом какие-то люди, однако кто именно он не помнит. ФИО1 после произошедшего конфликта он больше не видел. По приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница ...» по адресу: ///, где ему оказывали медицинскую помощь с +++ по +++. Требований имущественного характера к ФИО2 не имеет, гражданский иск не желает заявлять, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Оглашенные показания потерпевший Ж. подтвердил в полном объеме. Указал, что пояснения в ходе допроса изначально давал в свободной форме, далее следователь задавала ему вопросы, на которые он отвечал, далее следователь предоставляла ему для просмотра видеозапись произошедших событий, в связи с чем он более подробно вспомнил произошедшее, поскольку изначально не все события помнил. После допроса он ознакомился с протоколом допроса. Дополнительно указал, что действительно опасаться за свою жизнь стал после того, как вышел на улицу и увидел ранение на шее, поскольку в момент конфликта не мог полностью оценить характер причиненных ему телесных повреждений.

После просмотра в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.284 УПК РФ, видеозаписи потерпевший Ж. подтвердил обстоятельства конфликта, произошедшего в баре, в ходе которого ФИО1 ему были нанесены удары ножом.

- показаниями свидетеля К.,данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО1 у него приятельские отношения. В +++ он выпивал дома и в последующем он направился в бар «<данные изъяты>». Зайдя в бар, он увидел, что в баре за столиком сидят его знакомые по имени В1 и девушка по имени А1, которые распивали алкогольную продукции. Он подсел к ним, и они втроем стали распивать алкоголь. Конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время они вышли покурить на улицу, где к ним подошел их знакомый В2. Каких-либо телесных повреждений у него не видел. Он предложил В2 присоединиться к ним. Они зашли в бар, где сели за столик и стали распивать алкоголь. Через некоторое время у В1 с В2 произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка. Не помнит кто был инициатор конфликта, не помнит из-за чего был конфликт, поскольку находился в состоянии сильного опьянения на момент событий. В ходе конфликта подсудимый и потерпевший матерились, но что конкретно произносилось не помнит. Не помнит, чтобы кто-то брал какие-либо предметы в руки. После того как драка закончилась Комков не пытался нанести удары Ж., не пытался его догнать. Далее, они вышли на улицу, он увидел на шее у В2 рану, из которой текла кровь. Далее, когда стояли вдвоем (он и Ж.) на улице, потерпевший сам вызвал скорую помощь, по приезду которой последнего увезли.

- показаниями свидетеля В.,данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72, 73-77), с учетом показаний данных в ходе судебного заседания, согласно которым +++, когда она находилась в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// совместно с ФИО3 и пили пиво, к ним подсел его знакомый К., который также стал пить пиво и общаться с ними на разные темы, шутить. При этом все вели себя спокойно, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Через некоторое время они втроем вышли на улицу покурить, где к ним подошел мужчина по имени В2, в настоящее время ей известно, что его фамилия Ж., который также являлся знакомым ФИО3 познакомился с ней, она назвала свое имя. Более с ним никто общаться не желал, хотя Ж. обращался к присутствующим с разными вопросами. После этого Ж. спросил у нее: «Тебя как зовут, Ксюша?», она ничего не ответила, он продолжил: «а может быть ФИО4?». Она не стала на это реагировать, и они втроем зашли обратно в бар и встали у барной стойки. Практически сразу к ним подошел Ж., который спросил у ФИО2, имея ввиду ее: «Она что у тебя такая страшная? Старее тебя?». В1 ответил, что она младше его, после чего они втроем сели за стол. Ж. снова подошел к ним, сел за стол и спросил у нее, сколько ФИО3 стоит в планке. При этом он говорил так, чтобы все присутствующие его слышали. Она сначала не поняла, о чем он, ответила, что разные люди по-разному могут выполнять указанное упражнение, однако Ж. сказал: «Я не это у тебя спрашивал, я спрашивал сколько он (указывая на ФИО2) стоит над тобой в планке?». На тот момент она снова не поняла, о чем он спрашивает и продолжила отвечать, что данное упражнение каждый человек выполняет индивидуально и время зависит от его физических возможностей. Однако в следующий момент Ж. с ухмылкой сказал: «Я спрашиваю, сколько по времени он (указывая на ФИО2) занимается сексом?». На это она уже ничего ответить не успела, поскольку Комков повернулся к Ж. и сказал, что это его волновать не должно, и чтобы он заканчивал эти разговоры. Однако Ж. продолжил цепляться к ней и ФИО2, провоцируя конфликт, что именно он говорил она уже не помнит, поскольку Ж. и Комков начали разговаривать на повышенных тонах, используя ненормативную лексику, но суть диалога была в том, что Комков требовал от Ж. прекратить ее оскорблять и уйти, Ж. же продолжал высказывать оскорбления в ее адрес и адрес ФИО2, не успокаивался и продолжал провоцировать их. Она увидела, что может начаться драка, по указанной причине поставила между Ж. и ФИО2 стул, кроме того она попросила К. вывести Ж. на улицу, чтобы предотвратить возможную драку, однако он на ее просьбы не реагировал, просто наблюдал за происходящим и улыбался. В следующий момент ФИО3 отодвинул ее в сторону и начал наносить удары правой рукой в левую часть туловища Ж., после чего отошел от него, при это она увидела в руке В1 небольшой нож. После этого Ж. начал бросаться в ФИО2 мебелью и между ними началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, куда именно она сказать не может, так как все происходило очень быстро, но точно запомнила, как Ж. сначала нанес удар стулом по голове ФИО2, а затем и столом. Она кричала, звала на помощь, однако никто не подходил, в зале бара никого кроме них не было. В процессе драки Комков и Ж. упали на пол, при этом Комков находился сверху. Лежа на полу, Комков и Ж. нанесли друг другу несколько ударов, после чего остановились и просто удерживали друг друга, при этом правая рука ФИО2, в которой находился нож была свободна, но Комков ударов ей Ж. не наносил. В следующий момент в зал бара вошли двое мужчин, после чего она увидела, как нож отлетел в соседний зал к холодильникам. Она сразу подобрала указанный нож и отнесла его в туалет, где положила в раковину, после чего вернулась в зал. В указанный момент там находился Комков и двое мужчин, они о чем-то разговаривали. Она вышла на улицу, где стоял Ж. и курил, при этом держался рукой за шею. Увидела немного крови на его одежде. Она попросила его показать рану и спросила требуется ли ему помощь. Ж. послал ее матом, сказал, что помощь ему не требуется и разберется без нее. Она вернулась в бар, где увидела глубокий порез на ладони у ФИО2 откуда сильно текла кровь на пол. Фактически весь пол был залит кровью ФИО2 из указанной раны. Далее они с Комковым вышли на улицу,где последний вспомнил, что они оставили свои телефоны в баре, и она вернулась их забрать. Когда она вернулась на улицу, то ФИО2 там уже не было. Перед началом драки, в процессе и после ее окончания Комков не говорил Ж., что убьет его. Ж. также не говорил такого в адрес ФИО2. Нож, которым Комков наносил удары Ж. был складной, рукоятка темно-серого цвета, лезвие небольшое, длиной не более 5 см. После того, как Ж. и ФИО2 подняли с пола, они стояли рядом и друг другу ничего не говорили, ударов не наносили. В1 не пытался найти нож или иной предмет, чтобы нанести им еще удары Ж., при этом между ФИО2 и Ж. никого не было, их никто не удерживал, то есть не имелось препятствий для продолжения драки или нанесения друг другу телесных повреждений другими предметами. Когда Ж. выходил из бара на улицу то еще раз прошел непосредственно рядом с ФИО2, однако друг другу они ударов не наносили, конфликт не продолжали, несмотря на то, что препятствий к этому не было. В указанный вечер Комков был одет в камуфлированные штаны и черную куртку с капюшоном. Также она обратила внимание, что мужчины, которые поднимали ФИО2 и Ж. с пола, увидев В1 сказали: «О! это ты что ли?!», она поняла, что они знакомы с ФИО2. Она до настоящего времени не может понять, чем было вызвано агрессивное поведение Ж. в отношении нее, она его на конфликт не провоцировала, не оскорбляла, до произошедшего даже не была с ним знакома. ФИО2 она знает около трех лет, может его охарактеризовать только с положительной стороны, как не конфликтного человека. За все время общения с ним он ни разу ни с кем не дрался, наоборот пресекал конфликты и если в его присутствии происходили драки, разнимал парней. Как-то В1 даже говорил ей, что в молодости подрался и его за это осудили, с указанного времени он дал себе слово больше не участвовать ни в каких драках. В1 также хороший отец, несмотря на то, что в настоящее время не проживает со своим ребенком, они постоянно встречаются, В1 оказывает ребенку поддержку, занимается его воспитанием, помогает материально. Ж. она охарактеризовать не может, поскольку до произошедшего не была с ним знакома, однако за те 15 минут, которые он оскорблял и насмехался над ней, может сделать вывод, что это жалкий человек, у которого нет никаких мужских принципов и который не отвечает за свои поступки.

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила в полном объеме. Относительно имеющихся противоречий, в части обстоятельств выброса ножа в соседний зал, в части того, что Ж. упал на ФИО2 в процессе драки, в части того, что момент повреждения шеи произошел когда подсудимый и потерпевший падали, просила считать верными показания данные в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-100), с учетом показаний данных в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности продавца в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++ она заступила на смену с 09 часов 00 минут по 00 часов 00 минут +++. Целый день стояла за кассой, обслуживала покупателей вышеуказанного бара. +++ около 19 часов 00 минут в бар «<данные изъяты>» по адресу: /// пришли мужчина плотного телосложения, невысокого роста и женщина, видимо его знакомая. Этого мужчину зовут В1, она запомнила его, так как он часто посещает их бар. Они подошли к ней, купили алкоголь (пиво) и прошли в соседний зал вышеуказанного бара и сели за дальний столик по правой стороне. Через некоторое время к мужчине с женщиной подошел еще один мужчина, который как она поняла, являлся их общим знакомым. Он остался с ними за столиком, и они совместно продолжили выпивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время, двое мужчин и женщина вышли из помещения бара «<данные изъяты>» по адресу: /// на улицу, чтобы покурить. По истечению минут 10-15, вышеуказанная компания вернулась в бар с еще одним мужчиной. Они подошли к кассе, взяли еще алкоголь и прошли за тот же столик, что и занимали ранее. Данная компания из троих мужчин и одной женщины, в какой-то момент стали очень громко разговаривать, будто дело шло к конфликту между двумя мужчинами. +++ около 23 часов 00 минут между двумя мужчинами, один из которых был одет в синюю жилетку, а второй был В1, произошел конфликт. Полностью потасовку между В1 и мужчиной в жилетке синего цвета она не видела. Однако когда она обратила внимание, то в этот момент мужчина высокого роста, в синей жилетке защищаясь, взял стул и бросил его по направлению к В1. После чего они оба упали на пол, между столами и она увидела у мужчины высокого роста кровь в области шеи. Он сразу попытался прижать рану. В этот момент к мужчинам, находящимся в драке подошли двое посетителей бара (мужчины), которые предотвратили конфликт между В1 и мужчиной в синей жилетке. После этого, один из них крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь, так как мужчине высокого роста была экстренно необходима медицинская помощь. Затем, посетители бара вывели на улицу пострадавшего, а в свою очередь В1 еще какое-то время оставался в помещении бара «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила частично, пояснив, что в показаниях не верно указана хронология событий, а именно что она увидела кровь у потерпевшего после того, как посетители бара подошли к Ж. и ФИО2. Указала, что посетители бара разняли Ж. и ФИО2. Пояснила, что на момент допроса обстоятельства произошедшего помнила лучше, с протоколом допроса она знакомилась, ставила свою подпись.

- показаниями свидетеля К1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.85-88), с учетом показаний данных в ходе судебного заседания, согласно которым +++ около 21 часа 00 минут он совместно со своим знакомым Р. пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы выпить алкогольные напитки (пиво). Войдя в бар, направились к кассе, чтобы взять спиртные напитки. В этот момент обратили внимание на компанию из четырех человек: трое мужчин и одна женщина, находившихся в дальнем зале. Их громкие разговоры на повышенных тонах свидетельствовали о назревающем конфликте, поэтому он с Р. решил остаться в холле. Когда они сели за столик в холле, то стали распивать алкогольные напитки. Внезапно из соседнего зала донеслись крики и звуки борьбы, а затем они увидели, как в разные стороны полетели стулья и столы. Сразу после этого они услышали женский возглас. Он с Р. немедленно вошли в зал и увидели следующую картину: драку двумя мужчинами. Один был более плотнее другого. На одном из мужчин была жилетка. Я не могу точно описать одежду этого мужчины, кроме жилетки. Не будучи знакомым ни с кем из присутствующих, Р. увидев происходящее, сразу же бросился к мужчине в синей жилетке, чтобы оттащить его. Нападавший мужчина продолжал пытаться нанести удары. В этот момент он подбежал к ним, и они вместе стали пытаться остановить драку. Р. находился рядом с нападавшим мужчиной, пытался предотвратить драку, однако тот оказывал сопротивление. В конце концов, удалось им растащить двух мужчин и в этот момент он увидел, что мужчина, который нападал на второго мужчину жилетке - это его знакомый Комков В1. Он удивился и окликнул ФИО2, тот тоже его узнал, они поздоровались, а после чего он стал помогать Р. второго мужчину, у которого были раны на улицу из бара. Он был весь в крови, с раной в области шеи, обильно текла кровь. В какой-то момент он крикнул, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую, однако не знает по какой-то причине никто этого не сделал. После этого он с Р. вывели мужчину в синей жилетке на улицу. Рудеко также обратился к продавцу бара с просьбой нажать тревожную кнопку и полицию. В последующем, в ходе разговора с Р. он узнал, что у нападавшего - ФИО2, был нож и именно им он нанес удары пострадавшему мужчине. Он с Р. остановили драку, и это, скорее всего, спасло жизнь человеку в жилетке. Возможно, Комков, у которого был нож в руке, не собирался останавливаться, и мог убить мужчину в синей жилетке. Однако он не может это точно сказать, так как не знетю сути произошедшего конфликта между мужчинами и намерений каждого.

Оглашенные показания свидетель К1 подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает показания относительно того, что в случае если бы он и Р. не остановили драку, то Комков убил бы потерпевшего, а также что видел действия Рудеко. В этой части просил считать верными показания данные в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что с протоколом допроса он знакомился, ставил свою подпись, по его просьбе вносились изменения в протокол.

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.81-84), с учетом данных в ходе судебного заседания, согласно которым +++ около 21 часа 00 минут он совместно со своим знакомым пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы выпить алкогольные напитки (пиво). Когда они зашли в бар, то в холле они подошли к кассе и взяли себе пиво, за столиком в дальнем зале на тот момент сидела компания людей из четырех человек: трое мужчин и одна женщина, они очень громко разговаривали на повышенных тонах, было ясно, что между ними назревает конфликт. Поэтому они с товарищем решили не проходить в тот зал и остаться в холле. Когда они сели за столик в холле, то стали распивать алкогольные напитки, разговаривали на отвлеченные темы. В какой-то момент они с товарищем услышали из соседнего зала крики и грохот. Увидели как летит мебель (стулья, столы) в разные стороны. После чего, услышали, крик женщины, которая говорила «Что ты сделал?». Тогда они со знакомым вошли в зал и увидели, как мужчина маленького роста плотного телосложения с ножом в руках пытался наносить удары в тело другого мужчины, высокого роста, коренастого. Во что именно был одет второй мужчина он не помнит, но помнит, что на нем была жилетка синего цвета. Нож в руках мужчины был складной с рукояткой темно-зеленого цвета. Ему никто не знаком из их компании. Однако, увидев эту картину, он сразу подошел и стал оттаскивать мужчину в синей жилетке, так как на тот момент он был уже весь в крови и у него была рана в области шеи. Из нее текла кровь. Второй мужчина, который держал нож, всё пытался нанести мужчине несколько ударов. В этот момент подошел его товарищ и тоже стал помогать предотвратить драку. Он пытался отобрать нож у второго мужчины, однако он сопротивлялся и не хотел его отдавать. Когда у него всё-таки получилось это сделать, то он кинул нож в холл в баре по адресу: ///. И как раз в этот момент получилось оттащить мужчину в синей жилетке. Он вывел его на улицу и оказал первую помощь. Позже он сказал продавцу в баре, чтобы она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. В последующем, как он видел, нож с пола в холле подобрала женщина и куда-то его унесла. Однако куда именно она его унесла он не знает. Если бы он с товарищем не помогли остановить драку между двумя мужчинами, то мужчина, у которого был в руках нож, не остановился бы самостоятельно и возможно убил бы второго мужчину, на котором была одета синяя жилетка.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на момент допрос обстоятельства произошедшего помнил лучше, с протоколом допроса он знакомился, ставил свою подпись. Просил считать верными показаниями показания, данные в ходе предварительного расследования.

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.39-42), с учетом показаний данных в ходе судебного заседания, согласно которым +++ он был переведен на должность заведующего операционным блоком-врача хирурга в КГБУЗ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обеспечение стабильной работы операционного блока, контроль работы операционных сестер, контроль и обеспечение расходными материалами, инструментарием и оборудованием. +++ в 23 часа 38 минут Ж. поступил в приемное отделение КГБУЗ «<данные изъяты>» госпитализирован в хирургическое отделение в экстренном порядке с предварительным диагнозом <данные изъяты>. +++ в 00 часов 10 минут он в качестве оперирующего врача совместно с ассистирующем врачом Б. провел операцию хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Лапароскопия диагностическая. Торакоцентез. В ходе операции определялись раны: 1) немного влево от средней линии шеи на 4 см выше яремной вырезки размером 15х5 мм с ровными краями и острыми концами, направление раневого канала спереди-назад, немного сверху-вниз и немного справа-налево, глубина около 10 см, умеренное подтекание крови. 2) немного влево от средней линии грудины в проекции 5 межреберья размером 20х5 мм с ровными краями и острыми концами, направление раневого канала практически вертикально спереди-назад, глубина около 2 см, умеренное подтекание крови. 3) на уровне пупка по задней подмышечной линии размером 15x5 мм с ровными краями и острыми концами, направление раневого канала практически горизонтально слева-направо, дно достоверно не пальпируется, значительное подтекание крови. Решено начать с диагностической лапароскопии. Под ТВА с ИВЛ произведена пункция брюшной полости 10мм троакаром, инсуфляция СО2 до 10-12 мм.рт.ст. В брюшной полости крови нет. При панорамном осмотре брюшной полости бляшки стеатонекроза. Решено было начать с диагностической лапароскопии. Под тотальной внутривенной анестезией с использованием искусственной вентиляции лёгких была произведена пункция брюшной полости 10мм троакаром, инсуфляция СО2 до 10-12 мм.рт.ст. В брюшной полости крови нет. При панорамном осмотре брюшной полости бляшки стеатонекроза отсутствовали. Вены сальника не расширены. Печень не увеличена, поверхность её гладкая на ощупь мягкая, край печени острый, объемных образований не определялось, справа желчный пузырь голубого цвета не напряжён. Селезёнка не изменена. Толстая и тонка кишка была без патологни. Желудок неувеличен, нормального цвета. Окаймляющим разрезом иссечены края раны в поясничной области. Глубина раны около 15 см заканчивается в поясничных мышцах, Гемостаз мыши прошиванием. Сухо. Дренаж в рану. Редкие швы на кожу повреждения жизненно важных структур не выявлено. Эвакуировано около 20 мл свертков. После повторной обработки 0,5% спиртовым раствором хлогексидина выполнен торакоцентез 10 мм троакаром в 5 межреберье по передней подмышечной линии, инсуфляция СО2 до 4 мм.рт.ст. В плевралной полости выпота нет, дефектов и кровоподтеков париетальной и меднастинальной плевры нет. Сердечная сорочка ненапряжена. Дренаж 24 Fr в плевральную полость, фиксирован к коже. Окаймляющим разрезом иссечены края раны в области грудины. Глубина раны около 3 см дном является грудина с признаками перелома передней плотной пластинки. Гемостаз электрокоагуляцией. Сухо. Дренаж в рану. По окончанию операции был установлен диагноз: <данные изъяты>. У Ж. были повреждены жизненно-важные части тела, т.е. это шея с повреждением левой передней яремной вены, передняя грудная стенка с переломом грудины без повреждения внутренних органов и поясничная область слева без повреждения внутренних органов. Анализируя тот момент, что у Ж. имелось продолжающее кровотечение из имеющихся ран по телу, и даже после доставления потерпевшего в больницу и оказания ему первой медицинской помощи сотрудниками скорой помощи кровь не была остановлена, то можно сделать вывод, что при продолжительной или обширной кровопотере и в свою очередь несвоевременной медицинской помощи (хирургического вмешательства) действительно была реальная угроза жизни и здоровья Ж., вплоть до более тяжких последствий и летального исхода. Несмотря на оказанную первую медицинскую помощь, самим Ж. себе и сотрудником скорой, кровотечение продолжалось. Остановить кровотечение из ран самостоятельно в представленной ситуации было невозможно, в связи с механизмом и расположением колото-резаных ран по поверхности туловища. В заключительном клиническом диагнозе было установлено, что у Ж. имеются <данные изъяты>. Однако перелома грудины у Ж. не было, были лишь подозрения, а такой диагноз был выставлен с целью его полного исключения в дальнейшем в послеоперационном периоде. Кроме того, в протоколе операции он так и указывал не на перелом грудины, а на рану, с признаками перелома передней плотной пластинки грудины. Это было установлено при его визуальном осмотре пациента Ж. в ходе операции. Т.е. не через инструментальный осмотр. При этом, так как у Ж. была повреждена лишь плотная пластинка (утолщенная часть кости спереди), то точно говорить о переломе грудины было невозможно, ввиду этого, в последующем врачом-хирургом, уже в послеоперационный период, была сделана 2 раза рентгенография грудной клетки. По заключению рентгенографии было установлено, что в легких без видимых очаговых и инфильтративных теней. Соответственно, о переломе грудины говорить нецелесообразно. Если бы у Ж. был перелом грудины, то врачом-хирургом был бы получен рентген-снимок грудины Ж. Однако в данном случае такой необходимости не возникло.

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме, сообщил, что все отраженные в протоколе допроса показания соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что в случае наличия дефекта вен при заболеваниях бывает нарушение проницаемости стенок, однако подтекание стенок вен происходит только при повреждении вен вследствие механического воздействия.

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера в КГБУЗ «<данные изъяты>» с +++. В ее обязанности входит выезд в составе фельдшерской линейной бригады по сообщениям, поступающим диспетчеру скорой медицинской помощи, для оказания медицинской помощи лицам, которые в ней нуждаются. С 07 часов 00 минут +++ до 07 часов 00 минут +++ она находилась на суточном дежурстве, на своем рабочем месте. +++ в 23 часа 20 минут диспетчеру КГБУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: /// требуется медицинская помощь Ж., +++ г.р., которому причинены ножевые ранения. Она в составе бригады скорой медицинской помощи ... подстанции скорой медицинской помощи «<данные изъяты>» была направлена по указанному адресу. В 23 часа 21 минуту они прибыли на место. Их около входа в бар «<данные изъяты>» по адресу: /// встретил сам пострадавший Ж. и сотрудники полиции. Ж. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Они сразу поместили Ж. в карету скорой помощи. При осмотре Ж. в передней поверхности шеи в области ягулярной ямки определялась <данные изъяты>. Область сонных артерий была не повреждена. Также <данные изъяты>. При осмотре ФИО5 был контактен, ориентирован в себе, пространстве и времени. Артериальное давление 150/90 мм.рт.ст., пульс 108 ударов в минуту, частота сердечных сокращений 108 в минуту, частота дыхания 16 в минуту, температура тела 36,60С, пульсоксиметрия 97. Зрачки равные, язык по средней линии, пальценосовую пробу выполнял, сила мышц равная, чувствительность была симметричная, индекс Альговера 0,72. Был выставлен диагноз проникающее ножевое ранение брюшной полости. Геморрагический шок 1 ст. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. На месте Ж. была оказана медицинская помощь, наложена асептическая повязка. Кровотечение было остановлено. Кроме того, была проведена катетеризация переферической вены, внутривенная капельная инфузия. Затем Ж. был госпитализирован в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// хирургическое отделение. (т.1 л.д.89-92)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии ... от +++, согласно которому +++ в 23 часа 35 минут из бара «<данные изъяты>» доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» Ж. с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого был осмотрен бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Кроме того, в ходе данного осмотра кроме всего прочего были изъяты 15 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 26-37);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому следы пальцев рук размерами 19х22 мм, 18х20 мм, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, оставлены большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, +++ г.р. (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому были осмотрены 15 следов пальцев рук на 15 вырезах ленты скотч, изъятые (10 - с бутылок, 5 - с вх.двери) при ОМП от 29.09.по адресу: ///, бар «<данные изъяты>», из них 2 следа пальца руки размерами 19х22 мм, 18х20 мм оставлены большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, +++ г.р., которые постановлением от +++ были признаны в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.151-153, 154)

- протоколом изъятия от +++, согласно которому, в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: /// был изъят оптический диск с видеозаписью конфликта, произошедшего +++ в баре по адресу: ///. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу А. был изъят оптический диск с видеозаписью конфликта, произошедшего +++ в баре по адресу: ///. (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью конфликта, произошедшего +++ в баре по адресу: /// между ФИО1 и Ж. В ходе осмотра указанного оптического диска были запечатлены моменты нанесения ФИО1 телесных повреждений Ж. в области жизненно важных органов - в область грудной клетки, поясничной области и передней поверхности шеи. Оптический диск с видеозаписью конфликта, произошедшего +++ в баре по адресу: ///, который постановлением от +++ был признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.140-149, 150)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у Ж., +++ обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.п.1,2,3 образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах клинком ножа, и как вместе, так и по отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления подобных ран, как правило, необходим указанный срок (п. 5.3.1. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н от 08.04.2025г.). (т. 1 л.д. 132-133)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные доказательства относительно соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны сотрудников проводивших предварительное расследование, учитывая в том числе показания следователя С., данные в ходе судебного разбирательства, а также оказания давления на потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Все протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.166, 167, 190 УПК РФ, о чем ставился вопрос стороной защиты.

По аналогичным доводам суд не усматривает и оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола изъятия от +++ и протокола осмотра предметов от +++. Сам факт изъятия видеозаписи, составление процессуального документа в рамках КоАП РФ, Закона РФ «О полиции», не ставит под сомнение его подлинности и, как следствие, допустимость как доказательства. Не свидетельствует о недопустимости доказательств и факт отраженной на видеозаписи даты +++, поскольку имеющиеся на видео обстоятельства, их относимость к рассматриваемым событиям никем не оспаривается, подтверждена потерпевшим в ходе судебного следствия, а время и место совершения преступления установлены и подтверждаются иными представленными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего Ж., свидетелей В., Е., К1, Р., Ш. и С1, данные в ходе предварительного расследования, свидетеля К., данных в ходе судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Данные в ходе предварительного расследования показания потерпевший Ж., свидетели В., Е., К1, Р. и Ш., в части обстоятельств происходивших событий - конфликтной ситуации между Ж. и ФИО2, обстоятельств нанесения последним потерпевшему ударов ножом, обстоятельств пресечения действий ФИО1, указанные лица подтвердили в ходе судебного заседания.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. В ходе судебного заседания, каждый из вышеуказанных лиц, подтвердил факт ознакомления с протоколом допроса в ходе предварительного расследования, заверения данного процессуального документа своей подписью.

О каких-либо обстоятельствах осуществления давления со стороны следователя потерпевший либо свидетели не поясняли. Напротив, свидетель К1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по его инициативе следователем вносились изменения в протокол допроса, после чего протокол был им подписан. Также потерпевший и свидетели подтвердили, что допросы происходили первоначально в форме свободного рассказа, с последующими ответами на вопросы следователя, в отсутствие наводящих вопросов.

То обстоятельство, что в ходе проведенного допроса потерпевшего Ж. и свидетеля К1 им обозревалась видеозапись конфликта между потерпевшим и подсудимым, не ставит под сомнения показания указанных лиц, поскольку целью обозрения видеозаписи явилось необходимость восстановления в памяти отдельных деталей произошедшего, а не целью дачи данными лицами подложных показаний, о чем указали сами потерпевший и свидетель, а также следователь С., допрошенная в ходе судебного заседания. Помимо этого, Ж. и К1 пояснили, что демонстрация видеозаписи происходила уже после дачи ими показаний в свободной форме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания показаний потерпевшего Ж., свидетелей В., Е., К1, Р., Ш. и С1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку показания Ж. согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствам, а также непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью конфликта. Более того, в ходе судебного следствия потерпевший не указывал о наличии каких-либо неприязненных отношений по отношению к подсудимому, и, напротив, указывал на отсутствие каких-либо претензий в настоящий момент к ФИО1, в том числе имущественного характера, не настаивал на строгом наказании.

Оценивая частичное изменение показаний свидетелей В., Е. и К1 в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств произошедших событий, ставящих под сомнение сам факт нанесения подсудимым потерпевшему трех ударов ножом.

Изменение указанными свидетелями своих показаний в вышеуказанных частях суд оценивает, как субъективное искажение, с учетом прошедшего времени, обстоятельств произошедшего, учитывая пояснения В. о том, что она неоднократно пыталась вспомнить произошедшее, переосмысливая события и подтвердившей в полном объеме показания данные в рамках предварительного расследования, пояснения Е., указавшей, что обстоятельства произошедшего на момент допроса помнила лучше и подтвердившей в полном объеме показания данные в рамках предварительного расследования, пояснения К1, указавшего в ходе судебного разбирательства, что сообщил обстоятельства произошедшего следователю как их помнил, после ознакомления с протоколом допроса им вносились изменения.

Помимо прочего, показания данных свидетелей в измененных частях противоречат показаниями иных свидетелей и непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью конфликта, а также показаниям самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1 от +++, данными в качестве подозреваемого, во время конфликта со Ж. он оттолкнул В. в сторону, достал правой рукой из кармана куртки одетой на него складной нож и ударил Ж. в левый бок, после этого он ударил потерпевшего еще несколько раз, последний взял в руку стул и ударил его в область головы, они снова сцепились и упали около стены, стали бороться, после чего он ударил потерпевшего ножом в область тела и удар пришелся в область шеи, после этого их разняли, у него кто-то забрал нож.

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в ходе дачи показаний +++ в качестве обвиняемого, а также в ходе проведенной проверки показаний на месте преступления.

Указанные показания подтверждаются заключением экспертизы о причиненных телесных повреждений Ж., согласно которому последнему причинены - <данные изъяты>, которые образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах клинком ножа.

Помимо прочего, вышеуказанные положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, вышеизложенные показания ФИО1 полностью согласуются с непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью конфликта между ним и Ж., из которой явственно усматривается как Комков, в отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего, подсудимый, вооружившись предметом повышенной опасности - ножом, наносит последнему несколько ударов, в последующем Ж. защищается от действий ФИО2, а также свидетель В. пытается удержать подсудимого, однако, несмотря на попытки пресечения его действий, Комков продолжает нападать на Ж., в связи с чем потерпевший также вынужден был обороняться и после падения Комков вновь наносит Ж. удар ножом, после чего свидетели К1 и Р. разнимают подсудимого и потерпевшего, при этом свидетель Р., прикладывая усилия, забирает нож у ФИО2 и выбрасывает его в соседний зал.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, суд, наряду с другими доказательствами, закладывает в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1 от +++, данные в качестве обвиняемого, в части обстоятельств предшествующих нанесению ударов и произошедших после того, как свидетели пресекли действия подсудимого, суд также полагает возможным положить в основу приговора, как не противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, в рамках указанных показаний ФИО1, суд критически оценивает их в части нанесения ударов ножом только с целью нанести телесные повреждения, без цели убийства потерпевшего, как избранный способ защиты, поскольку о наличии в действиях подсудимого умысла на причинении смерти потерпевшего свидетельствует внезапность и целенаправленность ударов, их количество - не менее трех; прилагаемая сила удара, о чем свидетельствует в том числе глубина раневого канала на шеи около 10 см; локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - передней части шеи, грудной клетки (несколько слева от ее средней линии на уровне 5-го межреберья), поясничной области; а также причинение телесных повреждений при помощи колото-режущего орудия (ножа), обладающего высокой поражающей способностью; предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, продолжительность его действий, не прекращавшего их до момента вмешательства в конфликт свидетелей Р. и К1.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство также указывает и предшествующая совершенному преступлению конфликтная ситуация между ФИО1 и Ж., факт наличия которой не отрицал и сам подсудимый.

Критически суд оценивает и доводы ФИО1 относительно добровольности прекращения действий в отношении к Ж., поскольку данные показания опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности вышеуказанной видеозаписью, а также показаниями свидетелей К1 и Р., категорично указывавших о применении силы для пресечения действий ФИО1, активном сопротивлении последнего.

То обстоятельство, что после пресечения преступных действий ФИО1 последний не предпринимал дальнейших действий по отношению к Ж., а также что первоначально удары были нанесены не в шею, не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинении смерти потерпевшему до момента пресечения действий подсудимого. Более того, исследованные в судом заседании доказательства свидетельствуют, что непосредственно после пресечения действий подсудимого потерпевший был сразу же выведен из помещения бара.

По аналогичным доводам суд критически оценивает и доводы ФИО1, данные в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на убийство Ж., случайности нанесенных потерпевшему ударов ножом.

Относительно проведенного экспертного исследования, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о наличии телесных повреждений у Ж., их локализации и механизме образования, а также для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятых судом в основу приговора, и, по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу.

Данные выводы также полностью согласуются с показаниями свидетелей С1 и Ш., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные последним в ходе судебного следствия, соотносятся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами произошедшего, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц и проведенного экспертного исследования.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях С1 и Ш., а также потерпевшего Ж., в совокупности с представленными письменными доказательствами, в частности медицинскими документами отражающих характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, представленных в том числе для экспертного исследования, относительно степени выраженности кровотечения, поскольку данные пояснения и сведения не ставят под сомнение обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, установленных в ходе судебного следствия. Более того, относительно наличия указания на дефект яремной вены, свидетель Ш. пояснил, что это свидетельствует о наличии механического повреждения, также указавшего, что в случае неоказания своевременной медицинской помощи потерпевшему, могла наступить смерть последнего.

Не ставит под сомнение и обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему факт использования ФИО1 ранее ножа для работы, последующее ношение его с собой, на что также указывают сторона обвинения и защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ, в нем отражены место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; изложена формулировка обвинения с указанием статьи, части, пункта уголовного закона. Также в обвинительном заключении приведены доказательства, по мнению органа предварительного следствия, подтверждающие обоснованность обвинения и позволяющие суду проверить и оценить их. Данное обвинительное заключение полностью соотносится с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Позиция стороны защиты о необходимости отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого иных обстоятельств, иной последовательности действий основана на собственной оценке и неверном толковании закона.

Тем самым, каких-либо оснований для признания вышеперечисленных доказательств, в том числе тех на которые обращено внимание стороной защиты, недопустимыми не имеется, какой-либо фальсификации доказательств по делу также не усматривается. Сама деятельность сотрудников, осуществляющих предварительное расследование, направленная на сбор доказательств по уголовному делу, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть Ж., и желая этого, умышленно взял в руку нож и нанесне менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудную клетку, поясничную область, переднюю часть шеи.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы. В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++, ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д.125-127).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, <данные изъяты>. (т.2 л.д.46-48)

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого и выводы указанных заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого иного состава преступления, в том числе предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, не мог не осознавать, что причиняет повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни последнего, и желал наступления данных последствий, однако по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, суд также не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 нанес Ж. не менее трех ударов ножом, однако какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимому, либо свидетелю В., о чем указывал подсудимый в ходе судебного заседания, в момент совершения преступления и в период предшествующий нанесению ударов не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого либо иным лицам, потерпевший Ж. не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал.

Напротив, вопреки мнению защиты и подсудимого, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленной видеозаписи конфликта, усматривается, что физический контакт между подсудимым и потерпевшим произошел непосредственно после нанесения ФИО1 первых ударов ножом, у него имелась возможность избежать драки, он не находился в положении ограничивающее его передвижение и препятствующего ему покинуть помещение бара, а потерпевший не предпринимал никаких активных действий до момента нанесения ему ударов со стороны подсудимого. Более того, в ходе конфликтной ситуации свидетели неоднократно пытались пресечь действия ФИО2, однако последний не останавливался, продолжал действия направленные убийство Ж. до момента полного пресечения его действий, отбирания ножа и вывода потерпевшего из помещения бара.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление носит умышленный характер, является неоконченным, имеет объектом посягательства жизнь человека, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно,по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; <данные изъяты>; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетеля В. и подсудимого ФИО2, носящие непротиворечивый характер в части высказанных потерпевшим Ж. слов носящий уничижительный, оскорбительный характер до момента предшествующего конфликту, не меняющиеся на всем протяжении предварительного расследования. При этом суд отмечает, что свидетель и подсудимый поясняли об аморальном поведении потерпевшего и на этапе дачи первичных объяснений, которые давали отлично друг от друга, в отсутствие возможности согласовать свои показания.

Вместе с тем, суд не усматривает противоправности в поведении потерпевшего, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, свидетельствующих об отсутствии каких-либо агрессивных действий со стороны последнего, о чем ставится вопрос стороны защиты.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Суд также не усматривает для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было, а преступление совершено подсудимым в условиях очевидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В судебном заседании доподлинно не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание.Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, а также доподлинно устанавливающих степень алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает виновному наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции за содеянное, без ограничения свободы. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. По аналогичным основаниям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд исчисляет, исходя из представленных сведений из уголовно-исполнительной инспекции, а также даты задержания ФИО1 и требований ст.36 УИК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с +++ до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 01 июля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 538 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 27 дней.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: <...> следа пальца руки размерами 19х22 мм, 18х20 мм на вырезах ленты скотч, оставленные большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1- уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью конфликта между ФИО1 и Ж. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Мжельский

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции АКС от 29.05.2026 приговор изменен.

Постановлено считать наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначенным с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.