Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК СпецКомСервис» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Зеленый Двор» о признании недействительным договора управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СпецКомСервис» обратилось в суд с иском к ООО «УК «СпецКомСервис», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора управления МКД.

Свои исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений жилого многоквартирного дома № № по <адрес> и ООО «УК «СпецКомСервис» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключен договор управления № №. Срок действия договора определен как 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Также договором управления предусмотрено основание для одностороннего расторжения договора – в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей по договору с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 30 календарных дней. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, претензии о расторжении договора в адрес истца не направлялось, в судебном порядке договор не расторгался. Истец указывает, что он до настоящего времени исполняет свои обязанности по договору, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту МКД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Спецкомсервис» на официальном сайте ГИС ЖКХ обнаружило, что дом № № по <адрес> исключен из реестра лицензий ООО «УК «СпецКомСервис» и включен в реестр лицензий ООО «Зеленый Двор». Истец полагает, что договор с ООО «Зеленый Двор» является ничтожным в силу закона, поскольку двух управляющий компаний на один дом быть не может, а с истцом жильцы дома договор управления МКД не расторгли. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и противоречит п. 8.2 договора, ст. 162 ЖК РФ и ст.ст. 154, 310, 432, 434 ГК РФ, то заключение нового договора с другой управляющей компанией, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права управляющей организации и противоречащим ст. 161 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор управления многоквартирным домом № № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками жилых помещений и ООО «Зеленый Двор» и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» ФИО3 не явилась, истец извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый Двор» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие данных о надлежащем извещении истца и ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Зеленый Двор» ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО УК «СпецКомСервис» на основании договора управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

О проведении данного собрания собственники извещались путем размещения объявления в местах общего пользования.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: многоквартирного дома № № по <адрес> были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «СпецКомСервис» и заключить договор управления с ООО «УК «Зеленый Двор».

При этом согласно данным об итогах голосования за расторжение договора с ООО «УК «СпецКомСервис» проголосовало <данные изъяты> голосов – 100 % от количества голосов, принявших участие в голосовании. (л.д. 103-104).

Аналогичным образом жители МКД проголосовали за заключение нового договора с ООО «УК «Зеленый Двор» - в размере 100 % от количества голосов, принявших участие в голосовании. (л.д. 103-104).

Исходя из количества собственников, принявших участие в голосовании, а также приняв во внимание технический паспорт на указанный выше многоквартирный дом, суд пришел к выводу о наличии кворума.

При рассмотрении требований истца, суд исходит из того, что при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не проводилось, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом исследованы решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании и установлено, что данные решения содержат сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, их адресе, площади занимаемого помещения, решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания. (л.д. 103-136).

Доказательств того, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно Договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес> с ООО «УК «Зеленый Двор» заключен договор управления МКД со сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-102).

При рассмотрении спора суд также учитывает, что ООО «УК «Зеленый Двор» не только заключило договор с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, но и фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом и исполняет их в настоящее время, о чем свидетельствуют письменные доказательства – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг холодного водоснабжения (л.д. 55-57), счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на услуги холодного водоснабжения (л.д. 58), договор на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64), счет на водоотведение (л.д. 65), договор с теплоснабжающей организацией (л.д. 66-75), счет на ГВС и тепловую энергию (л.д. 76), паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), сводная ведомость начислений (л.д. 92-95).

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «УК «СпецКомСервис» в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № № по <адрес>, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиками, и не соответствуют действительности

Доводы истца о том, что ООО «УК «СпецКомСервис» не было уведомлено о расторжении с ним договора управления МКД, не согласуются с материалами дела, так как письмо с копией протокола общего собрания жильцов дома было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не любые нарушения норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения общих собраний, являются основанием для признания решений таких собраний недействительными, а только такие существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), учитывая, что таких существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а также учитывая, что согласно требованиям ст.ст. 161-162 ЖК РФ закон допускает одностороннее изменение и расторжение договора управления МКД, предоставляя жильцам дома в любое время изменить управляющую компанию, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «УК СпецКомСервис» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Зеленый Двор» о признании недействительным договора управления МКД о признании недействительным договора управления МКД отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2017г.

Судья А.Н. Юсупов