Решение № 12-239/2025 7А-20/2026 7А-642/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-239/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 7А-20/2026 (№ 12-239/2025)

УИД 39RS0015-01-2025-000327-14


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колкиной Ирины Евгеньевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481250716378643 от 15.07.2025 и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2025 № 10677481250716378643 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника по доверенности Колкиной И.Е. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.10.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник ФИО1 - Колкина И.Е. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что судом необоснованно было отклонено представленное в дело заключение специалиста, подтверждающее, что ширина транспортного средства не превышает допустимые габариты, а также ходатайство защитника о вызове и допросе эксперта, чем было нарушено право на защиту. Продолжает настаивать на том, что акт измерения габаритных параметров содержит недостоверные сведения, не указано, какие именно элементы транспортного средства измерялись, отсутствует подтверждение исправности в момент фиксации правонарушения оборудования «ИБС ВИМ». Отмечает, что судом заявление о том, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку передал его по устному соглашению иному лицу, надлежаще не проверено. При разрешении вопроса о возможности снижения наказания ниже минимального размера судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия умысла на совершение правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, финансового положения ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника по доверенности Колкиной И.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), действующей с 18.07.2025, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая ширина транспортных средств 2,6 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2025 в 13:51:50 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном по адресу: 4 км 460 м автомобильной дороги «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман», зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>, в составе 5-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14 м (ширина 2,74 м при разрешенной ширине 2,60 м), без специального разрешения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.ООО 12.20042018, свидетельство о поверке № С-БС/05-l 1-2024/387083559, поверка действительна до 04.11.2025).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО 15.07.2025 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке, отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки утверждению в жалобе, автоматический комплекс весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Из материалов дела следует, что правонарушение имело место 06.06.2025. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Оснований усомниться в достоверности результатов измерения габаритных параметров названного транспортного средства, правильности показаний технического средства измерения не установлено.

Судья правильно учел и применил положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в данном случае достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, выбытии его из обладания ФИО1, не представлено.

Последний привлечен к административной ответственности именно как собственник транспортного средства. При этом ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка», подготовленное по заказу ФИО1 24.07.2025 обоснованно не принято судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по основаниям, приведенным в решении судьи. При проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ.

Как верно указано судьей районного суда, экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

В данном случае специалист ФИО2 проводил исследование по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Более того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица, специалистом определена ширина полуприцепа, регистрационный номер <***>, а не автопоезда.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования и должной оценки судьи районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления, решения в части квалификации действий ФИО1

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18.07.2025, при этом ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей, то есть менее ранее установленного в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ размера 375000 рублей (на дату совершения правонарушения).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил 13.08.2025 (в пределах 30 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа) административный штраф в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

С учетом того, что постановление исполнено 13.08.2025, судья районного суда пришел к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применению не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Лица, уплатившие в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 и 1.5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф, в том числе в льготном (половинном) размере, до вступления постановления о его наложении в законную силу, согласно части 2 статьи 4.6 данного Кодекса, считаются подвергнутыми этому виду административного наказания со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Признание их подвергнутыми административному наказанию, т.е. административно наказанными, со дня добровольной уплаты административного штрафа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вступало бы в противоречие с конституционными гарантиями презумпции невиновности и корреспондирующей им частью 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой привлекаемое к административной ответственности лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении (Постановление от 23.06.2020 № 28-П).

Наступление административной наказанности лица, уплатившего административный штраф до вступления постановления о его наложении в законную силу, лишь со дня вступления соответствующего постановления в законную силу - притом что ее прекращение связано с истечением одного года именно со дня уплаты административного штрафа - объективно отвечает интересам такого лица, так как неминуемо сокращает период, в течение которого оно будет считаться подвергнутым административному наказанию. Поскольку при определенных условиях совершение административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию, рассматривается действующим законодательством либо как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, либо в качестве признака квалифицированного состава административного правонарушения, либо даже может служить причиной криминализации конкретного противоправного деяния (составы преступлений с административной санкцией), то сокращение срока административной наказанности приобретает для лица, подвергнутого административному штрафу, существенный стимулирующий эффект, позволяющий за счет добровольной уплаты административного штрафа до вступления постановления о его наложении в законную силу заметно ограничить установленные действующим законодательством временные рамки наступления предусмотренных им неблагоприятных последствий в случае совершения нового правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 28-П).

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 № 42-П, с учетом уплаты штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит применению закон, улучшающий его положение.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение судьи подлежат изменению с переквалификацией действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снижением размера назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного административного наказания и необходимости его снижения с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ со ссылками на семейное, материальное положение привлекаемого к ответственности лица, состояние его здоровья, с учетом представленных суду второй инстанции документов, проверены и признаны подлежащими отклонению.

В силу положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности. Превышение допустимых габаритов транспортного средства, что объективно имело место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

По сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на регулярной основе предпринимательскую деятельность, что последним в судебном заседании не отрицалось, основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

<данные изъяты> не являются основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку не свидетельствуют о его реальном имущественном положении и невозможности уплаты назначенного административного штрафа, не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла также не являются исключительными и не влияют на возможность снижения административного штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований полагать о его чрезмерной строгости не имеется. Оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2025, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.10.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья