Приговор № 1-33/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области 20 апреля 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.;

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.,

подсудимого ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП «ФИО5», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 500 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

подсудимого Кондакова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника Нистратова А.С., представившего ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника Кокоткина В.А., представившего ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО3 и ФИО4 находились в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у ФИО4, знающего об отсутствии хозяина дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома и хозяйственных построек, находящихся на его территории, о чем ФИО4 сообщил ФИО3 и предложил совершить кражу совместно. ФИО3 ответил согласием ФИО4, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, до начала совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4, подошли к дому ФИО1, где убедившись в отсутствии хозяйки, и что за их действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом повредили запорные устройства на входной двери, расположенной на крыльце вышеуказанного дома, и около 2 часов 40 минут незаконно проникли внутрь данного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество: автомобильный телевизор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 1413 рублей 92 копейки, электрический рубанок «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 2864 рубля 29 копеек, электрическую дрель «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1114 рублей 19 копеек, радиоприемник «<данные изъяты>» стоимостью 686 рублей 29 копеек, рюкзак «<данные изъяты>» стоимостью 1259 рублей 20 копеек, куртку зимнюю «<данные изъяты>», стоимостью 2070 рублей 40 копеек.

В продолжении совместного преступного умысла ФИО4 металлическим прутом ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, повредил запорное устройство на входной двери в помещение гаража, расположенного на приусадебном участке дома ФИО1, после чего незаконно проник в помещение данного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил бензиновый триммер «HUTER GGT-1900T» стоимостью 3672 рублей 79 копеек.

С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления беспрепятственно скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13081 рубль 08 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи они с ФИО4 распивали спиртное. ФИО4 говорил, что он ранее работал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> и знает, что там есть. Решили совершить кражу из данного дома каких-либо вещей. Далее подошли к дому перелезли через забор, он металлическим прутом сломал навесной замок, ФИО4 сломал внутренний замок, зашли внутрь, забрали – дрель, рубанок, куртку, магнитофон, телевизор автомобильный, рюкзак. Затем Кондаков из гаража забрал бензокосилку, сломав замок. С похищенным вернулись к нему домой, он предложил отвезти похищенное Свидетель №1, позвонили Свидетель №2, и на его автомашине съездили в д. Верещугино, где около семи часов утра продали похищенное Свидетель №1 за 500 рублей. Куртку он оставил себе.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, употребляли пиво. В процессе распития спиртного он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из <адрес> р.<адрес>, с целью дальнейшей продажи, зная, что у хозяйки данного дома ФИО1, находится строительный инструмент. Он предложил совершить кражу ФИО3, который согласился. После чего ФИО3 взял из дома металлическим прут длинной около 50 см. Подойдя к вышеуказанному дому, они перелезли через забор, подошли к входной двери. ФИО3 металлическим прутом сломал навесной замок, он данным прутом сломал внутренний замок. После чего они прошли внутрь дома. Он из террасы взял электродрель, электрорубанок. ФИО3 забрал рюкзак, куртку, автомобильный телевизор. Далее они вышли на улицу, пошли к расположенному около дома гаражу. Подойдя к входной двери в гараж, он вышеуказанным металлическим прутом сломал внутренний замок, зашел внутрь и забрал газонокосилку. После чего с похищенным они пошли домой к ФИО3. В этот же день он позвонил Свидетель №2 и попросил его приехать. Далее на автомашине Свидетель №2 он с ФИО3, взяв с собой похищенные электродрель и рубанок, радиоприемник, рюкзак, поехали в д. Верещугино, Клепиковского района, где вышеуказанные вещи продали за 500 рублей. Автомобильный телевизор и газонокосилку он оставил себе. Зимнюю куртку ФИО3 оставил у себя.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, они купили с супругом в конце 2013 года. В нем проживали в летнее время, в дальнейшем планировали проживать постоянно. В доме хранился хозяйственно – бытовой инвентарь. До момента хищения последний раз она приезжала в этот <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, оставила ключи соседу. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера позвонил сосед и сообщил, что их дом обокрали. Она попросила соседа вызвать полицию и поехала в р.п. Тума. Вместе с сотрудниками полиции открыли калитку, подошли к гаражу, расположенному на приусадебном участке, ворота гаража были взломаны, пропал бензиновый триммер марки «<данные изъяты>». Двери дома были полностью нараспашку, была открыта дверь в комнату. Из дома пропали рюкзак черного цвета, куртка зеленого цвета фирмы «<данные изъяты>», электрический рубанок марки «<данные изъяты>», автомобильный телевизор марки «<данные изъяты>» радиоприемник, электрическая дрель.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в д. <адрес>. Примерно в 9 часов 30 минут в дверь, кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел своего знакомого ФИО3 ФИО17, который был с парнем по имени ФИО2. В ходе разговора ФИО3 и ФИО2 предложили купить следующие вещи: электрическую дрель марка «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета; электрический рубанок марка «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета; радиоприемник модель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» корпус черного цвета; тряпичный рюкзак фирмы «<данные изъяты>», красного и черного цвета. ФИО3 пояснил, что продает свои вещи, так как ему нужны деньги. Так как ему было известно, что ФИО3 занимается строительством, он поверил, и передал ФИО3 и ФИО2 за данные вещи 500 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 ушли, а он оставил вышеуказанные вещи себе. Примерно в начале декабря 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные им у ФИО3 предметы ранее были похищены, где именно ему не известно. (л.д.122-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что работает водителем на автомобиле «<данные изъяты>». В личной собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион», на котором он в апреле 2016 года подвозил ФИО4 и ФИО3 Он подъехал к зданию музыкальной школы, расположенной на <адрес> в р.<адрес>», где они попросили довести их до д.Верещугино Клепиковского района», при них находилась большая сумка. В д. Верещугино подъехали при въезде к первому дому, куда они сходили и вернулись минут через пять без сумки, далее вернулись к музыкальной школе в р.<адрес>.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признается в совершении совместно с ФИО4 кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из дома последней. (л.д.73-74)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признается в совершении совместно с ФИО3 кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из дома последней. (л.д.66)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Входная дверь в дом расположенная на крыльце дома, в районе замка имеет механические повреждения:петля с навесным замком оторваны. На расстоянии 7 метров к востоку от северо - восточного угла <адрес> р.<адрес>, расположено одноэтажное кирпичное строение (гараж) размеров 4 м х 5,5 м, с деревянными воротами и деревянной дверью. На момент осмотра дверь в гараж открыта настежь, внутренний замок на входной двери имеет повреждение:крепления замка сорваны со своего места, ригель замка выгнут. В районе замка на поверхности двери имеются следы отжима. (л.д.19-25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1, в помещении ФИО6 ОМВД России по Клепиковскому району были изъяты документы на похищенные вещи: паспорт и товарный чек на бензиновый триммер <данные изъяты>; инструкция по эксплуатации на автомобильный телевизор <данные изъяты>; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на электрический рубанок «<данные изъяты>». (л.д.55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО1 документы на похищенные вещи, а именно: паспорт и товарный чек на бензиновый триммер <данные изъяты>; инструкция по эксплуатации на автомобильный телевизор <данные изъяты>; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на электрический рубанок «<данные изъяты>». (л.д.56-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 было изъято похищенные из дома ФИО1: автомобильный телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». (л.д.69-71)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3, была изъята похищенная из дома ФИО1 зимняя куртка фирмы «<данные изъяты>». (л.д.102)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1, были изъяты похищенные из дома ФИО1 вещи: электрический рубанок марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; электрическая дрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; радиоприемник модели «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»; рюкзак фирмы «<данные изъяты>» (л.д.125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобильный телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», зимняя куртка фирмы «<данные изъяты>», электрический рубанок марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; электрическая дрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; радиоприемник модели «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»; рюкзак фирмы «<данные изъяты>». (л.д.127-134)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 00 минут совершил кражу: автомобильного телевизора марка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; бензинового триммера марка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; электрического рубанка марка <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»; электрической дрели марка «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>»; радиоприемника модель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»; тряпичного рюкзака фирмы «<данные изъяты>»; зимней куртки фирмы «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 (л.д.168-171)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 00 минут совершил кражу: автомобильного телевизора марка <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; бензинового триммера марка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; электрического рубанка марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»; электрической дрели марка «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; радиоприемника модель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»; тряпичного рюкзака фирмы <данные изъяты>»; зимней куртки фирмы «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 (л.д.88-91)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ автомобильного телевизора «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», составила 1413,92 рубля, триммера «<данные изъяты>» составила 3672,79 рублей, электрического рубанка «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составила 2864,29 рублей, электрической дрели «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составила: 1114,19 рублей, радиоприемника «<данные изъяты>» составила 686,29 рублей, рюкзака «<данные изъяты>» составила 1259,20 рублей, куртки зимней «<данные изъяты>» составила 2070,40 рублей. (л.д.146-159)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны руководство по эксплуатации автомобильного телевизора марка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на электрический рубанок марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», паспорт и товарный чек на бензиновый триммер марка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». (л.д.58)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны автомобильный телевизор марка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бензиновый триммер марка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», электрический рубанок марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», электрическая дрель марка «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», радиоприемник модель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», тряпичный рюкзак фирмы «<данные изъяты>», зимняя куртка фирмы «<данные изъяты>». (л.д.135)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данное психическое расстройство не сопровождается интеллектуально - мнестическими нарушениями, не лишало ФИО3 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д.108-109)

Суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает органическим расстройством личности (<данные изъяты>). Данное психическое расстройство не лишало ФИО4 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (л.д.117-118)

Суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, находит при этом следующее:

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» у врачей нарколога и психиатра в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО7» не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Органического расстройства личности с интеллектуальной ограниченностью (<данные изъяты>), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает органическим расстройством личности <данные изъяты>), в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и у врачей нарколога и психиатра в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО7» не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты> (<данные изъяты>.), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает органическим расстройством личности (<данные изъяты>), в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в порядке п.п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и,к, г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимым ФИО3 и ФИО4 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие им наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимых ФИО3 и ФИО4 характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что в данное время исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО3 и ФИО4 подлежит применению правило ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области, по ч.1 ст.161, ст. 264.1 УК РФ к реальному наказанию в виде обязательных работам на срок 500 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, а суд полагает применить условное осуждение по настоящему приговору, то необходимо приговор от 21 декабря 2016 года исполнять самостоятельно, в связи, с чем отсутствуют основания при назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимых и наличия в их действиях смягчающих обстоятельств, полагает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимых, которые имеют психическое расстройство, суд полагает процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: паспорт и товарный чек на бензиновый триммер <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации на автомобильный телевизор <данные изъяты>, руководство по эксплуатации, гарантийный талона и товарный чек на электрический рубанок «<данные изъяты>», автомобильный телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», электрический рубанок марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», электрическая дрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», радиоприемник модели «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», рюкзак фирмы «<данные изъяты>», зимняя куртка фирмы «NORD», возвращенные законному владельцу ФИО1 - должны остаться в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать Кондакова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО20 и Кондакову ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных ФИО3 и ФИО4 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни и количестве раз, установленные данным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт и товарный чек на бензиновый триммер <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации на автомобильный телевизор <данные изъяты>, руководство по эксплуатации, гарантийный талона и товарный чек на электрический рубанок «<данные изъяты>», автомобильный телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», электрический рубанок марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», электрическая дрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», радиоприемник модели «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», рюкзак фирмы «<данные изъяты>», зимняя куртка фирмы «<данные изъяты>», возвращенные законному владельцу ФИО1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья А.Б. Ваганов