Приговор № 1-33/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 7 июня 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Ищук И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших – ФИО3, ФИО11

представителя потерпевшего – ФИО9

при секретаре Числовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115, части 1 ст. 111 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 14 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышеуказанных суток у ФИО2 закончилось спиртное, а денежные средства на их приобретение отсутствовали, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – <данные изъяты> из помещения торгового зала универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в помещение торгового зала универсама «Пятерочка<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где проследовал в <данные изъяты> отдел.

Находясь в помещении вышеуказанного отдела, ФИО2 предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, тайно, взял с торгового прилавка универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, которые разместил под своей курткой.

Далее ФИО2 направился в сторону выхода из торгового зала вышеуказанного универсама, где его действия были обнаружены продавцом-кассиром ФИО11, в присутствии которой ФИО2 по неосторожности выронил из-под куртки и разбил <данные изъяты>.

В это время ФИО2, осознавая что его действия стали очевидными для продавца-кассира универсама ФИО11, которая стала требовать от ФИО2 оплаты за разбитую продукцию и ту, которая находилась у него под верхней одеждой, при этом преградив ему путь к выходу из магазина, не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение <данные изъяты> продукции, с целью удержания при себе <данные изъяты>, продолжая держать ее под верхней одеждой, действуя открыто, с прямым умыслом на хищение, приблизился к ФИО11 и несмотря на ее требования, попытался пройти мимо последней, однако ФИО11 воспрепятствовала ему в этом.

Видя изложенные действия ФИО11, которая препятствовала совершению хищению, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца для преодоления воли ФИО11 к сопротивлению в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ схватил ее своими руками за верхнюю одежду и стал толкать в разные стороны, пытаясь оттолкнуть с пути, при этом умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в силу чего в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым ФИО2 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО11

ФИО11, будучи физически слабее ФИО2, испугалась его преступных действий и стала призывать на помощь, в результате чего к ним прибыл работник универсама ФИО12, и оттеснил ФИО2 от ФИО11, которая посредством установленной в универсаме охранной сигнализации, подала сигнал тревоги, и до прибытия сотрудников частного охранного предприятия «<данные изъяты>» совместно с другими работниками универсама - ФИО12 и ФИО13, не позволяла ФИО2 покинуть помещение торгового зала универсама, то есть не давали ему возможности покинуть место совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Прибывший в помещение универсама сотрудник частного охранного предприятия «<данные изъяты>», исходя из противоправных действий ФИО2, сообщил о произошедшем в ОМВД России по Спасскому району.

ФИО2 понимая, что в данной ситуации у него отсутствует возможность скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его преступные действия стали очевидными и им воспрепятствовали сотрудники универсама, был вынужден их прекратить и выдать находившуюся при нем <данные изъяты>.

Таким образом, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы универсаму «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в тот момент, когда ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – <данные изъяты> из помещения торгового зала универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в помещение торгового зала универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где проследовал в <данные изъяты> отдел.

Находясь в помещении вышеуказанного отдела, ФИО2 предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, тайно, взял с торгового прилавка универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> одну <данные изъяты>, которую разместил под своей курткой в левом рукаве.

Далее ФИО2 направился в сторону выхода из торгового зала вышеуказанного универсама, однако его действия по хищению одной <данные изъяты> были обнаружены продавцом-кассиром ФИО11, которая, увидела под верхней одеждой в левом рукаве куртки посторонний предмет и поняла, что ФИО2 вновь совершает хищение <данные изъяты> продукции, в связи с чем потребовала от него остановиться и оплатить товар.

В это время ФИО2, осознавая что его действия стали очевидными для продавца-кассира универсама ФИО11, не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение <данные изъяты>, продолжая держать ее под верхней одеждой, действуя открыто, с прямым умыслом на хищение, проигнорировал требования ФИО11, быстрым шагом прошел мимо кассы, после чего вышел из помещения универсама, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 преступления универсаму «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 совместно со своей родной сестрой ФИО14 и знакомым ФИО3 находился в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки.

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 упрекнул ФИО2 в том, что он не работает, живет за счет пенсии своей матери и злоупотребляет спиртными напитками.

По причине высказанных ФИО3 упреков в адрес ФИО2 у последнего возникли неприязненные отношения к ФИО3 и чувство злости, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял в руку хозяйственный нож, находившийся вблизи него, на столе, после чего, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО3, с целью лишения его жизни, приблизился к последнему и попытался нанести клинком данного ножа удар в область передней поверхности туловища ФИО3

ФИО3, понимая, что действия ФИО2, направленные на лишение его жизни носят реальный характер, в момент нанесения удара, в силу хорошего физического развития, успел увернуться, а затем выхватить нож из руки последнего и передать его находившейся в это время в помещении кухни ФИО14, которая спрятала его от ФИО2 в ящик стола.

ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, направленных на лишение жизни ФИО3, вышел из кухни в коридор и взял из рыболовного ящика хозяйственный нож, после чего вернулся в помещение кухни, где в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на лишение жизни ФИО3, действуя умышленно, из личной неприязни к последнему, находясь в помещении кухни своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, приблизился к ФИО3 и неожиданно для последнего, высказывая в его адрес угрозы убийством, нанес металлическим клинком указанного ножа один удар ФИО3 в область нижнего отдела грудной клетки справа.

ФИО3 схватил ФИО2 за руку, в которой последний держал нож, не дав последнему погрузить клинок ножа до упора, при этом отодвинул руку ФИО2 и вынул клинок ножа из тела, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 не менее <данные изъяты> раз наносил удары клинком ножа ФИО3, сопровождая свои действия угрозами причинения смерти, однако ФИО3 активно оборонялся от действий ФИО2, пытаясь отбивать удары ножа.

Вместе с тем, несмотря на активные действия ФИО3, ФИО2 удалось нанести ФИО3 клинком ножа <данные изъяты> ранения в область передней поверхности туловища, грудной клетки ФИО3

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Перечисленные ранения на передней поверхности нижнего отдела грудной клетки справа и на левом плече, по признаку вреда, опасного для жизни человека, относятся в соответствии с п.п.6, 6.1, 6.1.9 и п.п. 6, 6.1, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, в основе п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

После нанесения ФИО2 удара клинком ножа. повлекшего причинение ФИО3 телесного повреждения: <данные изъяты>, последний смог оттолкнуть от себя ФИО2, и отойти от него в сторону выхода из помещения кухни и квартиры, однако по причине повреждения артерии у него началось обильное кровотечение в результате чего в происходящее вмешалась ФИО14, которая стала кричать и воспрепятствовать ФИО2 продолжить нанесению ударов ФИО3, а затем вывела его в подъезд дома, где последний от полученных телесных повреждений потерял сознание.

Сразу после этого, ФИО4 вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые с полученными телесными повреждениями госпитализировали ФИО3 в ГБУ РО «Спасская ЦРБ», где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Совершая действия, направленные на нанесение множественных ударов клинком ножа в область грудной клетки, в том числе в область сердца, при вышеизложенных обстоятельствах, сопровождая свои действия словесными угрозами причинения смерти, ФИО2 действовал, имея прямой умысел, направленный на лишение жизни ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Однако хорошее физическое развитие ФИО3, вмешательство в конфликт ФИО14, своевременное оказание медицинской помощи ФИО3, лишило возможности ФИО2 довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в двух инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении по данным преступлениям он согласен и их не оспаривает, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вину в покушении на убийство он признает частично, поскольку он не согласен с квалификацией его действий, так как ФИО3 он убивать не хотел и лишь причинил ему тяжкий вред здоровью в ответ на его нецензурные высказывания в его адрес и адрес его матери.

По существу предъявленного обвинения по эпизоду покушения на убийство ФИО3 подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел с рыбалки домой. Дома находилась сестра – ФИО14, матери дома не было. На его вопрос сестра сообщила, что их мама находится в гостях. Он позвонил матери, она сказала, что находится у подруги на дне рождения и скоро придет. Через некоторое время мать пришла домой с бутылкой водки 0,25 гр. «чекушкой» и предложила выпить за день рожденья ее подруги, на что он согласился. Сестра предложила позвонить своему сожителю ФИО3, и употребить спиртное совместно, на что все согласились. Через некоторое время пришел ФИО3 и они совместно продолжили выпивать. ФИО15 через непродолжительное время отправилась спать в другую комнату. Спиртное закончилось и сестра сходила в магазин за бутылкой водки, после чего он и ФИО3 продолжили выпивать. Через некоторое время он хотел порезать еще закуски, но ножа на кухне не нашел и пошел в коридор, из своего рыболовного ящика достал нож, принес его на кухню, нарезал им закуску и оставил на столе. Они с ФИО3 сидели выпивали, разговаривали. ФИО3 сказал, что останется у ночевать в квартире, на что он возразил, сказав: «у тебя есть свой дом, иди туда». Продолжали выпивать, сестра еще ходила за водкой. Когда допивали третью бутылку, он сообщил ФИО3 что завтра собирается пойти на рыбалку и начал провожать из квартиры. ФИО3 сказал, что никуда не уйдет, а останется здесь жить. Во время конфликта его сестра ФИО14 периодически заходила к ним из комнаты. Он ответил ФИО3 «тебе здесь не жить», и начал его прогонять, толкнул к выходу, на что последний тоже толкнул его от чего он упал на подоконник окна, которое ведет на лоджию, разбил окно и повредил раму. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ФИО3 стал оскорблять его и его мать, говорил всякие глупости, нецензурно выражался. Он разозлился, потемнело в глазах и он схватил нож лежащий на столе и нанес ФИО3 несколько ударов ножом. Сколько ударов нанес и в какие части тела не помнит. На кухню зашла сестра, подхватила ФИО3 и они вышли из квартиры в подъезд. Он закрыл за ними дверь. Затем сестра вернулась, взяла какие-то вещи и ушла. Он лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и забрали отдел полиции. Убивать ФИО3 он не хотел, но когда он начал оскорблять, его и мать он потерял контроль над собой.

Как следует из оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 по эпизодам ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ данных на предварительном следствии, инкриминируемые ему преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанных суток, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у него не было, он решил совершить кражу <данные изъяты> из универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов, тех же суток, он пришел в помещение торгового зала вышеуказанного универсама. Далее он проследовал в <данные изъяты> отдел, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые разместил под своей курткой и направился к выходу. По пути, он случайно уронил на пол <данные изъяты>, которые разбились при падении. Это заметила продавец-кассир (ФИО11), которая стала требовать оплатить испорченный товар, а также тот товар, который у него находился под курткой. На данное требование он ответил отказом, после чего продавец-кассир стала воспрепятствовать его выходу их универсама. Не желая отказываться от своих преступных намерений он, с целью хищения находившейся у него при себе <данные изъяты>, пытаясь подавить оказываемое сопротивление, схватил ее своей рукой за верхнюю одежду и стал толкать из стороны в сторону, пытаясь при этом пройти к выходу. В этот момент кассир стала звать на помощь. На ее призывы пришли сотрудники универсама, которые не дали ему возможности покинуть помещение торгового зала, где он находился до момента приезда сотрудника охранного предприятия, который впоследствии сообщил о случившемся в ОМВД России по Спасскому району. Осознавая, что его действия пресекли сотрудники универсама, он достал из-под куртки похищенное имущество (<данные изъяты>), и стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел из дома в торговый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> с целью того, чтобы украсть <данные изъяты>, так как денежных средств на их приобретение у него не было. Подойдя к витрине, он взял <данные изъяты>, положил ее в рукав своей куртки, после чего направился к выходу, где к нему подошла продавец и попросила показать содержимое куртки. Так как ему хотелось выпить, он не стал останавливаться, выбежал из магазина, похитив при этом <данные изъяты>. (т.1 л.д. 251-254, 268-273, 283-287).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> универсама <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, она уполномочена представлять интересы общества в органах прокуратуры, следствия, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему с правом подписи и получения всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по телефону ей позвонила заместитель ФИО16, которая сообщила о том, что незадолго до этого неизвестный мужчина (ФИО2) из помещения торгового зала универсама предпринял попытку хищения <данные изъяты>. При этом он также применил насилие в отношении продавца-кассира универсама ФИО11 (т.1 л.д. 177-179)

- показаниями потерпевшей ФИО11 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в тот момент, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом зале универсама «<данные изъяты>», со стороны витрины, где выставлена <данные изъяты> продукция, она услышала звук бьющегося стекла. Обратив туда свое внимание, она увидела лежавшие на полу осколки <данные изъяты>. В этот момент возле того места, где находилась разбитая тара, находился незнакомый мужчина (ФИО2). Последний попытался пройти к выходу из универсама, но она встала у него на пути, требуя заплатить за разбитое спиртное и тот товар, который просматривался в рукаве куртки ФИО2 На данные требования ФИО2 ответил отказом. Продолжая стремиться к выходу из универсама, ФИО2 приблизился к ней, и, схватив своей рукой за верхнюю одежду, пытаясь оттолкнуть, умышленно нанес удар в область левого плеча. Так как ФИО2 физически был сильнее, она стала призывать на помощь, и посредством установленной в универсаме охранной сигнализации, подала сигнал тревоги. Прибывшие на ее призывы о помощи другие работники универсама, а также по сигналу тревоги сотрудник частного охранного предприятия не позволили ФИО2 покинуть помещение торгового зала универсама, и не дали ему возможности распорядиться похищенным, а именно <данные изъяты>, которая находилась у ФИО2 в рукаве куртки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ РО «Спасская ЦРБ», где дежурный врач в ходе осмотра зафиксировал причиненные ей ФИО2 телесные повреждения, поставив диагноз: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 166-169)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности продавца-кассира универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в тот момент, когда она находилась у главной кассы в торговом зале универсама «<данные изъяты>», кто-то из персонала универсама попросил ее подойди к кассе №, где она увидел продавца-кассира ФИО11 Последняя стояла около кассы, преградив путь неизвестному мужчине (ФИО2), который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 требовала от него (ФИО2) оплатить разбитый им товар, а также вернуть похищенную им бутылку вина, на что последний ответил отказом, взял ее двумя руками за отворот надетой на нее куртки и стал толкать ее из стороны в сторону, стремясь пройти к выходу. ФИО11 стала призывать на помощь. На ее призывы о помощи подбежал находившийся неподалеку продавец-кассир ФИО12, который оттеснил от нее ФИО2, а ФИО11 в этот момент посредством установленной в универсаме охранной сигнализации, подала сигнал тревоги. Прибывший по сигналу тревоги сотрудник частного охранного предприятия не позволил ФИО2 покинуть помещение торгового зала универсама, и не дал ему возможности распорядиться похищенным, а именно <данные изъяты>, которая находилась у ФИО2 в рукаве куртки. (т.1 л.д. 202-204)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, из которых следует, что, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности продавца-кассира универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в тот момент, когда он находился в торговом зале универсама «<данные изъяты>», он услышал женский крик о помощи, доносившийся со стороны кассы №. Подбежав к данной кассе, он увидел продавца-кассира универсама ФИО11, которая преградила путь неизвестному мужчине (ФИО2), и требовала от последнего оплатить разбитый им товар, а также вернуть похищенную им <данные изъяты>, на что ФИО2 ответил отказом, взял ее двумя руками за отворот надетой на нее куртки и стал толкать ее из стороны в сторону, стремясь пройти к выходу. С целью оказания помощи ФИО11, которая была физически слабее, он оттеснил от нее нападавшего (ФИО2), а ФИО11 в этот момент посредством установленной в универсаме охранной сигнализации, подала сигнал тревоги. Прибывший по сигналу тревоги сотрудник частного охранного предприятия не позволил ФИО2 покинуть помещение торгового зала универсама, и не дал ему возможности распорядиться похищенным, а именно <данные изъяты>, которая находилась у ФИО2 в рукаве куртки. (т.1 л.д. 199-201)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности охранника ЧОП «<данные изъяты>», которое охранную деятельность на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в тот момент, когда он находился на дежурстве, через пульт охраны поступил сигнал тревоги из универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию на место через 5 минут, он увидел в помещении универсама мужчину (ФИО2), который стоял возле выхода из магазина, и пытался выйти на улицу. Со слов персонала ФИО2 пытался похитить из универсама <данные изъяты> продукцию, в связи с чем он сразу же был им задержан. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по его поведению и разговору. Сначала ФИО2 от всего отказывался, а когда он ощупал с внешней стороны рукав его куртки (ФИО2), последний достал оттуда и поставил на ленту кассы <данные изъяты>. После чего для дальнейшего проведения разбирательства на место были вызваны сотрудники ОМВД России по Спасскому району. (т.1 л.д. 205-207)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе следственного действия он подтвердил содержание своих показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также наглядно продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 21-32)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесное повреждение могло образоваться 27.10.2.16 воздействием какого-либо твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО11 (воздействием руки постороннего человека) (т.2 л.д. 74)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в помещении универсама имеется отдел по продаже <данные изъяты> продукции, которая размещена в ассортименте на витринах. (т.1 л.д. 56-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался открыто похитить, а также изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер наблюдения № и №, установленных в торговом зале. (т.1 л.д. 62-63)

- протоколом осмотра, приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрена <данные изъяты>. (т.2 л.д. 151-153)

- протоколом осмотра, приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камер наблюдения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано его изображение, а также совершаемые им преступные действия в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 155-161)

Иными документами:

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная цена <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 91-93)

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (отдел по продаже водки), согласно которого установлена недостача <данные изъяты>. (т.1 л.д. 104-107)

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (отдел по продаже вина), согласно которого установлена недостача <данные изъяты>. (т.1 л.д. 108-112)

По эпизоду открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», она уполномочена представлять интересы общества в органах прокуратуры, следствия, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему с правом подписи и получения всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по телефону позвонила продавец-кассир ФИО11, и сообщила, что примерно 5-10 минут назад в помещении универсама зашел местный житель ФИО2, который украл из универсама <данные изъяты>. Также ФИО11 пояснила, что когда она (ФИО11) заметила противоправные действия ФИО2 и попыталась его остановить, ФИО2 выбежал из помещения универсама в неизвестном направлении, похитив при этом <данные изъяты>. (т.1 л.д. 183-186)

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует что она работает продавцом-кассиром универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в тот момент, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом зале универсама «<данные изъяты>», в универсам пришел ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 за несколько дней до этого (ДД.ММ.ГГГГ) пытался похитить товарно-материальные ценности из универсама, она решила посмотреть за ним, когда тот будет выходить из магазина. Зайдя в магазин, ФИО2 несколько минут походил по торговому залу, после чего направился к кассе и стал проходить мимо нее. При этом в руках у ФИО2 товара не было, а в левом рукаве куртки выделялся посторонний предмет. Поняв, что ФИО2 пытается похитить товар из универсама, она потребовала, чтобы он (ФИО2) остановился и заплатил за него деньги. ФИО2 ее требования проигнорировал, быстрым шагом прошел мимо, вышел на улицу, где у него из рукава куртки на землю выпала <данные изъяты>, имеющаяся в ассортименте реализуемой в универсаме <данные изъяты> продукции. ФИО2 сразу же поднял землю упавшую <данные изъяты>, после чего скрылся в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 170-172)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 которых следует, что она работает <данные изъяты> в универсаме «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в тот момент, когда она находилась в торговом зале универсама «<данные изъяты>», она увидела ранее ей знакомого ФИО2, который быстрым шагом выходил из универсама, а за ним следом шла продавец-кассир ФИО11, которая требовала от него остановиться и заплатить деньги за <данные изъяты>. ФИО2 требования ФИО11 проигнорировал, вышел на улицу, где у него из рукава куртки на землю выпала <данные изъяты>. ФИО2 сразу же поднял упавшую <данные изъяты>, после чего скрылся в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 208-210)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в помещении универсама имеется отдел по продаже <данные изъяты> продукции, которая размещена в ассортименте на витринах. (т.1 л.д. 116-117)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе следственного действия он подтвердил содержание своих показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наглядно продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 21-32)

Иными документами:

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная цена <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 91-93)

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (отдел по продаже <данные изъяты>), согласно которого установлена недостача <данные изъяты>. (т.1 л.д. 132-136)

По эпизоду покушения на убийство ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину свою по факту покушения на убийство не признал, факт совершения им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе со своей родной сестрой ФИО14 и знакомым ФИО3 находился в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он с ФИО3 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, в указанное время, между ним (ФИО2) и ФИО3 на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого последний в его адрес высказал оскорбление. Своим поведением и словами в процессе конфликта ФИО3 вызвал у него (ФИО2) неприязненные отношения, чувство злости, от которого у него потемнело в глазах. После чего из чувства злости и обиды за высказанные в свой адрес оскорбления, он взял в правую руку со стола, за которым они сидели, нож, стал наносить ФИО3 клинком указанного ножа множественные колющие удары в область туловища. В момент совершения преступления ФИО3 пытался защищаться, но он не останавливался, продолжая наносить удары. В общей сложности он нанес ФИО3 не менее <данные изъяты> ударов в область туловища. (т.1 л.д. 255-258, 268-273, 283-287)

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании и оглашёнными показаниями данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут со своей сожительницей ФИО14, а также знакомым ФИО2 он находился в помещении кухни их квартиры (ФИО14 и ФИО2), расположенной по адресу: <адрес>, где он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Через непродолжительное время у него возник словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого он упрекнул последнего за то, что он (ФИО2) не работает, живет за счет пенсии своей престарелой матери, при этом злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанных суток, тех же суток, продолжая находиться в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял в руку хозяйственный нож, который лежал на столе, после чего попытался нанести клинком данного ножа удар ему (ФИО3) в область передней поверхности туловища. Однако он, в силу хорошей реакции и физического развития, в момент нанесения ФИО2, успел увернуться, а затем выхватить нож из руки ФИО2 и передать его находившейся рядом в этот момент ФИО14, которая спрятала нож в ящик стола. После чего ФИО2 вышел из кухни в коридор, где взял из рыболовного ящика хозяйственный нож, и через непродолжительное время вернулся обратно на кухню и направился в его сторону. Он привстал со стула, что пропустить ФИО2 и в этот момент увидел, что в руках у последнего блеснуло лезвие ножа. После этого ФИО2 нанес удар ножом в туловище, в область печени. Он одной рукой схватился за лезвие ножа, а другой за руку ФИО2, нож не зашел глубоко в тело. На выходе из кухни, за спиной ФИО2, стояла ФИО14 Опасаясь, что он нанесет ей телесные повреждения, он развернул ФИО2 спиной к окну и начал его отталкивать от себя. ФИО2 продолжал ножом наносить удары по туловищу, а он его отталкивал к окну. ФИО2 что-то кричал. Когда он толкнул ФИО2, последний спиной разбил окно, которое выходит на лоджию. В этот момент он продолжал пытаться наносить удары ножом и сильно порезал руку в области плеча. В процессе нанесения ударов ножом ФИО2 высказывал в его адрес угрозы убийством. Он начал терять много крови и терять сознание. Сзади его подхватила ФИО14, которая начала кричать и воспрепятствовать ФИО2 продолжить нанесению ему ударов, помогла выйти из кухни, а потом уже и из квартиры. Выйдя из квартиры, в подъезде он упал и потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Всего в процессе конфликта ФИО2 нанес ему около <данные изъяты> ударов, часть из которых достигли цели, а остальные нет из-за его активного сопротивления. (т.1 л.д. 189-193, 194-198)

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании и оглашёнными показаниями данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе со своим сожителем ФИО3, и родным братом ФИО2 находилась в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО3 сидел по середине стола, <данные изъяты> ФИО1 сидел у окна, она сидела на противоположной с <данные изъяты> стороне стола. В это время между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 упрекнул ФИО2 за то, что тот не работает, живет за счет пенсии своей престарелой матери, при этом злоупотребляет спиртными напитками. Слова ФИО3 разозлили ФИО2 После этого, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тех же суток, находясь в помещении кухни указанной квартиры ФИО2, взял в руку находившийся вблизи него хозяйственный нож, которым пытался ударить ФИО3 Последний успел увернуться от удара, а затем выхватил нож из руки ФИО2 и передал его ей, после чего она спрятала нож в ящик стола. Далее ФИО2 встал из-за стола, вышел из кухни в коридор, где взял еще один нож, и через непродолжительное время вернулся обратно на кухню, где за столом сидел ФИО3 Находясь в помещении кухни своей квартиры, ФИО2, подошел к ФИО3, и, высказывая в адрес последнего фразы угрозы убийством, начал наносить ему удары в область туловища. После первого удара ФИО3 схватил ФИО2 за руку, в которой находился нож и развернул его таким образом, что ФИО2 оказался спиной к окну, а ФИО3 спиной к выходу из кухни. ФИО2 продолжал наносить удары ножом ФИО3 в область туловища, от которых последний пытался уворачиваться. ФИО2 нанес ФИО3 не менее четырех ударов в область передней поверхности туловища. ФИО3 смог оттолкнуть от себя ФИО2, а последний нанес ему удар в область плеча, от чего из раны сильно хлынула кровь. От полученных телесных повреждений (ФИО3) стал терять силы. Увидев эти действия, она стала кричать и воспрепятствовать ФИО2 продолжить нанесению ему ударов, после чего взяла ФИО3 под руки и вывела из квартиры в подъезд дома не безопасное от ФИО2 расстояние, где ФИО3 потерял сознание. В это время она вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые с полученными телесными повреждениями госпитализировали ФИО3 в ГБУ РО «Спасская ЦРБ», где ФИО3 была своевременно оказана медицинская помощь. (т.1 л.д. 211-213, 214-218, 230-231)

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании и оглашёнными показаниями данными на предварительном следствии из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. С ним в одном подъезде, этажом ниже, в квартире № проживает ФИО2 вместе с матерью, а также родной сестрой (ФИО14). ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он возвращался к себе домой из магазина. Войдя в свой подъезд, где не было освещения, он увидел неизвестного ему мужчину (ФИО3), который сидел молча на полу на верхней ступеньке лестничного марша первого этажа, держась при этом обеими руками за живот. Возле него (ФИО3) в шоковом состоянии находилась ФИО14 Кроме этого у него (ФИО3) на левой руке, а также лестничной площадке имелись многочисленные пятна крови. Он прошел мимо них и стал подниматься вверх по лестничному маршу к себе в квартиру. В этот момент он услышал, как открылась дверь квартиры, в которой проживает семья Х-вых, откуда ФИО2 произнес фразу: «Не бойся трус! Заходи!», после чего закрыл дверь. Через непродолжительное время он вернулся из своей квартиры обратно, и увидел бригаду медработников, которой он помог сопроводить мужчину (ФИО3) до автомобиля скорой помощи. (т.1 л.д. 232-235)

- показаниями свидетеля ФИО20 данными в судебном заседании и оглашёнными показаниями данными на предварительном следствии из которых следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел из своей квартиры на лестничную площадку, так как со слов его супруги, оттуда доносились крики о помощи. Находясь на лестничной площадке, он увидел, как по лестнице между первым и вторым этажом в замешательстве бегает женщина (ФИО14), а возле нее на ступеньках лестничного марша первого этажа в луже крови сидит мужчина (ФИО3) и просил дать ему тряпку. В этот момент ФИО14 кричала, что мужчине (ФИО3) причинили ножевые ранения, и пыталась позвонить по мобильному телефону на станцию скорой помощи, но дозвониться туда не могла. Он порекомендовал ей (ФИО14) позвонить через номер «103». Она (ФИО14) в его присутствии набрала указанный номер, дозвонилась до скорой помощи, назвала свой адрес, а также сказала диспетчеру фразу «ножевое ранение». Спустя непродолжительное время он снова вышел на лестничную площадку, где увидел мужчину (ФИО3), который уже лежал на спине на лестничной площадке первого этажа, и говорил при этом что-то неразборчивое. В этот момент подъехала бригада скорой помощи, которая забрала с собой пострадавшего (ФИО3) и находившуюся с ним женщину (ФИО14). (т.1 л.д. 236-238)

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе следственного действия он подтвердил содержание своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, наглядно продемонстрировал свои действия, действия обвиняемого ФИО2, свидетеля ФИО14 на месте совершения преступления, в том числе механизм нанесения ФИО2 ему ударов ножом, а также указал на месторасположение орудия совершения преступления. (т.2 л.д. 35-38)

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе следственного действия она подтвердила содержание своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наглядно продемонстрировала свои действия, действия обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО3 на месте совершения преступления, в том числе механизм нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО3, а также указала на месторасположение орудий совершения преступления. (т.2 л.д. 40-43)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от №, согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (возможно, при обстоятельствах, механизма и времени причинения травмы, указанных в постановлении): с учетом размеров части кожных ран указанных в истории болезни и протяженности раневых каналов – предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа. Все повреждения были причинены за один небольшой промежуток времени. Направление раневых каналов ран на левой половине груди и живота врачом, проводившим оперативное вмешательство, не указано.

Рассматриваемые повреждения на грудной клетке и животе слева сопровождались временной нетрудоспособностью с квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья (сроком не свыше трек недель) и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Основание: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 согласно п. 4в; применительно к п.п. 8, 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.

Перечисленные ранения на передней поверхности нижнего отдела грудной клетки справа и на левом плече по признаку вреда опасного для жизни человека относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Основание: п. 6, 6.1, 6.1.9 и п. 6, 6.1, 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в основе п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - в соответствии с теми же утвержденными Приказами. Квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека само по себе предусматривает возможность наступления смерти пострадавшего (по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни).

В момент причинения гр-ну ФИО3 телесных повреждений пострадавший мог находиться принципиально в любом положении, обеспечивающим доступность орудия травмы поврежденным частям тела (стоя, сидя, лежа и близким к таковым). С указанными повреждениями пострадавшими возможно совершение активных действий в течение, возможно, и относительно длительного промежутка времени; при условии не оказания квалифицированной медицинской помощи временной интервал совершения целенаправленных действий будет иметь гораздо ограниченное значение.

В представленной на экспертное исследование медицинской документации имеются данные, свидетельствующие о клинических признаках нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 107-108)

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, относится к ножам, хозяйственно-бытового значения, и не относится к холодному клинковому оружию. Данный нож изготовлен самодельным способом. (т.2 л.д. 114-117)

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО14, относится к ножам, хозяйственно-бытового значения, и не относится к холодному клинковому оружию. Нож изготовлен заводским способом. (т.2 л.д. 133-136)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на водолазке ФИО3 имеются <данные изъяты> колото-резаных повреждений, расположенные на левом рукаве и ее передней поверхности. Данные повреждения образовались от <данные изъяты> ударов предметом, имеющим клинок (острое лезвие и тупой обух), ширина которого <данные изъяты> мм, что не исключает их образование ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 (т.2 л.д. 122-128)

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе расследования предметах: куске материи, штанах ФИО2, водолазке и штанах ФИО3, ноже, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 (т.2 л.д. 81-85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на № этаже № подъезда. В ходе осмотра на лестничной площадке близ указанной квартиры, лестничном марше, ведущем на <данные изъяты> этаж, обнаружены следы вещества бурого цвета, а также кусок материи со следами вещества бурого цвета. В помещении кухни указанной квартиры на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Кроме этого, на кухне, в шкафу, установленном под раковиной, обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Кусок материи и нож изъяты с места осмотра. (т.1 л.д. 141-149)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУ РО «Спасская ЦРБ». В ходе осмотра изъята одежда ФИО3: штаны и водолазка. (т.1 л.д. 150-153)

- протоколом выемки от 01.12.2016, согласно которому у ФИО2 изъята одежда: штаны и свитер, в которых он находился при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 54-56)

- протоколом выемки от 21.03.2017, согласно которому у ФИО14 изъят нож, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пытался причинить телесные повреждения ФИО3 (т.2 л.д. 58-59)

- протоколом предъявления предмета для опознания от №, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал нож, изъятый при производстве выемки у ФИО14 ФИО3 пояснил, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался причинить ему телесные повреждения. (т.2 л.д. 138-141)

- протоколом предъявления предмета для опознания от №, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. ФИО3 пояснил, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения. (т.2 л.д. 142-145)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому обвиняемый ФИО2 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 пояснил, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ФИО3 телесные повреждения. (т.2 л.д. 146-150)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрена одежда подсудимого ФИО2 свитер шерстяной и штаны камуфлированные. В ходе осмотра были отражены характерные черты и особенности предметов и вещей. (т.2 л.д. 163-164)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрены одежда потерпевшего ФИО3: водолазка, штаны. В ходе осмотра были отражены на водолазке множественные дефекты ткани в виде порезов острым предметом, на штанах и водолазке установлены следы загрязнения в виде пятен бурого цвета. (т.2 л.д.167-168)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия. В ходе осмотра были отражены характерные черты и особенности предмета. (т.2 л.д.171-172)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у ФИО14, а также кусок материи, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра были отражены характерные черты и особенности предмета. (т.2 л.д.174-175).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также в рамках расследований уголовного дела, в части обстоятельств произошедшего конфликта, а именно в том, что он стал наносить удары ножом ФИО3 только после противоправных действий последнего в отношении него, до этого он не пытался наносить ему удар другим ножом, в части того, что он не высказывал угрозы убийством в момент причинения телесных повреждений ФИО3, а также, что причиной возникновения конфликта явились нецензурные и аморальные высказывания ФИО3 в его адрес и адрес его матери суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Показания подсудимого ФИО2 в указанной части суд находит противоречивыми и непоследовательными.

Так в показаниях, которые им даны в качестве подозреваемого он указал, что конфликт с ФИО3 произошел ввиду того, что последний стал упрекать его, что он нигде не работает и живет на пенсию матери, кроме этого сообщил, что сразу после, он взял со стола нож и начал наносить удары ФИО3, который в этот момент сидел на стуле.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 264-267) ФИО2 указал, что после возникновения конфликта, ФИО3 ударил его рукой в область головы, и после этого он взял со стола нож и стал наносить удары потерпевшему, от которых последний защищался и в один момент вырвался и выбежал в подъезд. Он стал кричать ФИО3 призывая его вернуться, поскольку хотел причинить ему ещё повреждений. Также указал, что во время конфликта ФИО3 и он сидели за столом.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 266-273) ФИО2 указал, что после возникновения конфликта, ФИО3 оскорбил его словами о нем и его матери, и о их совместной жизни. Перед причинением телесных повреждений, он и потерпевший встали из-за стола после чего, ФИО3 ударил его в область головы рукой, а он взял со стола нож и нанес несколько ударов потерпевшему. Также указал, что дальнейшие обстоятельства он не помнит.

В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что ФИО3 перед тем как он нанес ему телесные повреждения, оттолкнул его, в результате чего ФИО2 спиной упал на подоконник окна, которое ведет на лоджию, разбил окно и повредил раму.

Эти доводы подсудимого ФИО2, своего подтверждения фактическими данными в судебном заседании не нашли, в связи с чем, являются надуманными. Они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше. Неоднократное изменение подсудимым ФИО2 своих показаний относительно обстоятельств и причин конфликта, его последствий и момента нанесения ударов ножом, на которых он указывал в судебном заседании и в рамках предварительного расследования уголовного дела, позволяют суду критически отнестись к данным показаниям подсудимого.

Суд полагает, что неоднократное изменение подсудимым ФИО2 своих показаний как в судебном заседании, так и в рамках предварительного расследования уголовного дела является его процессуальным правом, направленным на поиск наиболее благоприятного разрешения вопросов, обсуждаемых в судебном заседании.

К изменению подсудимым ФИО2 показаний, суд относится критически также еще и потому, что его поведение направлено на то, чтобы уменьшить характер общественной опасности совершенного им преступления и избежать справедливой ответственности за содеянное.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных им при первоначальном допросе, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО3, предшествующем поведении потерпевшего и подсудимого, мотиве, способе, целях и последующего поведения свидетельствует о подтверждении им фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Показания ФИО2 в части того, что потерпевший ФИО3 ударил его опровергаются тем, что при задержании ФИО2 и его освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Кроме того, приведенные выше показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО14 данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, свидетельствуют об упреках со стороны ФИО3 в адрес ФИО2, что подтверждает возникновение у подсудимого ФИО2 умысла на убийство, при обстоятельствах установленных судом.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО14 у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями ФИО19, ФИО20, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Сомнения подсудимого ФИО2 и его защитника Ищук И.Н. в правдивости показаний ФИО3 и ФИО14, основаны на их предположениях, которые опровергаются уверенными, последовательными и стабильными показаниями потерпевшего и свидетеля полученными в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, которые подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод стороны защиты о неприязненных отношениях ФИО3 и свидетеля ФИО14 к подсудимому ФИО2, о противоречиях в их показаниях и их заинтересованности в исходе дела подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанных стороной защиты противоречий судом не усматривается, а сам факт наличия родства, и имеющегося спора относительно проживания в жилом помещении не свидетельствует о их заинтересованности. Свидетель ФИО14 и потерпевший ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ и их показания, а также показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются иными вышеизложенными свидетельскими и письменными доказательствами. При этом, несоответствий в показаниях, данных указанными лицами на предварительном следствии, так и в суде не усматривается. Допрошенные сразу после произошедшего свидетель ФИО14 и потерпевший ФИО3 подробно рассказали обстоятельства и причины конфликта, момент начала нанесения ударов ФИО2, при этом наглядно продемонстрировали действия подсудимого, и собственные действия при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах причинения телесных повреждений и механизме нанесения удара в область передней поверхности нижнего отдела-грудной клетки справа с повреждением печени, объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой установлено направление раневого канала справа налево, сверху вниз. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 наносил удар в момент, когда потерпевший привстал из-за стола и пытался пропустить подсудимого к месту, на котором он ранее сидел за столом.

Суд не разделяет позицию стороны защиты, о том, что ФИО3 не мог давать подробные показания об обстоятельствах преступления, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в тяжелом состоянии в Спасской ЦРБ.

Показания потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 189-193), получены надлежащими органами и должностными лицами в предусмотренном законом порядке, с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 и 42 УПК РФ. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Каких-либо сведений о том, что потерпевший не мог дать показания, а также о фальсификации протокола допроса не имеется. В данном случае, изложенное утверждение стороны защиты является голословным.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО14 необходимо отнестись критически, поскольку имеющееся у свидетеля психическое заболевание могло повлиять на содержание ее показаний, признаются несостоятельными, поскольку свидетель допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные ею на следствии и в судебном заседании показания, получены надлежащими органами и должностными лицами в предусмотренном законом порядке, с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ.

Ее показания последовательны, логичны согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Суд не разделяет позицию стороны защиты о необходимости назначения в отношении свидетеля ФИО14 судебной психиатрической экспертизы, поскольку в силу п. 4 ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия или согласия его законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что являясь иным участником уголовного судопроизводства, а именно свидетелем, ФИО14 отказалась от производства в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, в рамках рассматриваемого уголовного дела таковая в отношении нее не может быть проведена.

Тот факт, что нож, которым изначально ФИО2 пытался нанести удар ФИО3 был изъят в процессе выемки лишь ДД.ММ.ГГГГ, никак не влияет на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Данный нож был изъят в ходе производства предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО14 в изложенных преступлениях полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 и защитнику Ищук И.Н. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО2, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В протоколах его допросов имеются подписи ФИО2, которые он опознал как выполненные собственноручно им.

Кроме того, при выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при первоначальном допросе подсудимого, принимал участие защитник Ищук И.Н., поэтому никаких нарушений права на защиту подсудимого допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что ФИО2 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника Ищук И.Н., каких-либо нарушений прав на защиту ФИО2, а также оказания на него психологического давления не усматривается.

Отсутствие у подсудимого ФИО2 в ходе следствия жалоб на незаконные действия работников правоохранительных органов по оказанию психического воздействия, а также жалоб на защитника, присутствовавшего при его допросах, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве следственных действий с его участием.

Выводы суда о совершении ФИО2 изложенных преступлений основаны на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО2

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. (п.5 указанного постановления Пленума.)

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 находясь в помещении торгового зала универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ намеревался тайно похитить <данные изъяты> продукцию, в связи с чем спрятал <данные изъяты> под курткой, которая была надета на нем. После чего он направился к выходу из магазина. Однако его действия были обнаружены продавцом ФИО11, которая услышала звон <данные изъяты>, похищаемых ФИО2 Она потребовала оплатить разбитый товар, а также товар который ФИО2 скрывал под одеждой. Однако ФИО2, сознавая, что его действия стали очевидными продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, попытавшись пройти мимо продавца.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что ФИО2, для преодоления сопротивления ФИО11 схватил ее своими руками за верхнюю одежду и стал толкать в разные стороны, пытаясь оттолкнуть с пути, при этом умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча, причинив тем самым телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вместе с тем довести свой умысел направленный на хищение имущества ФИО2 не сумел, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Сумма ущерба, которую ФИО2 причинил бы потерпевшему в случае доведения преступного умысла до конца, подлежит снижению, поскольку открыто подсудимый пытался похитить только <данные изъяты>. Вместе с тем, снижение судом суммы ущерба от преступления улучшает положение подсудимого и в данном случае прав на защиту не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил из помещения торгового зала универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, обусловленных высказанными в его адрес замечаниями и упреками, с целью лишения его жизни, путем нанесения ударов клинком ножа в область тела, ФИО2 неожиданно для потерпевшего приблизился к нему и нанес удар клинком ножа в область нижнего отдела грудной клетки справа. ФИО3, схватившись за руку ФИО2 начал защищаться и не позволил последнему погрузить клинок ножа до упора, при этом отодвинул руку ФИО2 и вынул клинок ножа из тела, после чего между ними завязалась борьба. В результате ФИО2 нанес ФИО3 не менее <данные изъяты> ударов ножом при этом высказывая угрозы причинения смерти. Последний, обороняясь, смог оттолкнуть от себя ФИО2, и отойти от него в сторону выхода из помещения кухни и квартиры, после чего ФИО14, вывела его в подъезд дома, где ФИО3 от полученных телесных повреждений потерял сознание. Позже была вызвана скорая медицинская помощь, врачами которой ФИО3 в бессознательном состоянии был доставлен в Спасскую ЦРБ и ему оказана медицинская помощь.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

В силу своего возраста, жизненного опыта, состояния здоровья, а также имевшей место в тот момент обстановки ФИО2 осознавал, что нанося удары в жизненно важные органы ФИО3 используя при этом хозяйственно-бытовой нож, с длинной клинка не менее <данные изъяты> мм. он может причинить смерть последнему и желал этого, а последний в силу неожиданности действий подсудимого пытался оказать сопротивление.

Использование при этом орудия преступления (нож), способ его применения, а также количество нанесенных ударов в область жизненно-важных органов с учетом тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, указывают, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, который был направлен на убийство ФИО3 Опасность его действий для жизни потерпевшего, для него, то есть для подсудимого, была очевидной. Смерть ФИО3 не наступила в результате активного сопротивления ФИО3, вмешательства ФИО14 и оказания медицинской помощи.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на умышленное лишение жизни ФИО3 свидетельствует совокупность всех доказательств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, в том числе:

- взаимоотношения – не конфликтные отношения между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО2 ввиду того, что общались они редко и причин для конфликтов не имелось;

- мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков, обусловленные высказанными в его адрес претензиями и упреками к его образу жизни;

- цель – стремление ФИО2 лишить пострадавшего жизни путем нанесения ударов клинком ножа в область жизненно важных органов ФИО3;

- предшествующее поведение – словесный конфликт по поводу претензий ФИО3 и упреков ФИО2 за его образ жизни и поведение;

- характер действий ФИО2 и способ преступления – внезапное нападение в момент когда потерпевший привстал из-за стола, чтобы пропустить ФИО2, и нанесения не менее <данные изъяты> ударов хозяйственно-бытовым ножом в туловище, <данные изъяты> из которых причинили телесные повреждения, сопровождение своих действий словесными угрозами причинения смерти;

- орудие преступления - использование хозяйственно-бытового ножа с длинной клинка <данные изъяты> мм;

- количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего – <данные изъяты>;

- его последующее поведение – неоказание помощи пострадавшему после нанесения ударов.

Характер действий подсудимого ФИО2 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО3, то есть убийства, путем нанесения ему клинком ножа ударов в область грудной клетки.

О мотиве «личных неприязненных отношений» преступления обусловленных произошедшим конфликтом с ФИО3, помимо показаний самого подсудимого ФИО2 свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и другие приведенные выше доказательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как покушение на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ); покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду нанесения ударов ножом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

На учете «Областного клинического психоневрологического диспансера» Рязанской области, подсудимый не состоит. (т.2 л.д. 288).

По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории «<данные изъяты>» в форме <данные изъяты>, на что указывают данные анамнеза об длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием зависимости от его употребления, сопровождающегося непреодолимой тягой к употреблению алкоголя, повышением толерантности, сформированный абстинентным синдромом, что послужило причиной постановки ФИО2 на наркологический учет. Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 конкретность мышления, поверхностность, импульсивность суждений, облегченность, замедленность темпов мыслительных процессов, формальность критики. Указанное психическое расстройства у ФИО2 выражено не столь значительно, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачнения сознания, поэтому не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими, равно, как и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения противоправного деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.2 л.д. 92-93)

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО14 данные ими в ходе расследования, а также результаты медицинского освидетельствования ФИО2 в момент задержания позволяет суду сделать вывод о том, что инкриминируемое деяние подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживал, а потому его деяния подпадают под ст.23 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершены одно средней тяжести и одно тяжкое преступления против чужой собственности, а также одно особо тяжкое преступление против личности.

Он состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.229). Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью. Имеет <данные изъяты> образование. Подсудимый холост, детей не имеет. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Ранее ФИО2 судим приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение различной степени тяжести преступлений в том числе и тяжкого, за что отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Судимость не снята и не погашена. По месту отбывания наказания, характеризуется положительно. В течении года многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (ст. 20.21, 20.25, 20.20, 20.1 КоАП РФ).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Явки с повинной по делу, ни по одному из эпизодов, не имеется. Кроме этого, не имеется активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления были совершены в условиях очевидности.

Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений по эпизодам хищения имущества, он сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Вместе с тем ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах покушения на убийство ФИО3, положенных судом в основу приговора.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду покушения на убийство, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Каких –либо оснований чтобы учесть при назначении наказания наличие п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что поведение ФИО3 в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение ФИО2, а высказанные в его адрес упреки, по поводу образа жизни подсудимого, таковым не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное и частичное признание ФИО2 своей вины, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, а также преклонный возраст подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО2 при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Поскольку ФИО2 отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, а вновь совершенное преступление предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ являются особо тяжким, имеющийся рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ)

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Следовательно согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого свидетельствуют, о сформировавшихся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе, склонности к совершению правонарушений и преступлений.

Несоблюдение ФИО2 правил общественного поведения, злоупотребление алкоголем, игнорирование им требований закона, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него явно недостаточным.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела ФИО2 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствую неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, состоит на учете врача нарколога. Состояние опьянения ФИО2 способствовало возникновению конфликта между ним и ФИО3, возникновению агрессии к потерпевшему, что и привело к нанесению ему ножевых ранений. Предметом хищения имущества универсама «<данные изъяты>» и вовсе явились спиртные напитки, с целью их последующего употребления.

Состояние алкогольного опьянения по каждому эпизоду преступлений было не только способствующим, но и определяющим фактором их совершения.

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. В данном случае более мягкого наказания, чем лишение свободы действующим уголовным законом за совершенное преступление не предусмотрено.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им в состоянии алкогольного опьянения совершенны средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, а также с использованием хозяйственно-бытового ножа, совершено особо тяжкое преступление против личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с установлением судом отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Поскольку 2 преступления на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ наказание за них не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 условий ст.73 УК РФ также не имеется.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2 дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду ч.3 ст. 30. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также ограничения свободы, по эпизоду покушения на убийство.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание подсудимому необходимо назначить, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО2 не признал.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ФИО2 причинил значительные нравственные страдания ФИО3 Принимая во внимание характер совершенных подсудимым в отношении потерпевшего насильственных действий, существенность и тяжесть пережитых физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ предварительное содержание подсудимого ФИО2 под стражей в период расследования, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты> – возвратить универсаму «<данные изъяты>».

- <данные изъяты> – возвратить ФИО3

- <данные изъяты> – возвратить ФИО2

- <данные изъяты> – уничтожить.

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить универсаму «<данные изъяты>».

- <данные изъяты> – возвратить ФИО3

- <данные изъяты> – возвратить ФИО2

- <данные изъяты> – уничтожить.

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов