Приговор № 1-33/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Уголовное дело № 1-33/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимых ФИО14 и ФИО16,

защитника обвиняемого ФИО14 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО22, представившей удостоверение № 1077, ордер № 0107 от 13.02.2017 года в защиту ФИО14,

защитника обвиняемого ФИО16 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО23, представившего удостоверение № 717, ордер № 0263 от 13.02.2017 года в защиту ФИО16,

при секретарях Сафиулиной И.А., Осетровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 и ФИО16, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, ФИО11 совместно с ФИО14, ФИО16 и лицом, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне в квартире по месту жительства ФИО15 И.Е. по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного, около 19 часов 15 минут того же дня, ФИО11 уснул, сидя за столом. В тот момент у ФИО16, достоверно знавшего, что в квартире, кроме вышеуказанных лиц никто не находится, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры с целью использования похищенного имущества в личных целях.

О своих преступных намерениях ФИО16 сообщил ФИО14 и лицу, уголовное преследование которого прекращено по неребалитирующим основаниям, предложив им совместно совершить данное преступление. Тогда у ФИО14 и лица, уголовное преследование которого прекращено (далее – иное лицо), также испытывавших материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находившегося в квартире, и они ответили согласием на предложение ФИО16 Тем самым ФИО16, ФИО14 и иное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

При этом ФИО16, ФИО14 и иное лицо распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым, каждый из них должен был самостоятельно найти какое-либо ценное имущество в квартире и в последующем перенести в квартиру, расположенную в этом же подъезде по адресу: <адрес>, где проживала их знакомая ФИО8 О.С., которой не было известно о преступных намерениях вышеуказанных лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО16, ФИО14 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО11, являвшийся членом семьи собственника имущества, находившегося в квартире, в этот момент спал за столом на кухне, начали совместно осматривать помещение вышеуказанной квартиры в поисках какого-либо ценного имущества.

Около 19 часов 17 минут того же дня ФИО16, ФИО14 и иное лицо, обследовав помещение квартиры, нашли следующее имущество, принадлежавшее проживавшей в данной квартире ФИО13: в зальной комнате квартиры ФИО16 обнаружил телевизор марки «Samsung» модель «LE40A330J1» стоимостью 6121 рубль 50 копеек. Иное лицо также обнаружило в зальной комнате квартиры набор из четырех фронтальных/тыловых акустических систем марки «LG» модель «SH93TA-S» в комплекте с дистанционным пультом марки «LG» стоимостью 5983 рубля 14 копеек, планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4 SM-T531-16 Ebony Black» стоимостью 7820 рублей, в чехле, не представлявшем материальной ценности для потерпевшей. ФИО14 в помещении кухни квартиры обнаружил микроволновую печь марки «BORK» модель «MW IISW 4420 SI» стоимостью 2372 рубля 04 копейки.

ФИО16, ФИО14 и иное лицо, взяв обнаруженное каждым из них имущество, вынесли его из квартиры и отнесли в квартиру к своей знакомой ФИО8 О. С., расположенной на первом этаже этого же подъезда, условившись при этом, что сразу же вернутся в квартиру ФИО12 обратно для хищения другого имущества.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО16, ФИО14 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, около 19 часов 25 минут того же дня, вернулись в квартиру ФИО12 в поисках другого ценного имущества.

Находясь в помещении квартиры, ФИО16, ФИО14 и иное лицо нашли следующее принадлежавшее ФИО13 имущество. ФИО14 обнаружил в помещении прихожей дамскую сумку, в которую сложил набор хрустальных рюмок в количестве 10 штук, емкостью 0,1 литра, выставленные в шкафу зальной комнаты. Данное имущество не представляло материальной ценности для потерпевшей. ФИО16, в свою очередь, обнаружил в зальной комнате напольный ковер стоимостью 2440 рублей, а иное лицо обнаружило в зальной комнате квартиры сотовый телефон «ASUS» модели «ZC451CG», стоимостью 5576 рублей 34 копейки, наручные часы марки «Casio» модель «ВЕМ-119» стоимостью 2550 рублей, наручные часы марки «Swatch» модель «Irony stanless stel water-resistant four jewels» стоимостью 4684 рубля 11 копеек.

ФИО16, ФИО14 и иное лицо, взяв обнаруженное каждым из них имущество, вынесли его из квартиры и вновь отнесли в квартиру к своей знакомой ФИО8 О.С., скрывшись таким образом с места совершения преступления, то есть, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежавшее ФИО13 имущество на общую сумму 37547 рублей 13 копеек. Похищенным имуществом ФИО16, ФИО14 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 материальный ущерб в размере 37547 рублей 13 копеек, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО16 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он и его знакомые Попов, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки. К ним присоединился ранее ему незнакомый ФИО10, который в процессе употребления сильно опьянел. ФИО7 и ФИО8 ушли домой к последней, а Попов и ФИО1 повели провожать опьяневшего ФИО15 в его квартиру. Он (ФИО16) позже также направился к ФИО8, снимавшей квартиру на 1-м этаже <адрес>, намереваясь одолжить у нее бутылку водки. ФИО8 сообщила, что передала последнюю бутылку водки Попову и ФИО1, которые в квартире на 4-м этаже распивают ее с ФИО10. Тогда он (ФИО16) направился в указанную квартиру, дверь которой оказалась приоткрыта. Он заглянул внутрь и увидел ФИО15, который пригласил его зайти. Здесь же на кухне находились Попов и ФИО1. Он (ФИО16), ФИО1 и ФИО24 стали употреблять водку, и через 15-20 минут ФИО24 уснул прямо за столом. Тогда Попов отправился в комнату, а он (ФИО16) последовал за ним. В комнате он (ФИО16) увидел, что Попов осматривает содержимое серванта. На его (ФИО16) вопрос Попов пояснил, что ищет ценные вещи и деньги, но их нет. Тогда он (ФИО16) предложил совершить хищение находившегося в этой же комнате телевизора, который намеревался оставить себе в пользование. Данное предложение было связано и с наличием у него (ФИО16) сильной степени опьянения. Попов и ФИО1 самостоятельно приняли решение о хищении другого имущества. Так, ФИО1 взял колонки, а Попов – микроволновую печь, и все это имущество они спустили на 1-й этаж в квартиру ФИО8. Там Попов заявил, что ему надо вернуться, чтобы изъять посуду с его отпечатками пальцев. Все вместе они вновь поднялись в квартиру ФИО12, где Попов поместил в сумку сервиз. В этот раз ФИО1 завладел телефоном и часами, а он (ФИО16) – ковром, в который намеревался сложить все похищенное имущество. Это имущество они также отнесли в квартиру ФИО8. Последняя, догадываясь о происхождении этого имущества, потребовала, чтобы имущество было вынесено из ее квартиры. Позже (ночью) он (ФИО16), ФИО1 и ФИО7 перенесли все похищенное имущество в квартиру ФИО7, где остались ночевать. На следующий день ему позвонил Попов и сообщил, что ФИО8 просит денег. Он (ФИО16) заложил в ломбард похищенный планшетный компьютер за 4500 рублей, передав Попову 1000 рублей и оставив себе 3500 рублей. ФИО7, поняв, что хранит в своей квартире краденые вещи, попросил, чтобы их убрали. Тогда он (ФИО16) перевез все оставшееся похищенное в свою квартиру, где впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимый ФИО16 фактически оспаривал наличие предварительного сговора на совершение кражи с П-вым и ФИО1.

Между тем допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО16 показал, что вину в совершении кражи, совершенной по предварительному сговору совместно с П-вым и ФИО1, он признает (т. 3 л.д. 25-28).

Вопреки доводам подсудимого ФИО16, заявившего, что следователи по делу часто менялись и показания он подписывал без прочтения, суд учитывает в качестве доказательства его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в присутствии защитника обвиняемый ФИО16 показал, что обратил внимание в квартире ФИО12, что там сделан хороший ремонт и квартира обставлена дорогой техникой. На тот момент он нуждался в денежных средствах, так как не имел постоянного источника дохода. Он (ФИО16) предложил Попову и ФИО1 совершить хищение какого-либо ценного имущества, которое впоследствии можно будет продать, а вырученные денежные средства поделить и потратить на свои нужды. При этом каждый из них должен был самостоятельно отыскать это ценное имущество. Попов и ФИО1 согласились на это предложение, равно как и на другое его (ФИО16) предложение – отнести все похищенное первоначально в квартиру ФИО8. Он (ФИО16) захватил при этом телевизор «Самсунг», ФИО1 – 4 колонки и планшетный компьютер, Попов – микроволновую печь. Когда еще только выносили первую партию похищенного имущества, то сразу решили вновь вернуться в квартиру, где оставалось еще и много другого ценного. При втором посещении Попов осматривал сервант и похитил из него хрустальную посуду, сложив ее в дамскую сумку из клеенчатого материала. Он (ФИО16) похитил ковер, а ФИО1 – сотовый телефон и двое наручных часов с одной из полок мебельной стенки. Все похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, он (ФИО16), ФИО1 и ФИО7 перенесли в квартиру последнего. Днем ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер он (ФИО16) сдал в ломбард совместно со своим знакомым ФИО21 по паспорту последнего. ДД.ММ.ГГГГ все остальное похищенное имущество, за исключением колонок, которые не умещались в автомобиле «Рено Логан», он (ФИО16) перевез к себе домой (т.3 л.д. 25-28).

Суд берет за основу также эти показания подсудимого ФИО16 на предварительном следствии о вступлении им в сговор с ФИО1 и П-вым на кражу в квартире ФИО12, а также его (ФИО16) роли в совершении преступления, поскольку они последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании доказательства стороны обвинения, полученные в ходе расследования с участием ФИО16, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, при допросе ФИО16 в качестве обвиняемого принимал участие защитник, поэтому никаких нарушений права на защиту ФИО16 допущено не было.

Утверждение подсудимого ФИО16 о том, что свои показания на следствии он внимательно не читал, опровергается самим протоколом следственного действия, из которого следует, что он был допрошен в присутствии защитника и никаких замечаний на данный протокол не сделал.

Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он вместе с ФИО16, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 употреблял алкоголь. При этом все пили водку, а он (Попов) – пиво. Сходив в очередной раз в магазин за пивом, он обнаружил, что к компании присоединился ФИО10, который был знаком с ФИО7. При этом ФИО10 был уже достаточно пьян, а после употребления нескольких рюмок опьянел еще больше. Он (Попов) предложил проводить его домой и повел ФИО15. ФИО1 вслед за ними покатил велосипед ФИО15. В таком составе они поднялись на 4-й этаж к квартире ФИО15, которую последний открыл и предложил продолжить употребление спиртного уже в квартире. Он (Попов) и ФИО1 согласились и устроились на кухне квартиры, где ФИО10 поставил закуску. Однако спиртного у него не оказалось, поэтому он (Попов) позвонил ФИО8 и попросил ее принести бутылку водки в <адрес>, где они находились. ФИО8 выполнила его просьбу и сразу ушла. Через какое-то время в квартиру заглянул ФИО16, которого ФИО24 также пригласил войти для совместного употребления спиртного. Через некоторое время ФИО15 уснул прямо за столом на кухне. Тогда он (Попов) отправился в зал квартиры, где намеревался в случае обнаружения золотых украшений или денежных средств их похитить. Однако ничего подобного не нашел. В это время в зал зашли ФИО16 и ФИО1, и ФИО16 предложил всем совершить хищение телевизора. Они с ФИО1 восприняли это предложение, как направленное на хищение любого имущества, и согласились с ним. После этого ФИО1 захватил колонки, а он (Попов) отправился на кухню и захватил там микроволновую печь. Все вместе с похищенным имуществом они спустились в квартиру ФИО8, расположенную на 1-м этаже в этом же подъезде, и оставили там похищенное. При этом он (Попов) вспомнил, что оставил отпечатки пальцев на посуде в серванте и решил вернуться в квартиру ФИО15, чтобы их убрать. ФИО16 и ФИО1 также поднялись с ним в квартиру ФИО15. Там он (Попов) сложил хрустальную посуду в найденную в квартиру сумку, ФИО1 захватил часы и телефон, ФИО16 – ковер, после чего отнесли и это имущество к ФИО8. Та стала ругаться, предполагая, что имущество похищено, и потребовала убрать его из ее квартиры. Тогда он (Попов) захватил сумку с похищенной им посудой и ушел из квартиры ФИО8, выбросив по дороге эту сумку. На следующий день ФИО8 попросила у него одолжить ей денег в случае реализации планшетного компьютера. Он позвонил ФИО16, чтобы тот заложил планшетный компьютер и передал ему 1000 рублей для ФИО8. ФИО16 не считал, что нужно делиться денежными средствами, вырученными от реализации похищенного, с ФИО8. При этом ФИО16 полагал, что сам он (Попов) имеет право на такие средства, в связи с чем вручил лично для него 1000 рублей. Эти деньги он (Попов) передал ФИО8. Кроме того, ФИО16 обещал ему в качестве его доли от похищенного телевизора 5000 рублей. Позже он (Попов) узнал, что все похищенное имущество ФИО16 перевез к себе домой. В содеянном он глубоко раскаивается и сожалеет, совершенное им деяние связывает с состоянием сильного опьянения.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО14 показал, что в квартире ФИО12 именно ФИО16, после того как ФИО10 уснул, предложил ему и ФИО1 украсть из данной квартиры какое-либо ценное имущество, которое можно впоследствии продать, а денежные средства поделить и потратить на свои нужды. На данное предложение они согласились, после чего ФИО16 предложил каждому самостоятельно найти какое-либо ценное имущество и похитить его. При этом сразу же все вместе решили перенести похищенное имущество именно в квартиру ФИО8 (т.3 л.д. 5-8).

Суд принимает за основу также эти показания подсудимого ФИО14 на предварительном следствии о вступлении им в сговор с ФИО16 и ФИО1 на кражу в квартире ФИО12, а также о роли ФИО16 в совершении преступления, поскольку они последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании доказательства стороны обвинения, полученные в ходе расследования с участием ФИО14, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Анализ показаний обоих подсудимых, данных ими в суде, также указывает на наличие предварительного сговора, а не самостоятельное совершение кражи каждым из ее участников. Так, ФИО14 описал согласованные действия всех участников кражи, совершенной в два этапа, а также предполагаемый порядок дележа вырученного от похищенного денежных средств. Между тем, такой порядок мог иметь место только при предварительном сговоре, поскольку предполагал получение ФИО14 денежных средств от реализации имущества, которое он лично не похищал (телевизора и планшетного компьютера). Фактическое получение ФИО14 и ФИО16 денежных средств, что подтвердили оба подсудимых, от сданного в ломбард планшетного компьютера, который обнаружил и вынес из квартиры ФИО1, также указывает на предварительный сговор на хищение всего имущества и дележ полученного преступного дохода на всех участников кражи, независимо от того, кто и какое имущество похитил из квартиры.

Суд полагает, что частичное изменение показаний подсудимых в ходе судебного разбирательства связано с попыткой подсудимого ФИО16 приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и желанием подсудимого ФИО14 из ложных товарищеских убеждений подтвердить эти доводы ФИО16

При этом суд принимает во внимание показания подсудимых и не исключает, что первоначально в рамках отдельного замысла ФИО14 действительно мог первым пройти в зал квартиры ФИО12, имея намерение совершить хищение конкретного имущества: золотых украшений и денег, однако не обнаружил такового.

Однако эти действия ФИО14 не исключают того, что в дальнейшем умысел на совершение хищения иного имущества возник у ФИО16, который и стал инициатором хищения имущества, указанного в обвинении, совершенного по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО16

Помимо признания подсудимыми ФИО16 и ФИО14, своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13, пояснившей суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на работу, а вечером этого же дня ей позвонила дочь и сообщила об отсутствии имущества в квартире, в которой они совместно проживали. Дочь также пояснила, что отец (ФИО11) спит за столом с признаками опьянения. По ее (ФИО13) указанию дочь вызвала сотрудников полиции. Приехав домой, она (ФИО17 обнаружила, что все замки дверей целы и находятся в исправном состоянии. В квартире также находился велосипед мужа, который он всегда оставлял в подъезде. Из квартиры пропали: микроволновая печь, телевизор «Samsung», колонки «LG», планшетный компьютер марки «Samsung», сотовый телефон марки «ASUS», ковер, 2 наручных часов и хрустальная посуда. ФИО24 пояснил ей, что при возвращении домой около 17 часов употребил спиртное возле дома с лицами, которых он ранее когда-то видел, после чего никаких событий не запомнил. Все похищенное имущество, за исключением сумки и хрустальной посуды, было возвращено ей сотрудниками полиции. Причиненный ей ущерб она (ФИО15) считает значительным с учетом совокупного дохода всех членов семьи (ее, мужа и дочери) – около 44000 рублей. При этом на продукты питания они тратят около 25000 рублей, за коммунальные услуги – примерно 5000 рублей. Подсудимые полностью возместили причиненный ей ущерб, в связи с чем она их простила;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО19, показавшей в ходе следствия, что она проживает совместно со своей матерью ФИО13 и отцом ФИО10 И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, она уехала на работу, при этом ее родителей уже не было дома. Входную дверь своей квартиры она закрыла на один врезной замок. Около 20 часов она вернулась. При этом дверь в квартиру не была закрыта, но не имела видимых механических повреждений. Находясь дома, она увидела своего отца, который спал на кухне. Она попыталась его разбудить и заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, она обнаружила, что на холодильнике отсутствует микроволновая печь. Далее она прошла в зал и обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор, а также 4 музыкальные колонки «LG», планшетный компьютер, сотовый телефон, ковер, 2 наручных часов. После чего она вызвала сотрудников отдела полиции. Следов беспорядка в квартире не было. Похищенное имущество принадлежало ее матери ФИО18 На следующий день отец сообщил ей, что накануне в вечернее время он пригласил двух мужчин с целью употребления с ними спиртных напитков. Потом пришел еще и третий. Но дальнейшие события он ей не смог пояснить, так как уснул на кухне квартиры (т. 1 л.д. 118-120);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО15 И.Е., показавшего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого, который угостил его спиртным. Возвращаясь домой и ведя велосипед, возле <адрес> он увидел компанию из четверых мужчин и девушки, которая употребляла спиртное. Одного он ранее знал, его звали ФИО7 Арсен. Они с ФИО7 поздоровались, и тот предложил ему употребить с ними спиртного, на что он согласился. После чего он выпил около 100 гр. водки. В процессе разговора он узнал, что мужчин зовут ФИО14, ФИО1, ФИО16. Затем ФИО7 сообщил, что он пойдет к девушке домой поспать. Из разговоров он понял, что эту девушку зовут Олеся. В процессе распития спиртного он (ФИО10) сильно захмелел и Попов предложил проводить его до дома, на что он согласился. Также он попросил ФИО1 помочь ему довезти его велосипед. Все вместе они зашли в подъезд дома и поднялись на 4-ый этаж. Он открыл квартиру своими ключами, они прошли на кухню и он предложил Попову и ФИО1 употребить спиртное у него дома, на что они согласились. Затем он открыл холодильник, достал из него продукты питания, а именно рыбу, салат, холодец. Далее он сообщил, что в холодильнике у него отсутствует спиртное. После чего Попов позвонил Олесе и попросил ее принести бутылку водки, на что она согласились. При этом Попов назвал квартиру, в который они находились. Около 19 часов 05 минут того же дня Олеся принесла им бутылку водки. Дверь в квартиру они не закрывали. Далее он (ФИО10) и ФИО1 стали употреблять водку. Через какое-то время в квартиру заглянул ФИО16. Он (ФИО10) пригласил его сесть с ними за стол. В процессе распития спиртного он быстро усн<адрес> часов того же дня его разбудила дочь и сообщила, что у них из квартиры украли телевизор, микроволновую печь и другое имущество (т.1 л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, он совместно с ранее знакомыми П-вым, ФИО16, ФИО7 и ФИО8 находился недалеко от <адрес>. Все вместе они употребляли спиртные напитки на лавочке около указанного дома. После чего к ним подошел мужчина, как позже ему стало известно – ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ФИО7. После чего ФИО10 стал с ними употреблять спиртное, так как ему предложил ФИО7. Затем ФИО7 ушел отдыхать в квартиру ФИО9. В процессе распития спиртного ФИО10 сильно захмелел, и Попов предложил ему помочь проводить его до дома, на что тот согласился. Также ФИО24 попросил его (ФИО1) помочь ему довезти велосипед до квартиры. В таком составе они отправились в квартиру ФИО15, а на лавочке остались ФИО16 и ФИО9. ФИО24 открыл дверь <адрес> пригласил их посидеть на кухне. Тогда они с П-вым прошли в квартиру. Велосипед он (ФИО1) поставил в прихожей квартиры. На кухне ФИО10 предложил ему и Попову употребить спиртное, на что они согласились. Однако спиртного в квартире не оказалось. Тогда Попов позвонил ФИО9 и попросил ее принести к ним бутылку водки, сообщив номер квартиры, в который они находятся. ФИО9 выполнила его просьбу и сразу же ушла. Далее он и ФИО10 стали распивать водку, а Попов не употреблял, но к этому моменту уже находился в сильной степени опьянения. В процессе недолгого распития спиртного в открытую дверь квартиры заглянул ФИО16, которого ФИО24 увидел и предложил к ним присоединиться. Со слов ФИО16 им стало известно, что ФИО9 сообщила ему, где они находятся. Они начали совместно употреблять спиртное, после чего вскоре ФИО10 уснул. Далее ФИО16 начал осматриваться в квартире. Около 19 часов 15 минут того же дня ФИО16 предложил ему (ФИО1) и Попову украсть из данной квартиры какое-либо ценное имущество, которое можно в последствии продать, а денежные средства поделить и потратить на свои нужды, на что он и Попов согласились. ФИО16 предложил каждому из них самостоятельно найти в квартире какое-либо ценное имущество и вынести его, что впоследствии и сделали. При этом относить похищенное имущество решили в квартиру ФИО9, так как она жила на первом этаже этого подъезда. На тот момент времени он (ФИО1) нуждался в денежных средствах, так как не имел постоянного источника, и был сильно пьян, что также обусловило его преступные действия. Далее они убедились, что ФИО24 спит и не может помешать в хищении у него имущества и стали захватывать ценное имущество. ФИО16 взял телевизор, который находился в зале на тумбе. Попов захватил микроволновую печь, а он (ФИО1) взял 4 колонки марки «LG», которые стояли на полу в зале, и планшетный компьютер марки «Samsung». При выходе из квартиры они посчитали, что осталось еще другое ценное имущество, которое можно похитить. Поэтому они решили вернутся в нее сразу, как отнесут похищенное в квартиру ФИО9. Последней они не рассказывали, что вещи были похищены. Около 19 часов 25 минут того же дня они втроем вновь поднялись в квартиру ФИО15, пока тот еще спал. Там Попов что-то искал в серванте, а потом выносил сумку с гремевшей в ней посудой. ФИО16 взял с пола ковер, а он (ФИО1) захватил сотовый телефон и 2 наручных часов с одной из полок на мебельной стенке. При выходе из квартиры Попов прикрыл дверь. На все действия они затратили около 10 минут. Далее они вновь прошли к ФИО9 и сложили все похищенное у нее. Однако ФИО9 стала возмущаться по поводу всего происходящего и потребовала, чтобы они все вынесли из ее квартиры все принесенные ими вещи. В это время проснулся ФИО7, которого ФИО16 попросил перенести все вещи к нему в квартиру, на что тот согласился. О том, что вещи были похищены, они ему не рассказывали. Попов взял сумку с хрусталем и ушел от них, сказав, что пойдет домой. Перед уходом Попова ФИО16 сказал ему, что после продажи похищенное имущество он отдаст деньги. Далее он (ФИО1), ФИО7 и ФИО16 в ночное время перенесли похищенные вещи в квартиру ФИО7 и остались там ночевать. Когда он (ФИО1) проснулся, то на трезвую голову по другому оценил свои поступки, поняв, что совершил преступление. Тогда он сообщил ФИО16, что ни на какую долю похищенного не претендует, и уехал. Продал ли Анашкин какое-либо похищенное имущество, он не знает, никаких денежных средств он не получал от него;

- показаниями свидетеля ФИО7 А.В., показавшего суду, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми П-вым, ФИО1, ФИО16 и ФИО9 на скамейке во дворе одного из домов по <адрес> распивал спиртные напитки. Позже к ним подъехал на велосипеде мужчина, о котором ему (ФИО7) было известно, что его зовут ФИО10 и он проживает в <адрес>. Последний уже находился в состоянии опьянения, однако присоединился к ним с общего согласия. Через некоторое время он (ФИО7) захотел спать и отправился для этого в рядом расположенную квартиру ФИО9. Проснувшись примерно в 19 часов, он увидел, что в комнате находятся различные вещи, которых раньше не было: телевизор, четыре акустические колонки, свернутый в рулон ковер и микроволновая печь. На столе около дивана лежали планшет черного цвета, сотовый телефон и двое наручных часов. Также в квартире находились Попов, ФИО1, ФИО16 и ФИО9. Он ФИО7) поинтересовался у них, откуда взялись все эти вещи, на что они толком не ответили. Через некоторое время ФИО9 стала требовать, чтобы они немедленно унесли все эти вещи из ее квартиры. Тогда ФИО16 попросил у него (ФИО7) разрешения, чтобы перенести к нему в квартиру телевизор и колонки, на что он согласился. Попов после этого ушел, и вещи они переносили поздно ночью втроем: он (ФИО7), ФИО16 и ФИО1. При этом планшетный компьютер, микроволновая печь, ковер и часы остались у ФИО9. ФИО16 заявил, что все оставшиеся вещи заберет позже. Со слов ФИО9 ему (ФИО7) известно, что ФИО16 на следующую ночь действительно забрал все это имущество. В эту же ночь ФИО16 перевез с его (ФИО7) квартиры и телевизор, оставив колонки, которые не влезали в легковой автомобиль из-за своей высоты – порядка 1,2 м. Впоследствии эти колонки были изъяты у него сотрудниками полиции, которым он (ФИО7) пояснил, как они к нему попали

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 О.С., показавшей в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она совместно со своими знакомыми П-вым, ФИО1, ФИО7 и ФИО16 находилась около <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, расположившись на лавочке. При этом она употребляла только пиво. После чего к ним подъехал на велосипеде мужчина - ФИО10, который проживает в <адрес>, то есть в ее подъезде. При этом ФИО10, уже находившийся в состоянии опьянения, поздоровался с ФИО7 и стал с ними употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО7 захотел спать и попросил ее его покормить и уложить его в своей квартире, на что она согласилась и проводила его в квартиру, после чего вернулась к лавочке. Там она заметила, что ФИО24 находится уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Попов предложил ФИО24 довести его до квартиры. ФИО10 попросил ФИО1 помочь ему довезти велосипед. После чего Попов, обхватив за туловище ФИО15, направился к 4-ому подъезду, а ФИО1 покатил вслед за ними велосипед. Тогда она вернулась к себе в квартиру, а на улице остался лишь ФИО16. Вскоре ей на позвонил Попов и попросил ее принести ему спиртного, а именно – бутылку водки, сообщив номер квартиры, в которой находился. Она взяла бутылку водки и поднялась на 4-ый этаж к <адрес>, дверь которой была немного приоткрыта. Из квартиры были слышны голоса Попова, ФИО1 и ФИО15. Далее она зашла в квартиру, прошла на кухню и увидела указанных лиц, сидевших за столом. Она отдала бутылку водки Попову и спустилась к себе в квартиру. Примерно в 19 часов к ней в окно постучал ФИО16 и выяснил у нее место нахождения Попова. Около 19 часов 20 минут того же она на стук открыла дверь квартиры и увидела ФИО1, в руках у которого были две музыкальные колонки марки. Он занес их в квартиру. После него зашли ФИО16 с большим телевизором марки «Samsung» и Попов с микроволновой печью. На ее вопрос о происхождении этого имущества, ФИО16 ей пояснил: «Подожди, позже объясню!». Далее Попов, ФИО16 и ФИО1 вышли из ее квартиры, отставив указанное имущество у нее в квартире. После чего она закрыла входную дверь. Спустя 2-3 минуты все трое вернулись. При этом ФИО16 занес в квартиру ковер светло-коричневого цвета, ФИО1 – опять две музыкальные колонки марки «LG», Попов – какую-то сумку. Тогда она поняла, что принесенное имущество возможно было украдено из квартиры ФИО15, так как Попов, ФИО16 и ФИО1 находились чуть ранее в его квартире. Там же она (ФИО9) видела похожую микроволновую печь. После чего они все прошли к ней на кухню, Попов поставил сумку на пол, после чего в ней что-то зазвенело. Она спросила у Попова, что там, на что он ответил: «Отпечатки пальцев!». Так же она обратила внимание на то, что у ФИО16 имеется двое наручных часов и планшетный компьютер марки. Тогда он потребовала, чтобы из ее квартиры вынесли все принесенное имущество, так как не хотела в это вмешиваться и участвовать в этом. Далее она разбудила ФИО7. ФИО16, ФИО1 и Попов сказали, что он унесут имущество ночью и вместе с ФИО7 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО16, ФИО1 и ФИО7 унесли все имущество к ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Попов, чтобы помочь ей по хозяйству и помочь разобрать мебель дома. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО16 и передал Попову денежные средства в сумме 1000 рублей, сообщив ему при этом, что он сдал похищенный планшетный компьютер в ломбард. Далее они ушли, и она в процессе разборки дома нашла у себя в квартире на полу сотовый телефон марки «ASUS». Чей это был сотовый телефон, она не знала, однако вставляла сим-карту мобильного оператора «Теле-2» с федеральным номером №, который оформлен на имя ее подруги ФИО2 (т. 1 л.д. 172-175);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, когда его окликнул его знакомый ФИО16 из окна квартиры на 1-ом этаже и предложил ему зайти. Он согласился на предложение ФИО16, сказав, что зайдет чуть позже. Около 00 часов 50 минут того же дня он зашел к ФИО16, который стал выяснять, есть ли у него знакомые на автомобиле чтобы осуществить перевозку вещей от ФИО7 к себе домой. Он (ФИО25) взял у ФИО16 его сотовый телефон и позвонил своему знакомому ФИО20, который согласился помочь с перевозкой. Также он (ФИО25) по телефону разъяснил, что нужно подъехать к 1-ому подъезду <адрес>. Далее он и ФИО16 направились к ФИО7, около дома которого уже находился автомобиль марки «Рено Логан» под управлением ФИО20. Далее они зашли к ФИО7 в квартиру, и ФИО16 попросил его взять микроволновую печь и отнести в автомобиль. Сам он перенес в машину плазменный телевизор марки «Samsung». Вместе с ФИО16 он (ФИО25) перевез имущество к дому № по <адрес>, где все отнесли в квартиру ФИО16. Далее они с ФИО20 приехали к дому, где проживает ФИО9. Там ФИО16 расплатился со ФИО20 за поездку и отпустил его. В квартире ФИО9 ФИО16 вновь попросил его по телефону вызвать ФИО20, чтобы совершить с ним аналогичную поездку. В ходе нее ФИО16 перевез к себе в квартиру ковер светлого цвета (т. 1 л.д. 190-192);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО20 М.Н., давшего в ходе следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 123-125);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО21 П.В., показавшего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил его знакомый ФИО16 и предложил встретиться на остановке общественного транспорта «пл. Ленина». При встрече ФИО16 выяснил, имеет ли он (ФИО21) при себе паспорт. Далее ФИО16 сообщил, что у него с собой имеется планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» в чехле и попросил его сдать его в ломбард по его (ФИО21) паспорту. ФИО16 также пояснил, что данный планшетный компьютер принадлежит ему и в настоящий момент времени он нуждается в денежных средствах. На просьбу ФИО16 он согласился. После чего ФИО16 предложил ему пойти в ломбард, который находится за остановкой общественного транспорта «Дом художника» по направлению к Первомайской гостинице. Там он (ФИО21) в присутствии ФИО16 сдал планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» за 4500 рублей, которые забрал ФИО16 (т.1 л.д. 195-197);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в ходе предварительного следствия, что он работает в организации, которая занимается в том числе покупкой и реализацией техники, бывшей в употреблении, а также выполняет функции ломбарда. Место его работы расположено по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли двое молодых людей. Они хотели сдать в ломбард планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» с чехлом. Он (ФИО4) проверил его работоспособность и оценил в 4500 рублей, на что они согласись. Один из них предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО21 П.В. Далее он (ФИО4) заполнил договор, в котором было указано, что он покупает телефон, так как планшет является сложным техническим устройством и с планшета можно осуществлять звонки. В данном договоре он переписал все паспортные данные ФИО21 П.В., и тот поставил в нем свою подпись. Внешность ФИО21 П.В. соответствовала фотографии в паспорте. За компьютер ФИО21 П.А. получил денежные средства в сумме 4500 рублей (т.1 л.д. 167-169);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, показал, где находилось похищенное им, ФИО1 и ФИО16 имущество (т. 2 л.д. 231-240);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1., находясь в квартире ФИО12, указал, где находилось похищенное им, ФИО14 и ФИО16 имущество (т. 2 л.д. 241-250);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО16, находясь в квартире по адресу: <адрес>, показал, где находилось похищенное им, ФИО1 и ФИО14 имущество (т. 2 л.д. 251-260);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, являвшаяся местом совершения преступления (т.1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО7 А.В., расположенная по адресу: <адрес>, и изъяты четыре колонки марки «LG» модель «SH93TA-S» с дистанционным пультом марки «LG» (т.1 л.д. 57-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО16, расположенная по адресу: <адрес>, и изъято похищенное из квартиры ФИО12 имущество: телевизор, ковер, микроволновая печь, двое наручных часов (т. 1 л.д. 73-84);

- протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сделал заявление о том, что совершил хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО13 были изъяты сохранившиеся предметы и документы, имеющие отношение к похищенному имуществу: гарантийный талон (товарный чек) № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Никс» на планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» IMEI 352 961 063 173 246, коробка от планшетного компьютера марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» IMEI 352 961 063 173 246, коробка от сотового телефона марки «ASUS» модель «ZC461CG» IMEI 352 260 075 238 422; IMEI 352 260 075 238 430 (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон (товарный чек) № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Никс» на планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» IMEI 352 961 063 173 246, коробка от планшетного компьютера марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» IMEI 352 961 063 173 246, коробка от сотового телефона марки «ASUS» модель «ZC461CG» IMEI 352 260 075 238 422; IMEI 352 260 075 238 430, признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 109-111, 112-116, 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «Samsung» модель «LE40A330J1», напольный ковер, микроволновую печь марки «BORK» модель «MW IISW 4420 SI», наручные часы марки «Casio» модель «BEM-119», наручные часы марки «Swatch» модель «Irony stanless stel water-resistant four jewels», 4-е фронтальные/тыловые акустические системы марки «LG» модель «SH93TA-S», дистанционный пульт марки «LG», признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 128-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 О.С. был изъят сотовый телефон марки «ASUS» модель «ZC461CG» (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «ASUS» модель «ZC461CG», признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 181-184, 189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО21 П.В. был изъят бланк выкупа телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бланк выкупа телефона от ДД.ММ.ГГГГ, признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 203-204, 205, 206);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» в чехле (т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» в чехле, признанные по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 217-218, 219, 224);

- заключением судебной экспертизы электробытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа телевизора марки «Samsung» модели LE40A330J1, серийный №LAS104087W по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6121 рубль 50 копеек; остаточная стоимость с учетом износа микроволновой печь марки BORK модели MW IISW 4420 SI серийный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2372 рубля 04 копейки; остаточная стоимость с учетом износа 4 фронтальных/тыловых акустических систем марки LG модель SH93TA-S по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5983 рубля 14 копеек (т. 2 л.д. 29-46);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость с учетом износа наручных часов марки «Swatch» модель «Irony stanless stel water-resistant four jewels» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4684 рубля 11 копеек; стоимость с учетом износа наручных часов марки «Casio» модель «BEM-119» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2550 рублей; стоимость с учетом износа напольного ковра овальной формы размером 2,3*1,5м по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2440 рублей (т. 2 л.д. 74-113);

- заключением судебной экспертизы электробытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона «ASUS» модели «ZC451CG» IMEI 352 260 075 238 422; IMEI 352 260 075 238 430 по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5576 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 128-136);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа планшетного компьютера марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7820 рублей (т. 2 л.д. 150-179);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 был опознан телевизор марки «Samsung» модель «LE40A330J1» (т.1 л.д. 136-139);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 была опознана микроволновая печь марки «BORK» модель «MW IISW 4420 SI» (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 были опознаны 4-е фронтальные/тыловые акустические системы марки «LG» модель «SH93TA-S» с дистанционным пультом марки «LG» (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 были опознаны наручные часы марки «Swatch» модель «Irony stanless stel water-resistant four jewels» (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 были опознаны наручные часы марки «Casio» модель «BEM-119» (т. 1 л.д. 152-155);

- протоком предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 был опознан напольный ковер (т. 1 л.д. 156-159)

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 был опознан сотовый телефон марки «ASUS» модель «ZC461CG» (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО13 был опознан планшетный компьютер марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 4» в чехле (т. 1 л.д. 220-223);

- договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО15 Г.В. (т. 1 л.д. 102-103);

- справкой из ООО «Аптека №», согласно которой, в период времени с января 2016 года по май 2016 года ФИО15 Г.В. получила заработную плату на общую сумму 114000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает ФИО14 и ФИО16 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимых последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными материалами дела. Содержание показаний подсудимых указывает на их осведомленность обо всех обстоятельствах совершения групповой кражи.

Вопреки показаниям подсудимых, пояснивших, что у них отсутствовал предварительный сговор, суд приходит к другому выводу в этой части исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и исследованных доказательств.

По делу установлено, что все подсудимые общались непосредственно друг с другом, участвовали в сговоре на совершение хищения имущества из квартиры ФИО12, после чего совершили совместные и согласованные действия по изъятию имущества, которое происходило в два этапа. Наличие предварительного сговора однозначно подтвердил в суде свидетель ФИО1 Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжение похищенным не зависело от того, кто и какое имущество вынес непосредственно из квартиры, что также подтверждает, что умыслом подсудимых охватывалось совершение хищение и последующее распоряжение всем имуществом.

Таким образом, действия ФИО14 и ФИО16, каждого, правильно квалифицированы органами следствия по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд соглашается с оценкой потерпевшей ФИО13 причиненного ей ущерба, как значительного, с учетом совокупного дохода всех членов семьи, составлявшего порядка 44 000 рублей.

При этом, оценивая действия соучастников группового преступления, суд приходит к выводу о том, что роль ФИО16 в совершении кражи имущества ФИО13 была более активной, поскольку он являлся инициатором ее совершения, принял меры к сокрытию всего похищенного имущества, реализацию его части, устанавливал, кто и в каком размере получает денежные средства от реализации похищенного.

ФИО14 и ФИО16 на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоят.

В то же время, ФИО14 согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

С учетом выводов приведенного заключения судебно-психиатрических экспертов, установленных обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении совершенного деяния у суда не имеется, ФИО14 и ФИО16 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО14 <данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО14 раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том числе даче объяснений об обстоятельствах совершенного хищения и его участниках до возбуждения уголовного дела, в демонстрации действий на месте совершения преступления, а также способствование ФИО14 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО14 обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Также суд принимает во внимание, что ФИО14 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

В судебном заседании достоверно установлено, это не оспаривается и подсудимым ФИО14, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО14 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО14 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО16 по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет. В то же время он совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом рецидив преступлений в действиях ФИО16 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО16 обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование ФИО16 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО16 обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16: его раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, а также осуществление им ухода за родителями-инвалидами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо активную роль в совершении преступления.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что настоящее преступление ФИО16 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО16 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, также отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО14 и ФИО16, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО14 и ФИО16 деяния и перечень смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание неоднородность ранее совершенных преступлений с настоящим, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможны с применением условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО14 и ФИО16 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, предметы и документы, принадлежавшие потерпевшей, – подлежат возвращению по принадлежности, иные документы – хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО14 исполнение в период испытательного срока обязанностей, способствующей его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО16 исполнение в период испытательного срока обязанностей, способствующей его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО14 и ФИО16 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть принесены апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья О.В. Кураев