Приговор № 1-447/2017 1-8/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1-447/17 (22118)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., потерпевших Б.Ю.А., С.В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Леонтьева С.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № 016834, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

1. 17.01.2017 в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Б.Ю.А. по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола ноутбук «Lenovo IdeaPad» S510p/59398521 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью за комплект 10000 рублей, а с другого стола взял сотовый телефон «Samsung SM-G318H» стоимостью 1500 рублей, который положил в карман своей одежды.

С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Ю.А. значительный материальный ущерб в размере 11500 рублей.

2. 25.03.2017 в период с 19 часов 20 минут до 22 часов ФИО1, находясь в комнате № общежития КОГОАУ НПО «Вятский железнодорожный техникум» по адресу: <адрес>, у ранее ему не знакомого С.В.Ю. попросил для производства звонка сотовый телефон «LG Nexus 5» стоимостью 3000 рублей. После чего С.В.Ю. передал указанный телефон ФИО1 для совершения звонка. ФИО1, получив телефон от С.В.Ю., руководствуясь корыстным умыслом, решил его похитить.

25.03.2017 в указанный период ФИО1, реализуя задуманное, пришел в комиссионный магазин ООО «Титан» по адресу: <адрес> с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Б.В.А. продал за <***> рублей вверенный ему С.В.Ю. телефон «LG Nexus 5». Денежными средствами, полученными от продажи телефона, Сквабченков распорядился по своему усмотрению, причинив С.В.Ю. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что имущество Б. он не похищал. 17.01.2017 они вместе с Р.А.О. зашли в подъезд <адрес>. Р.А.О. поднялся на второй этаж, а он остался в дверях подъезда, а потом ушел на работу в шиномонтаж. Позднее туда же пришел Р.А.О.. Позднее увидел у него ноутбук «Lenovo» и сотовый телефон «Samsung». Поскольку Р.А.О. хотел продать ноутбук, он (ФИО1) предложил его купить Ф.О.В.. Ноутбук был ему продан, а полученные деньги он передал Р.А.О..

Позднее по просьбе Р.А.О. он продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung», деньги отдал Р.А.О..

25.03.2017 в общежитие железнодорожного техникума он несколько раз брал сотовый телефон у С.В.Ю., чтобы позвонить. Когда он взял телефон в третий раз, ушел с ним из общежития, поскольку договорился о встрече со своим знакомым. Далее он встретился на улице с ранее незнакомым Б.В.А., с которым пошел к нему домой, где они употребляли наркотики. Б.В.А. взял у него сотовый телефон и отнес в ломбард с кем-то из его знакомых. Сам он в ломбард не ходил, телефон не сдавал, деньги за него не получал. Умысла на хищение телефона у него не было. Впоследствии хотел вернуть телефон, но дома Б.В.А. не застал, поэтому телефон С.В.Ю. не вернул.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.06.2017 (т. 2 л.д. 39-42, 46-47), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.01.2017 около 06 часов 30 минут он в поисках знакомого по имени А. для совместного распития спиртных напитков пришел к дому по адресу: <адрес>. Не зная номер квартиры А., зашел в первую попавшуюся квартиру слева на втором этаже двухэтажного дома, дверь которой была открыта. В комнате спал человек. На журнальном столе он увидел ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. У него возник умысел на хищение ноутбука, в связи с чем он взял ноутбук в комплекте с зарядным устройством и пошел на выход. В это время на другом столе увидел сотовый телефон «Samsung», который решил похитить и положил себе в карман. После этого он вышел из квартиры. По дороге выбросил сим-карту из похищенного сотового телефона, вставил свою сим-карту с абонентским номером № и пользовался им. Около 19 часов 18.01.2017 ему понадобились денежные средства и он продал сотовый телефон в магазин по адресу: <адрес>. Ноутбук с зарядным устройством он продал у шиномонтажа неизвестному мужчине за 2000 рублей.

В ходе очной ставки 20.06.2017 ФИО1 показал, что 25.03.2017 он сдал принадлежащий С.В.Ю. мобильный телефон в ломбард «Титан». При себе у него паспорта не было, поэтому сдать телефон он попросил своего знакомого. Телефон он хотел выкупить из ломбарда, но не смог найти знакомого (т. 2 л.д. 117-122).

При допросе в качестве обвиняемого от 17.10.2017 ФИО1 пояснял, что утром 17.01.2017 они вместе с Р.А.О. пришли к <адрес>. Далее они зашли в один из подъездов указанного дома. Р.А.О. пошел на второй этаж, а он в это время находился в дверях подъезда. Поднявшись на второй этаж, он увидел, как Р.А.О. выходит из дверей одной из квартир. Он в данную квартиру не заходил. Далее они вышли из подъезда. Он пошел в шиномонтаж, где работал, а Р.А.О. сказал, что пойдет домой, но оставался стоять у второго подъезда дома. Через некоторое время в шиномонтаж пришел Р.А.О., в руках у которого была коробка с ноутбуком. Р.А.О. сказал, что ему нужно продать этот ноутбук за 2000 рублей. Он решил помочь Р.А.О. и позвонил своему знакомому Ф.О.В., который согласился приобрести у него ноутбук. Далее к шиномонтажу приехал мужчина, которому он отдал ноутбук, получил за него 1000 рублей, данные деньги он передал Р.А.О..

Также он 16.01.2017 отдал Р.А.О. в пользование свою сим-карту оператора «ТЕЛЕ2», с того времени Р.А.О. пользовался его сим-картой. 18.01.2017 ему позвонил Р.А.О. и попросил встретиться около ж/д вокзала. При встрече Р.А.О. попросил его заложить имеющийся у него при себе телефон, так как на свой паспорт он закладывать телефон не хотел. Он (ФИО1) согласился помочь Р.А.О. и продал в комиссионный магазин, расположенный в здании автовокзала, на свой паспорт сотовый телефон «Самсунг», деньги отдал Р.А.О.. О том, что ноутбук и сотовый телефон были похищены из квартиры по адресу: <адрес>, он не знал.

25.03.2017 около 19 часов он пришел в общежитие железнодорожного техникума и поднялся на 5 этаж. Там у ранее незнакомого ему С.В.Ю. он попросил телефон, чтобы позвонить. Так он несколько раз брал у С.В.Ю. телефон и возвращал его обратно. В очередной раз, когда он вернул телефон С.В.Ю. и вышел из комнаты, а потом вернулся обратно, С.В.Ю. ему сообщил, что ему (ФИО1) звонили на телефон. Далее он вновь взял у С.В.Ю. телефон, чтобы позвонить, с ним вышел из общежития. Через некоторое время С.В.Ю. начал звонить ему и спрашивал, когда он вернет ему телефон. Далее он встретился на улице с ранее незнакомым Б.В.А., с которым пошел к нему домой. Находящиеся в квартире Б.В.А. незнакомые ему люди предложили заложить телефон. Он передал им телефон. Сам в ломбард не ходил, телефон не сдавал, деньги за него не получал. Выкупать телефон он сам не собирался, так как его не закладывал. После этого он 3 раза приходил по адресу, в котором проживал Б.В.А., но дома никого не застал, поэтому телефон С.В.Ю. не вернул (т. 2 л.д. 142-151).

Оглашенные показания от 18.06.2017 и 20.06.2017 подсудимый ФИО1 не подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что давал их, находясь в болезненном состоянии, кроме того, ему обещали, что отпустят на подписку о невыезде, если подпишет показания, поэтому он подписал показания, в которых оговорил себя. Показания от 17.10.2017 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии 18.06.2017, 20.06.2017, суд находит их достоверными в части обстоятельств совершения преступлений, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами. Эти показания получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника. Подсудимый предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания ФИО1 в части того, что он продал похищенный ноутбук незнакомому мужчине, признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ф.О.В.

Показания ФИО1 в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого от 17.10.2017, за исключением его показаний о том, что ноутбук «Lenovo» он продал Ф.О.В., являются непоследовательными и опровергаются изложенным в приговоре доказательствам, а потому признаются недостоверными.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в инкриминированных ему преступлениях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

По преступлению в отношении имущества Б.Ю.А.

Потерпевшая Б.Ю.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-108, 114-116) суду пояснила, что 17.01.2017 в 06 часов 40 минут ушла из квартиры по адресу: <адрес>. В квартире оставались ее сын Б.Д.В. и отчим К.В.Н. Уходя из квартиры, двери закрыла, но на замок не заперла. Днем ей позвонил сын и спросил, где находятся телефон и ноутбук. Приехав домой, она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung», который она покупала в 2015 году за 4999 рублей, и ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, который она приобретала в 2014 году за 21900 рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 1500 рублей, ноутбук с зарядным устройством – в 10000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 11500 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 11000 рублей, заработная плата мужа 20000-25000 рублей, из которых они тратят <***>-5000 рублей на оплату коммунальных платежей, 28000 – на выплату кредитов, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Б.Д.В. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-135) суду пояснил, что 17.01.2017 в 06 часов 40 он проснулся, слышал, как мама с бабушкой ушли из квартиры. Через некоторое время он хотел взять телефон «Самсунг», но на столе его не обнаружил. Кроме того, в комнате не обнаружил и ноутбука «Lenovo». После этого он увидел, что входная дверь не была заперта на замок.

Свидетель С.О.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-137) суду пояснила, что 17.01.2017 около 06 часов 40 минут они вместе со своей дочерью Б. пошли на работу. Когда выходили из дома, то двери квартиры не заперли на замок. В квартире оставались ее муж и внук. Около 10 часов ей позвонила дочь и сообщила, что из квартиры пропали ноутбук и телефон.

Свидетель К.В.Н. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-139) суду пояснил, что 17.01.2017 он находился дома по адресу: <адрес>. Около 06 часов 40 минут его жена С.О.А. и ее дочь Б. ушли на работу. Около 08 часов к нему в комнату зашел внук Б.Д.В. и спросил, не спрятала ли его мать его телефон. Днем Б.Д.В. сказал, что из квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон.

Свидетель Ш.А.В. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 17 января 2017 года она дома не находилась.

Свидетель Т.Р.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т 1 л.д. 142-143) суду пояснил, что проживает в первом подъезде по адресу: <адрес>. 17.01.2017 около 07 часов он видел, как в подъезд зашли двое ранее ему незнакомых мужчин. Один из них спросил, в какой квартире живет девушка. Он показал им квартиру и вышел из подъезда.

Свидетель Р.А.О. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-4, 5-9, 10-12) суду пояснил, что 16.01.2017 они со ФИО1 употребляли спиртное. Около 06 часов 17.01.2017 он решил пойти домой к своей жене, которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 пошел вместе с ним. Он вспомнил, что в этом же доме в 1-м подъезде живет девушка по имени Н.. Далее они со ФИО1 зашли в первый подъезд <адрес>. Там в подъезде ФИО1 поднялся на второй этаж, а он вышел на улицу и пошел во второй подъезд. Находился там 5-10 минут, после чего вышел на улицу, где вновь встретил ФИО1, в руках у которого находился ноутбук. Он спросил у ФИО1, откуда у него ноутбук, тот ответил, что его знакомый А. разрешил ему взять ноутбук. После этого они со ФИО2 пошли в шиномонтаж по адресу: <адрес>, где он уснул. Позже ФИО1 ему сообщил, что ноутбук продал своему знакомому. Также он видел у ФИО1 сотовый телефон «Samsung», которого ранее у него не было.

Свидетель Ф.О.В. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 16-18) суду пояснил, что 17.01.2017 ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть ноутбук «Lenovo» и он хочет его продать. Он решил купить ноутбук и направил к ФИО1 в шиномонтаж своего родственника, который забрал ноутбук у ФИО1, отдал тому 1000 рублей, а ноутбук передал ему (Ф.О.В.).

Показаниями свидетеля В.И.А. на предварительном следствии установлено, что она работает продавцом в магазине сотовых телефонов по адресу: <адрес>. При просмотре учетов принятого товара установлено, что 18.01.2017 у ФИО1 по паспорту приобретен телефон «Samsung SM-G318H», который 23.01.2017 был продан (т. 1 л.д. 215-216).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.А.П. следует, что он работает продавцом в магазине по продаже сотовых телефонов по адресу: <адрес>. 18.01.2017 в магазин пришел мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung G318H». Осмотрев данный телефон, он предложил за него 1500 рублей, на что тот согласился. Далее мужчина передал ему свой паспорт на имя ФИО1. Оформив покупку телефона, он сделал об этом запись в тетради, деньги и паспорт вернул обратно ФИО1. Телефон был выставлен на продажу и 23.01.2017 был продан (т. 1 л.д. 218-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Е.И. следует, что 23.01.2017 она решила приобрести для себя бывший в употреблении сотовый телефон. Для этого она пришла в магазин сотовых телефонов по адресу: <адрес>, где купила за 3000 рублей сотовый телефон «Samsung SM-G318H». 16.03.2017 ей позвонили из полиции и пригласили в отдел. 17.03.2017 она приехала в отдел полиции № 1, где ей пояснили, что телефон, которым она пользуется, ранее был похищен. После чего она выдала телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 224-226).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления 17.01.2017 в 16 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от Б. о пропаже ноутбука и сотового телефона из квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 54).

В заявлении от 17.01.2017 Б.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17.01.2017 в период с 6 часов 45 минут до 08 часов похитил из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащий ей ноутбук «Леново» и сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2017 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда были похищены принадлежащие Б.Ю.А. ноутбук «Lenovo IdeaPad» и сотовый телефон «Samsung SM-G318H» (т. 1 л.д. 56-61).

Согласно проколу выемки от 17.03.2017 у свидетеля Н.Е.И. был изъят сотовый телефон «Samsung SM-G318H» IМЕI 1: 359367/06/146488/9, IМЕI 2: 359368/06/146488/7. Результат осмотра зафиксирован в протоколе от 17.03.2017, на основании постановления признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На основании заявления, постановления и расписки возвращен потерпевшей Б.Ю.А. (т. 1 л.д. 228-229, 230-232, 233, 234-236).

Согласно копии товарного чека от 31.08.2014 у Б.Ю.А. был похищен ноутбук «Lenovo IdeaPad» S510p/59398521 в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 109).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке ООО «Титан» от 25.09.2017 по состоянию на 17.01.2017 стоимость бывших в употреблении ноутбука «Lenovo IdeaPad» S510p/59398521 в комплекте с зарядным устройством составляет 10000 рублей, сотового телефона «Samsung SM-G318H 0318Н» - 1500 рублей (т. 2 л.д. 137).

По преступлению в отношении имущества С.В.Ю.

Потерпевший С.В.Ю. суду пояснил, что 25.03.2017 к нему в комнату общежития по адресу: <адрес> пришел ранее незнакомый ему ФИО1 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон «LG Nexus 5», который дважды разговаривал по телефону, потом возвращал телефон. Через какое-то время ему поступил звонок, звонящий спросил ФИО1, он ответил, что его нет рядом. Мужчина попросил перезвонить ему, когда тот вернется. Через несколько минут ФИО1 зашел в комнату, и он ему сказал, что его спрашивали по телефону. Тогда ФИО1 вновь попросил у него телефон позвонить, он передал ему для этого телефон. После этого ФИО1 с его телефоном вышел из комнаты и больше не вернулся. Примерно через 15 минут после того, как ФИО1 ушел с его телефоном, он позвонил на номер своего телефона и спросил у него, когда тот вернет телефон. Он ответил, что через 10 минут придет и отдаст телефон. Через некоторое время он вновь набрал свой номер, ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, что вернет телефон, но более в общежитие не вернулся, телефон не отдал. Оценивает телефон в 3000 рублей.

Свидетель Б.М.И. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 68) суду пояснил, что зимой 2016 года он нашел телефон «LG Nexus 5», которым обменялся со С.В.Ю. на другой телефон. В марте 2017 года С.В.Ю. ему сообщил, что телефон «LG Nexus 5» у него похитили.

Свидетель Ю.А.Д. суду пояснил, что он обучается в Кировском железнодорожном техникуме, проживает в общежитии. В один из дней, в четверг, возможно 23.03.2017, в общежитии он познакомился с ФИО1, которому одолжил 100 рублей. Последнему он сказал, что долг тот может вернуть, оставив деньги на вахте общежития, поскольку на следующий день в пятницу он (Ю.А.Д.) уезжал домой. Деньги ФИО1 ему не вернул. Позднее его сосед С.В.Ю. сообщил ему, что ФИО1 попросил у него телефон позвонить, а после ушел с телефоном и более его не вернул.

Показаниями свидетеля С.Л.М. на предварительном следствии установлено, что 25.03.2017 около 19 часов в общежитие, где она работает вахтером, пришел ФИО1 и сказал, что идет в комнату к Ю.А.Д.. В 20 часов ФИО1 вышел из общежития. Около 21 часа 30 минут к ней подошел С.В.Ю. и сообщил, что он дал ФИО1 свой телефон позвонить, а тот ушел с ним и не вернул телефон (т. 2 л.д. 71-72).

Свидетель С.С.С. суду пояснил, что 25.03.2017 к ним в комнату общежития пришел ранее незнакомый ФИО1, который попросил у С.В.Ю. телефон, чтобы позвонить, тот ему разрешил. ФИО1 несколько раз брал телефон у С.В.Ю., потом возвращал его обратно. В очередной раз ФИО1 взял телефон и вышел из комнаты. Минут через 10 С.В.Ю. решил посмотреть, где находится ФИО1. В коридоре его не оказалось. Далее С.В.Ю. позвонил на свой номер телефона, ему ответил ФИО1 и сказал, что вернет телефон через 10 минут, но не вернул его.

Свидетель З.Р.В. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 76) суду пояснил, что проживает в общежитии Кировского железнодорожного техникума. 25.03.2017 в вечернее время он видел, как в комнату к С.В.Ю. приходил ФИО1. Через некоторое время к нему в комнату пришел С.В.Ю. и спросил, не видел ли он ФИО1, так как тот взял у него телефон позвонить, но не вернул.

Свидетель Б.В.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 81-82, 83-86) суду пояснил, что 25.03.2017 около 17 часов он познакомился со ФИО1, который попросил его сдать телефон младшего брата в ломбард, так как своего паспорта у него якобы не было. После этого они со ФИО1 пошли в комиссионный магазин на <адрес>. В магазине ФИО1 достал телефон «LG Nexus 5», спросил приемщика, сколько тот даст за него денег. На телефоне был установлен пароль, который назвал ФИО1. Приемщик предложил за телефон <***> рублей. ФИО1 спросил, сколько тот даст денег, если телефон не закладывать, а продать, приемщик назвал такую же сумму. После этого он (Б.В.А.) передал свой паспорт приемщику для оформления залогового билета. Деньги за телефон он передал ФИО1.

Свидетель Ш.М.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 87-88) суду пояснил, что 25.03.2017 в комиссионный магазин ООО «Титан» по адресу: <адрес>, где он работал приемщиком, пришли два ранее неизвестных ему молодых человека, один из которых предложил взять в залог телефон «LG Nexus 5». Осмотрев телефон, он предложил за него <***> рублей, на что тот согласился. Далее второй молодой человек передал ему паспорт на имя Б.В.А., на который он составил залоговый билет. Получив деньги, они ушли.

В заявлении от 27.03.2017 С.В.Ю. просит оказать помощь в розыске его телефона, который был у него похищен 25.03.2017 около 20 часов неизвестным мужчиной, который пришел к нему в общежитие и попросил телефон для звонка (т. 1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2017 осмотрено помещение комнаты <данные изъяты> откуда был похищен принадлежащий С.В.Ю. сотовый телефон «LG Nexus 5» (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу выемки от 17.05.2017 в комиссионном магазине ООО «Титан» по адресу: <адрес> изъят телефон «LG Nexus 5» IМЕI № и копия залогового билета о сдаче телефона, результаты осмотра которых внесены в протокол от 06.10.2017, на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 91-92, 93-95, 96, 97-99).

<данные изъяты>

Согласно справке ООО «Титан» от 25.09.2017 по состоянию на 25.03.2017 стоимость бывшего в употреблении телефона «LG Nexus 5» составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 137).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 25 минут 17.01.2017 ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> тайно похитил имущество Б.Ю.А. на сумму 11500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 на предварительном следствии по обстоятельствам содеянного, признанные судом достоверными, а также согласующиеся с ними показания потерпевшей Б.Ю.А., свидетелей Б.Д.В., С.О.А., К.В.Н., Т.Р.А., В.И.А., Ш.А.П., Н.Е.И., Р.А.О., Ф.О.В., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иные письменные материалы уголовного дела.

Довод подсудимого о невиновности в совершении преступления опровергнут указанными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с законом.

С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Б.Ю.А., суд считает, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, что и нашло своё отражение в квалификации.

Стоимость похищенного имущества установлена справкой комиссионного магазина ООО «Титан». Оснований ставить под сомнение имеющиеся фактические данные о стоимости имущества не имеется.

2) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 19 часов 20 минут до 22 часов 25.06.2017 ФИО1 продал вверенный ему потерпевшим С.В.Ю. сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 на предварительном следствии по обстоятельствам содеянного, признанные судом достоверными, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего С.В.Ю., свидетелей Б.М.И., Ю.А.Д., С.Л.М.,, С.С.С., З.Р.В., Б.В.А., Ш.М.А., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иные письменные материалы уголовного дела. Указанные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее судим (т. 2 л.д. 190-193), в КОНД на учете не состоит, на диспансерном наблюдении в КОКПБ не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – как не вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 238-239, т. 3 л.д. 2).

<данные изъяты>. Признаков хронического алкоголизма не выявляет (т. 2 л.д. 247-248).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно-обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем совершенным преступлениям, суд относит способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче объяснения (т. 2 л.д. 29-30) и показаний в ходе предварительного следствия, с указанием обстоятельств и мест сбыта похищенного имущества, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступления, совершение подсудимым содеянного в указанном состоянии.

На основании изложенного, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления корыстной направленности, имея судимость за совершение небольшой и средней тяжести преступлений аналогичной направленности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Б.Ю.А. на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 131) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной суммы со ФИО1, поскольку материальный ущерб потерпевшей не был возмещен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитников в ходе предварительного расследования не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Леонтьеву С.Ю., Собчинко Е.В., Шишкиной С.И. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию со ФИО1 в размере 18170 рублей (т. 2 л.д. 123, 124, т. 3 л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по данному делу с 18.06.2017 по 24.12.2017.

Гражданский иск потерпевшей Б.Ю.А. удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б.Ю.А. 10000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Samsung SM-G318H», выданный потерпевшей Б.Ю.А., оставить у последней по принадлежности;

- сотовый телефон «LG Nexus 5» вернуть потерпевшему С.В.Ю.;

- тетрадь учета из ломбарда – хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Леонтьеву С.Ю., Собчинко Е.В., Шишкиной С.И., в размере 18170 рублей взыскать с осужденного ФИО1 доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый