Решение № 02-2005/2026 02-2005/2026~М-1388/2026 М-1388/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-2005/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 апреля 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2005/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.206 года в размере сумма, проценты за период с 09.02.2026 года и по день вынесения решения, и со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что под угрозой ответчика о непередачи доступа к бухгалтерским базам компаний истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма, следовательно последний получил неосновательное обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что обозначенные истцом денежные средства были перечислены в счет достигнутых обязательств, и в силу закона не могут являться неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 ГК РФ, предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 (далее - Истец) являлся совладельцем и руководителем ряда компаний, в том числе: адрес Инвест» (ИНН <***>, до 30.08.2024- ООО «Палп Инвест» ИНН <***>); ООО «Латум» (ИНН <***>) и другие.

ФИО2 (далее - Ответчик) оказывала компаниям услуги по ведению бухгалтерского учета: в отношении ООО «Латмум» по договору возмездного оказания услуг, а в отношении адрес Инвест» - по трудовому договору.

В августе 2024 года Истцом и Ответчиком принято решение о прекращении сотрудничества.

При этом Ответчик под угрозой непередачи доступа к бухгалтерским базам компаний потребовала от Истца перечислить ей на счёт сумма, которые Истец перечислил Ответчику 14.08.2024, что подтверждается чеком по операции от 14.08.2024 года.

Факт перечисления денежных средств в указанной ранее сумме, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, названные денежные средства были перечислены в отсутствие между сторонами какой-либо договоренности или обязательства. Ответчик с момента получения банковских платежей, уклонился от их возврата.

Стороной ответчика, в судебном заседании не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств в ранее обозначенной сумме, при этом ответчик указала, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет договоренности, а именно: Истец перечисляет ответчику сумма, а ответчик передается истцу доступ к бухгалтерским базам компаний. Более того, представила суду копию переписки, из которой свидетельствует, что стороны договорились о сделке, согласно которой Истец перечисляет ответчику сумма, а ответчик передается истцу доступ к бухгалтерским базам компаний., а также, как следует из переписки после перечисления денежных средств стороны вели деловую переписку и ссылок на неосновательное обогащение со стороны ответчиком истцом не было указано.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, в том числе пояснения сторон данные в судебном заседании, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы ответчика – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как судом установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имели место договорные правоотношения сложившиеся на взаимных обязательствах, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Стороны названных договорных правоотношений, перечисляя денежные средства с банковского счета истца на банковский счет ответчика, фактически исходили из достигнутой договоренности.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами дружеские отношения в спорный период времени, отсутствие целевого характера в указанном переводе, а также исходя из того, что заявленные к взысканию денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, а перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, по доводам приведенным ранее.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 11102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы на оплату государственный пошлины является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.