Апелляционное постановление № 22-162/2020 22-7630/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-571/2019

Судья Корниенко М.В. Дело № 22–7630/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

защитника-адвоката Палатурьян Г.Г.,

защитника-адвоката Налбандян В.А.,

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвоката Палатурьян Г.Г. и адвоката Налбандян В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 13 ноября 2019 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с 19.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Палатурьян Г.Г., адвоката Налбандян В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Преступление совершено осужденным в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Налбандян В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, чрезмерно суровым наказанием, судом не были учтены в полной мере положения ст.60 УК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, на стадии дознания заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, на протяжении всего дознания и судебного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, является гражданином РФ, ранее не судим, до задержания работал, имеет постоянный источник дохода, официально зарегистрирован и проживает на территории г.Ростова-на-Дону, ФИО1, официально состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга официально не трудоустроена, ФИО1 являлся единственным кормильцем в данной семье. Кроме того, ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, виду чего осужденный нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, имеет ряд положительных характеристик, преступление, которое совершил ФИО1 являются средней тяжести. Находится под стражей более 4 месяцев, за данный период он осознал и раскаялся в совершенном. Цель наказания на момент вынесения приговора уже была достигнута. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание по уже фактически отбытому им сроку под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Палатурьян Г.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. По мнению защиты, у суда имелись все основания для назначения меньшего срока наказания в виде лишения свободы. Суд неверно определил срок исчисления наказания с 13.11.2019 с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с 19.07.2019. Осужденный фактически был задержан 14.07.2019, однако изначально задержание было оформлено как административное задержание, что подтверждается постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019. Уголовное дело в отношении ФИО1, хотя и было возбуждено 16.07.2019, рапорт послуживший поводом для возбуждения уголовного дела был зарегистрирован 14.07.2019. 14.07.2019 с участием ФИО1 составлен акт обследования помещения, т.е. он уже был лишен свободы передвижения, в тот же день он был опрошен оперативными сотрудниками, участвовал в осмотре квартиры и протоколом осмотра были изъяты запрещенные к обороту предметы, предметы обнаруженные в квартире ФИО1 были направлены на исследование. 15.07.2019 ФИО1 был опрошен оперативными трудниками, была изготовлена справка об исследовании предметов, обнаруженных в квартире ФИО1 16.07.2019г. ФИО1 были разъяснены права как подозреваемому и он был допрошен в качестве подозреваемого, 16.07.2019 по уголовному делу была назначена взрывотехническая судебная экспертиза. Результаты проводившихся в период с 14.07.2019 по 19.07.2019 следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора. Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, а фактическое задержание ФИО1 было связано с подозрением его в совершении преступления, то по мнению защиты необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, время содержания ФИО1 под административным арестом с 14.07.2019 по 19.07.2019. Просит приговор суда изменить, ограничившись фактически отбытым сроком содержания ФИО1 под стражей, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под арестом с 14.07.2019 по 19.07.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом признательных показаний ФИО1, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, никем в апелляционном порядке также не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированны верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые учитываются при назначении осужденному наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции были учтены: данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, в содеянном раскаялся, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, 2003, 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом также учтено, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и соответствующими характеру и степени совершенного ФИО1 преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был подвергнут административному аресту по решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2019 года, согласно которому срок административного ареста исчислен с 15.07.2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть срок административного ареста в срок лишения свободы назначенного ФИО1 приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, засчитав в этот срок время фактического лишения свободы с 15.07.2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исчисления этого срока с 14.07.2019 года, как об этом указывает защитник-адвокат Палатурьян Г.Г., т.к. ФИО1, хотя и присутствовал при проведении акта обследования по месту своего жительства, однако каким-либо образом не задерживался, а все правовые последствия в отношении ФИО1 последовали по результатам его проведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 14.07.2019 года в «22:34», при этом постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2019 года срок отбытия административного наказания исчислен с 15.07.2019 года с «01:40», т.е. предельно возможный срок нахождения лица в ОП № 6 с момента доставления этого лица к дознавателю или следователю, который регламентирован положениями ч.1 ст.92 УПК РФ, нарушен не был.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Палатурьян Г.Г. и Налбандян В.А., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания в административном порядке с 15.07.2019 года

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2019 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с 15.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Палатурьян Г.Г. и Налбандян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий