Решение № 2-265/2024 2-3326/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-265/2024

К делу номер

УИД: 23RS0номер-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоставленной скидки в размере 219 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 390 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и ФИО1 был заключен договор номер купли-продажи транспортного средства «Kaiyi Е5», VIN: номер. перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ФИО1 была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» сотрудниками ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» была разъяснена информация клиенту ФИО1 о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи номер. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 219 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ»: - Кредитный договор № V621/3459/0002725 между покупателем и ПАО «Банк ВТБ»; - КАСКО, полис № SYS2378418807 между покупателем и САО «РЕСО-Гарантия»; - ВЭР, полис номер между покупателем и АО «ВЭР». Вдополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. ФИО1 добровольно заключила договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 219 000 руб. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи номер, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО1 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 219 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. Договор купли-продажи автомобиля номер от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи номер были заключены в письменной форме, при этом ФИО1 собственноручно подписала договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно. Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на ФИО1 обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, ФИО1, не была ограничена в своем волеизъявлении. Клиент была вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО1 Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении КАСКО, полис № SYS2378418807. САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло КАСКО, полис № SYS2378418807, и осуществило возврат денежных средств. В связи с нарушением ФИО1 условий для предоставления скидки, а именно, досрочным расторжением КАСКО полис № SYS2378418807, предоставленная скидка в размере 219 000 руб., подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля, в размере 219 000 руб. Согласно отчету об отслеживании, претензия не была получена ответчиком. На сегодняшний день, сумма скидки в размере 219 000 руб. не возвращена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представлены возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и, проверив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и ФИО1 был заключен договор номер купли-продажи транспортного средства «Kaiyi Е5», VIN: номер, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора цена транспортного средства составляет 1 740 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи номер.

В соответствии с пунктом 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 219 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ»: 1.1) Кредитный договор № V621/3459/0002725 между покупателем и ПАО «Банк ВТБ»; 1.2) КАСКО, полис № SYS2378418807 между покупателем и САО «РЕСО-Гарантия»; 1.3) ВЭР, полис номер между покупателем и АО «ВЭР».

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении Покупателем любого из договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.3.

ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключила три договора - кредитный с Банком ВТБ (ПАО), страхования КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия», а также с АО «ВЭР» на предоставление услуг «Помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» осуществило передачу автомобиля ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к договору номер. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении КАСКО, полис № SYS2378418807.

САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло КАСКО, полис № SYS2378418807, и осуществило возврат денежных средств.

С позиции истца, в связи с нарушением ФИО1 условий для предоставления скидки, а именно, досрочным расторжением КАСКО полис № SYS2378418807, предоставленная скидка в размере 219 000 руб., подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 219 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с номером отслеживания номер. Согласно отчету об отслеживании, претензия не была получена ответчиком.

На сегодняшний день, сумма скидки в размере 219 000 руб. ФИО1 не возвращена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С доводами иска суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-КГ23-22-К2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-КГ23-12-К6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5- КГ23-93-К2, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-27640/2023.

В исковом заявлении истец ссылается на судебную практику, а именно, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-22144/2020, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8Г-7390/2021, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-2017/2023.

Однако, после вынесения вышеуказанных судебных актов, было принято Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по спорному вопросу. Таким образом, ссылка истца на судебную практику является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что цена автомобиля в размере 1 740 000 рублей установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Какой-либо иной цены автомобиля в договорах не указано.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: 1.1) Кредитный договор № V621/3459/0002725 между покупателем и ПАО «Банк ВТБ»; 1.2) КАСКО, полис № SYS2378418807 между покупателем и САО «РЕСО-Гарантия»; 1.3) ВЭР, полис номер между покупателем и АО «ВЭР».

Из установленных обстоятельств дела следует, что покупатель отказался не от всех перечисленных выше договоров.

Кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) продолжает действовать по настоящее время.

При этом в дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой Продавцом скидки в размере 219 000 рублей, а цена по остальным договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит дополнительное соглашение незаконным, противоречащим Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей».

При покупке автомобиля, ответчику как потребителю, истцом не была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, о возможности приобретения автомобиля со скидкой или без, и на каких условиях, нарушены условия договора о цене и навязаны услуги посторонних компаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пункт 1 дополнительного соглашения не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от нескольких договоров оказания услуг, от которых она отказалась.

Верховный суд РФ, исходя из приведенной позиции Конституционного суда РФ, указывает, что при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Подводя итог, необходимо отметить, что Покупателю со стороны Продавца при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Суд полагает, что Потребитель изначально была введена в заблуждение Продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ей заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Так, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи указана только цена со скидкой, то есть при покупке автомобиля ответчик была лишена возможности установить его первоначальную цену. В свою очередь пункт 1 дополнительного соглашения не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от нескольких договоров оказания услуг.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в добросовестности Продавца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Требование о возмещении истцу суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии 03 12 номер) о взыскании суммы предоставленной скидки - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко