Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-3309/2023;)~М-2165/2023 2-3309/2023 М-2165/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-265/2024

УИД 23RS0014-01-2023-002873-72 к делу № 2-265/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 17 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: 289500 – затраты на восстановление автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, г/н №; 50000 рублей – оплата услуг представителя; 7000 рублей – оплата услуг экспертной организации; 6095 – расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении 18№, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес>, установлено, что 28.12.2022г. водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с авто Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО1

ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Вышеуказанным постановлением вина ФИО3 в данном дорожно- транспортном происшествии установлена.

Автомобиль КИА, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2; автомобиль Фольксваген, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО2 передала указанный автомобиль ФИО3 без какого-либо договора, а также, не застраховав свою автогражданскую ответственность.

Истец считает, что водитель транспортного средства наряду с собственником ТС должны мне возместить причинённый вред в полном объёме, так как источник повышенной опасности незаконно не выбывал из владения, пользования его собственника (автомобиль не был угнан и т.п.)

Для оценки материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLRSWAGEN Polo, г/н №, составляет 289500 рублей.

За проведение оценочной экспертизы истцом было уплачено согласно квитанции 7 000 рублей.

04.02.2023г. и 05.05.2023г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако до настоящего времени какого-либо ответа от них получено не было, мер к возмещению ущерба не принято.

Истцу при обращении в суд пришлось воспользоваться услугами адвоката для сбора необходимых документов для суда, и составления искового заявления, а также представление его интересов в суде. Стоимость услуг представителя в данном гражданском процессе составила 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ее представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, письменных возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещения ответчиков о датах судебных заседаний направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

27.12.2022г. в 23 часа 15 минут в <адрес>А водитель ФИО3, управлял автомобилем КИА, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим последней на основании договора купли-продажи.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 19).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО4 правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, при управлении автомобилем «КИА», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «КИА», г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отчуждения или незаконного выбытия из ее владения транспортного средства «КИА», г/н №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

В материалы дела с заявлением об отмене обеспечительных мер представлена копия договора аренды, заключенного 01.09.2022г. между ФИО2 и ФИО3, с условием, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО3 арендных платежей, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование не представлено. Также не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды. Данные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости представленного договора аренды.

Кроме того, документ представлен в копии, надлежащим образом не заверенной, а согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа… и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ФИО2, которой подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, ФИО3

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 27.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLRSWAGEN Polo, г/н №, составляет 289 500 рублей (л.д. 21-65).

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Ответчиками результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспаривались, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих виновника ДТП от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Обязательный досудебный порядок по искам данной категории действующим законодательством не предусмотрен, тем не менее, истица обращалась к ФИО8 с претензиями о досудебном урегулировании спора, которые оставлены ответчиками без ответа (л.д. 13-18).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, следует определить исходя из указанного заключения в размере 289 500 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из заявленного требования в размере 6 095 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 66), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных документов, ФИО9 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО11, который представлял его интересы в рамках настоящего гражданского дела по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 11), о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023г. и квитанция об их оплате на сумму 50000 рублей (л.д. 67).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям. Гражданское дело рассмотрено в пределах предусмотренного законом процессуального срока, не представляло большой сложности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Стороной ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено, при таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Динского районного суда от 13.07.2023г. в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки КИА, г/н №, принадлежащего ФИО10

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП находился в аренде.

Позже поступило ходатайство ФИО12 об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля, со ссылкой на приобретение его по договору купли-продажи от 28.06.2023г.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей,

а всего 352 595 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ходатайства ФИО2 и ФИО12 Ю,Д. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева