Приговор № 1-41/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019

ОВД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Тайги Захаровой Е.В.,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего ордер № 868 от 18.10.2018 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 30 мая 2019 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес>, с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес>, с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской бласти от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, свобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, которым в отношении ФИО1 были установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД, и если это не связано с трудовой деятельностью, о которых ФИО1 был уведомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего уведомления сотрудников Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, в нарушение установленных ему судом ограничений оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и выехал в <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, тем самым поднадзорный ФИО1 самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В суде пояснил, что решением Заводского районного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в <адрес>, где встал на учет в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Ему разъяснили права и обязанности, как поднадзорного лица, разъясняли уголовную ответственность за уклонение от административного надзора и административную ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он женился на Свидетель №5 и уехал в <адрес>, встал на учет в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, где ему также разъяснили его обязанности, как поднадзорного лица. В связи с тем, что у него были нарушения административных ограничений, ему судом были установлены дополнительные административные ограничения. Всего у него были следующие административные ограничения: явка в отдел полиции по месту жительства или пребывания, запрет на пребывание вне дома с 22.00 час. до 06.00 час., запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения сотрудника по административному надзору. С данными ограничениями он был ознакомлен. В <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, жил с Свидетель №5 по <адрес>. В <адрес> уехал на вахту в <адрес>. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой на <адрес>, где Свидетель №5 уже сожительствовала с Свидетель №4, из-за чего, он уехал в <адрес> жить по месту регистрации – на <адрес>, где и живет до настоящего времени. По указанному адресу проживает его бабушка, которая в уходе не нуждается. Через какое-то время он приезжал к Свидетель №5 за своими вещами, забрал их и уехал обратно в <адрес>. В отделы полиции городов Анжеро-Судженска либо Тайги о перемене места жительства он не сообщил, заявление о смене жительства не писал, маршрутный лист на выезд из <адрес> не получал. Почему он этого не сделал, сказать не может, думал позднее вернуться жить в Тайгу. При этом он, когда уехал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, понимал, что нарушает административные ограничения, установленные в отношении него судом. Также он сменил свой номер телефона, чтобы никто не знал где он находится, так как он не хотел, чтобы в отношении него вели административный надзор. То есть он умышленно скрылся от административного надзора, хотя у него была возможность обратиться к инспектору по административному надзору с заявлением о смене места жительства и получить маршрутный лист на выезд из <адрес>, встать на учет в ОМВД по <адрес>, но он ничего этого не сделал, чтобы за ним не вели контроль. После смены места жительства он на регистрацию в ОМВД в <адрес> не являлся. Вину свою в том, что он уклонился от административного надзора, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в уклонении от административного надзора, кроме его признательных показаний, в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, данными и оглашенными в суде, письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2, в суде показал, что он работает в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на 6 лет и были установлены административные ограничения, которые в дальнейшем дополнялись решениями Тайгинского городского суда. Всего у ФИО1 были следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (если не связано с трудовой деятельностью); запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД, и если это не связано с трудовой деятельностью. ФИО1 был ознакомлен с указанными ограничениями и с графиком прибытия на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, как поднадзорного лица. Под личную роспись разъяснялась уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений. ФИО1 в <адрес> несколько раз менял адреса местожительства, последний раз он проживал по адресу: <адрес> ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, как лицо уклоняющееся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №3 ФИО1 был обнаружен в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. При опросе ФИО1 пояснил, что уехал в <адрес> проживать по месту регистрации, на учет в <адрес> в полиции не вставал, знал, что уклоняется от административного надзора, но относился к этому безразлично. При этом ФИО1 разрешение на выезд из <адрес> на постоянное место жительства в другой город не брал и он ему данное разрешение не выдавал.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что подсудимый ФИО1 её муж, с которым она не проживает, но официально брак между ними не расторгнут. Прекратили они совместное проживание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с указанного времени куда-то уехал, куда именно ей не сказал. Как она предполагает, он уехал к своей бабушке в <адрес>. О том, что ФИО1 находится под административным надзором и ему установлены административные ограничения, ей было известно. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приезжали к ней домой в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить ФИО1 по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ они его не застали, так как он уже от неё съехал, и где он находился, она не знала. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней за вещами, находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возник конфликт, вследствие чего она вызывала сотрудников полиции. Также она ему сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. После указанных событий ФИО1 уехал в неизвестном направлении и больше она с ним не общалась.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 в суде сообщил, что он проживает в <адрес> в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после освобождения из мест лишения свободы. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Свидетель №5 уже не проживал, и последняя не знала, где тот находится. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним домой за своими вещами, более они его не видели. Где подсудимый проживал на тот момент, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. ФИО1 он знает по работе уже много лет. Также ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ тот состоял под административным надзором в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. Они ездили проверять ФИО1 по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, на улице встретил ФИО1, который к тому времени находился в розыске, так как уклонялся от административного надзора. В связи с чем, он сказал ФИО1, что тот должен вместе с ним поехать в полицию <адрес>, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что у него в <адрес> дела, что он уехал проживать по месту регистрации, оставив свое прежнее местожительства.

Из показаний, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 95-97), установлено, что он, как участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, посещал по месту жительства в <адрес>, с целью проверки, находящегося под административным надзором ФИО1 Так, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ему двери по вышеуказанному адресу никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 дома по указанному адресу не находится. О данных фактах он подавал рапорта на имя начальника ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №9 (л.д. 76-77), Свидетель №8 (л.д. 78-79), Свидетель №7 (л.д. 80-81), Свидетель №6 (л.д. 82-83), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, известно, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где в полиции состоял на учете под административным надзором, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать адресу: <адрес>, вместе с бабушкой.

Вина ФИО1 в уклонении от административного надзора в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:

- вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением в отношении ФИО1 административных ограничений на период административного надзора: обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД и если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 160-165);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которого у последнего дата установления административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания надзора ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 40-41);

- предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что тот был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, с подписью ФИО1 (л.д. 37);

- распиской ФИО1, в которой тот предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (л.д. 39);

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №2, в котором указано, что ФИО1, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком 6 лет, не соблюдает установленные решениями судов ограничения. А именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, при проверке по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, как лицо, самовольно оставившее свое местожительства. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено старшим ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, тот был обнаружен в <адрес> (л.д. 22);

- материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции в связи с конфликтом с ФИО1, из которого усматривается, что именно в указанную дату ФИО1 последний раз находился по месту своего жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о наличии у ФИО1 умысла на уклонении от административного надзора и о совершении ФИО1 данного преступления. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Оценив заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит <данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который работает, характеризуется положительно с места работы, удовлетворительно с места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Стрикунову А.М. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 4225,00 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в размере 4225,00 руб.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник находиться в деле № 1-41/2019

42RS0034-01-2019-000149-49

в Тайгинском городском суде Кемеровской области