Решение № 12-36/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 28 июля 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю.,

с участием главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1, прокурора Сердобского района Яроша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 1/дл от 30.06.2020 года в отношении главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 1/дл от 30.06.2020 года глава Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Глава Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1, будучи не согласен с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил изменить постановление № 1/дл от 30.06.2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. на предупреждение или согласно ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, мотивируя тем, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Прокуратурой Сердобского района была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области, в ходе которой выявлено, что специальная оценка условий труда проведена только 23.09.2019 года. Считает, что выявленные нарушения в области трудового законодательства не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения. Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Постановлении от 12.05.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Инспектором не принято во внимание то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, специальная оценка условий труда на момент проверки была проведена.

Глава Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор Сердобского района Пензенской области Ярош А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в акте проверки от 15.06.2020 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 года, полагал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело по жалобе рассмотреть в отсутствие представителя, постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сердобского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства Администрацией Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области, по результатам которой составлены акт проверки от 15.06.2020 года, постановление от 15.06.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Администрацией Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области специальная оценка условий труда проведена 23.09.2019 года.

Факт совершения главой Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: актом проверки от 15.06.2020 года, постановлением от 15.06.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области (утвержден 23.09.2019 года), другими материалами дела.

Действия главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в сфере трудового законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий и охраны труда, конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан.

Вместе с тем, оценивая назначенное главе Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 административное наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, сведений о привлечении главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного главой Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, считаю возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей на предупреждение, изменив тем самым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 1/дл от 30.06.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 1/дл от 30.06.2020 в отношении главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу главы Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Филь А.Ю.