Решение № 2А-326/2019 2А-326/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-326/2019

Дело № 2а-326/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 , ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и взыскании расходов на юридические услуги.

К участию в деле судом привлечены Лобненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности ФИО5 т.1 л.д. 62-63, 64, 75) требования административного иска поддержал и пояснил, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 7.09.2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО6 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. каждому. 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства № и №, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. ФИО4 уклоняется от взыскания, официально не работает, производит выплаты по 1 000 руб. в месяц по каждому исполнительному производству. В период времени с 13.12.2018 по 21.02.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 не были выполнены необходимые исполнительные действия, указанные в ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не установлено фактическое место жительства должника, не вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, не запрошены сведения о должнике в налоговом органе, Пенсионном фонде РФ, органах занятости населения, в банках и иных кредитных организациях, регистрирующих органах, не объявлен розыск должника и его имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования, содержащиеся в исполнительных документах, длительное время не исполнены, чем нарушены права взыскателя. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и возместить понесенные административным истцом расходы на юридические услуги в размере 86 400 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (он же представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области по доверенности т.1 л.д. 76, 77) требования административного иска не признал и пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО6 морального вреда как самостоятельного требования в размере 2 млн. руб. С целью установления места жительства и имущества должника им направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в регистрационные органы, получены ответы на них, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. За ФИО4 зарегистрированы два полуприцепа, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия. Однако со слов должника прицепы утилизированы, место нахождения указанного имущества не установлено, что препятствует его реализации. Он неоднократно осуществлял выход по адресу должника: <...>, однако произвести исполнительные действия не представилось возможным, так как ФИО4 временно проживает в ст. Воронежская Усть-Лабинского района Краснодарского края. Им направлены поручения в Усть-Лабинский ГОСП и Солнечногорский ГОСП по месту регистрации должника. В рамках исполнения поручений получены объяснения от должника, наличие у него какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не установлено. ФИО4 официально не работает, данных о наличии у него официального источника дохода не имеется. При этом ФИО4 ежемесячно перечисляет на депозит службы судебных приставов по 10 000 руб., которые своевременно распределяются по каждому исполнительному производству. По состоянию на 14.02.2019 остаток задолженности составляет: в пользу взыскателя ФИО1 - 963 049 руб. 59 коп., в пользу взыскателя ФИО6 – 949 979 руб. 58 коп. На должника ФИО4 наложено временное ограничение на выезд из РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Полагает об отсутствии в его действиях бездействия, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д. 6, 7).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д. 9, 10, 11).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительных листов от 21.09.2016, выданных Пушкинским городским судом по делу № 1-327/16, в отношении должника ФИО4 возбуждены два исполнительных производства № 36160/16/50019-ИП и № 36157/16/50019-ИП о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО6, законным представителем которой является ФИО1, морального вреда по 1 млн. руб. в пользу каждого. Указанные исполнительные производства соединены в сводное за № 36160/16/50019-СД (т.1 л.д.91-92, 101-102).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-фз «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, который не является исчерпывающим.

Статья 68 Федерального закона определяет перечень мер принудительного исполнения, каковыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует, так как им предпринимаются предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что за указанный административным истцом период времени с 13.12.2018 по 21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запросы операторам связи БиЛайн, ОАО МТС, ОАО МегаФон, Федеральную миграционную службу, ГИБДД МВД России и ОГИБДД России по г.о.Лобня на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах и о наличии у должника водительского удостоверения, Пенсионный фонд РФ, запросы о наличии у должника счетов в банках и кредитных организациях: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ЗАО «Сирена-Трэвел», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, а также ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории.

По запросам поступили сведения об отсутствии у должника счетов в банках и кредитных организациях, сообщено о зарегистрированных за должником транспортных средствах полуприцепах гос. номер <***> и гос. номер ВС918250. Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 в отношении указанных транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по их распоряжению, а также запрет на регистрационные действия (т.1 л.д. 103-104, 219-256, т.2 л.д. 18).

Кроме того, в отношении должника 10.03.2017, 30.11.2017, 23.04.2018 в порядке ст. 67 Закона выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ (т.1 л.д. 113-114, 130-131, 135-136). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 от 14.03.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 117-118). От должника отобраны объяснения от 1.06.2017, 28.03.2018, 19.09.2018, в которых ФИО4 указано, что он временно проживает в Краснодарском крае, официально не работает, доходов не имеет, находится в трудном материальном положении, движимого и недвижимого имущества, в том числе счетов в банках не имеет (т.1 л.д. 127, 134, 174).

1.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (т.1 л.д. 139-140).

31.08.2018 и 13.12.2018 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП отобрать объяснения у лиц, проживающих по адресу: <...>, где должник зарегистрирован по месту жительства. В рамках исполнения поручения составлен акт от 15.02.2019, согласно которому отобрать объяснения у указанных лиц не представилось возможным (т.1 л.д. 143-144, 172-173, т.2 л.д. 24, 25).

Постановлением от 3.09.2018 судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП поручено запросить информацию в отношении ФИО4 В рамках указанного поручения от ФИО4 получено объяснение от 5.09.2018, в котором он указал о проживании в ст. Воронежская Усть-Лабинского района Краснодарского края и об отсутствии у него какого-либо имущества, а также представлен акт совершения исполнительных действий от 5.09.2018, согласно которому по месту пребывания должника наличие какого-либо имущества для ареста и дальнейшей реализации не установлено (т.1 л.д. 164-165, 167-169).

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлено аналогичное судебное поручение, в рамках которого 23.01.2019 отобрано объяснение у ФИО4, в котором он указал, что ежемесячно перечисляет денежные средства в счет исполнения судебного постановления, фактически проживает в ст. Воронежская Усть-Лабинского района Краснодарского края, от судебных приставов не скрывается. А также представлен акт совершения исполнительных действий от 23.01.2019, согласно которому по месту нахождения должника имущества, подлежащего включению в акт описи и ареста, не установлено (т.2 л.д. 19, 20, 21).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены должником частично. По состоянию на 14.02.2019 остаток задолженности составляет 963 049 руб. 59 коп. и 949 979 руб. 58 коп. соответственно. Поступающие от должника на депозитный счет Лобненского ГОСП денежные средства своевременно распределяются судебным приставом-исполнителем на основании соответствующий постановлений (т. 1 л.д.177-218).

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии и не совершении им необходимых и достаточных исполнительных действий. Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных административным истцом расходов на юридические услуги (т.2 л.д. 14-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года