Приговор № 1-393/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-393/2020

Дело № 1-393/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при помощнике судьи Иванковой А.Ю., секретарях судебного заседания Чеботаревой Е.А., Черкашиной Я.А., с участием государственных обвинителей Елантьевой П.А., Талановой Л.А., Громовой К.С., Течкаева А.К., Байдовской О.Г., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Будкина С.П., Печинского К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у <адрес> и отстранения от управления этим транспортным средством в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по тому же адресу.

В нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту у дома по указанному адресу отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор ПРО-100 комби».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут у того же дома ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он ехал на своем автомобиле «Шкода Фабия» синего цвета по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Инспектор ДПС проверил его документы, выяснив, что полис ОСАГО уже не действителен, попросил подождать в автомобиле для оформления документов по данному нарушению. Через какое-то время к ФИО1 подошли два инспектора ДПС, стали производить досмотр автомобиля, обнаружили упаковки от препаратов, предположив, что это наркотические средства. Примерно через 20 минут инспекторы попросили пройти в патрульный автомобиль, где третий сотрудник сообщил ФИО1, что он лишен права управления транспортным средством, в связи с чем не может управлять транспортным средством.

Инспектор попросил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как, по мнению сотрудника полиции, были признаки опьянения – измененный цвет кожных покровов. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, затем также отказался от повторного предложения пройти освидетельствование, пояснив суду, что данная ситуация была для него неожиданной, и в тот момент он растерялся. На месте сотрудники полиции составляли ряд документов, но какие именно, ФИО2 не помнит.

Колычев доставлен в орган внутренних дел, куда утром пришел следователь и адвокат. Следователь пояснил ФИО2, что последний лишен водительского удостоверения в 2018 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 пояснил, что о данном факте не знал, так как в период с 2017 по 2019 годы судебных решений не получал, о решении суда, которым он лишен водительского удостоверения, не знал.

Почтовые уведомления он мог получать, так как у него много переписки и отправлений.

Весной-летом 2019 года поступало письмо о взыскании Службой судебных приставов штрафа за административное правонарушение в 2018 году на имя ФИО3. В 2018 году освидетельствование на состояние опьянения не проходил, наркотические средства не употреблял, полагает, что административное правонарушение не совершал. На учете у психиатра он не состоит, травм головы и психических заболеваний не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных на судебной стадии производства по делу и в зале суда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе расследования (с участием защитника – адвоката Печинского К.М). Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, установившее наличие в его организме наркотических средств. По этому факту сотрудники полиции составляли документы (том 1 л.д. 37-40).

В зале суда ФИО1 затруднился выразить свое мнение о подтверждении или не подтверждении данных показаний, однако, указал на принадлежность ему подписей в протоколе допроса.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, таковая установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ГИБДД <адрес>) суду показал, что долгов, неприязненных отношений и оснований оговора ФИО1 не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором Свидетель №1 В рамках операции «Анаконда», в ходе которой они имеют право останавливать любые автомобили. Был остановлен автомобиль «Шкода», под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: покраснение кожных покровов, покраснение глаз, запах алкоголя отсутствовал.

ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования он отказался в присутствии понятых. ФИО1 никто к отказу от освидетельствования не принуждал, его отказ был добровольным.

При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД установлено, что ранее он лишен права управления транспортом за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем доставлен в ОП-25 УМВД РФ по <адрес>, сообщив установленные сведения ФИО1 В отделе полиции он отобрал объяснения у понятых и ФИО1, материалы передал дежурному по отделу полиции. Также он предупреждал ФИО1 о возможной уголовной ответственности за повторный отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, уточнив, что исследуемые события происходили в ночное время, ФИО1 в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор», так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно исполнил в документах запись об отказе от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком на СТО сервиса проката автомобилей «Делимобиль», в зависимости от сотрудников полиции не находился и не находится. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ проезжал с коллегой около <адрес>, когда их оставили сотрудники ГИБДД, и попросили присутствовать в качестве понятых при отстранении молодого человека от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования, они согласились. Сотрудники полиции сказали им, что находившийся в синем автомобиле молодой человек, которого он не запомнил, подозревается в управлении автомашиной в состоянии опьянения. В их присутствии молодой человек отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При допросе данного свидетеля ФИО1 подтвердил, что его автомобиль синего цвета.

При исследовании совместно со свидетелем протоколов по делу об административном правонарушении (об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; а также № <адрес> – о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – том 1 л.д. 15, 16, 19) Свидетель №3 подтвердил соответствие их содержание действительности, а также наличие в указанных документах его подписей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что сотрудниками полиции мероприятия проводились в отношении ФИО1 В 04 часа 01 минуту ФИО1 сотрудником полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожи лица. ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения. После составления акта освидетельствования с ним были ознакомлены участвующие лица, которые поставили свои подписи. В 04 часа 05 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 снова ответил отказом. (Том 1 л.д. 154-158). Данные показания свидетель подтвердил. Его периодическое участие в качестве понятого не влияет на правдивость его показаний.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «Шкода Фабия», регистрационный знак №, так как имел признаки опьянения (т.1 л.д.15).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в 04 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения средством измерения «Алкотектор ПРО-100 комби» (т.1 л.д.16)

Согласно Протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.19).

Согласно постановлению Мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял автомашиной Шкода Фабиа, государственный номер №), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Вводная и описательно-мотивировочная части постановления содержат выводы и виновности в совершении указанного правонарушения лица, анкетные данные которого полностью совпадают с данными подсудимого по настоящему уголовному делу. Резолютивная часть постановления содержит сведения о признании виновным ФИО3 (том 1 л.д. 26-27).

Из определения Мирового судьи судебного участка № <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в постановлении по указанному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка – в резолютивной части имя и отчество привлеченного к административной ответственности лица следует читать как «Дмитрий Геннадьевич», поскольку фактически постановление вынесено именно в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 32).

Согласно приобщенным в судебном заседании копиям материалов дела об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № <адрес> № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, за что был привлечен к административной ответственности вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы дела составлены именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из копии телеграммы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вызывался к мировому судье судебного участка № <адрес> к 12 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, дверь почтальону не открыл, по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явился (том 1 л.д. 30).

Из квитанции об отправке почтовой корреспонденции № следует, что Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> направлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом. Отправлению присвоен номер отслеживания № (том 2 л.д. 13-17).

Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя сведений официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с номером № установлено, что копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручения копии постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начат возврат письма отправителю, в тот же день письмо покинуло почтовое отделение.

Из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф, назначенный ему постановлением Мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 2 л.д. 19-20).

Согласно постановлению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении жалобы адвоката Печинкого К.М. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении настоящего уголовного дела № (том 1 л.д. 62-65).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения – по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у <адрес>.

В тот же день в нарушение вышеизложенных требований ПДД РФ ФИО1 умышленно не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту у дома по указанному адресу отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в 04 часа 05 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем, обстоятельства его остановки, основания подозрения о нахождении ФИО1 в указанную дату в состоянии опьянения, обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и позже - медицинское освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от указанных освидетельствований и добровольность таких отказов установлены вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, протоколами по делу об административном правонарушении (об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; а также № <адрес> – о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – том 1 л.д. 15, 16, 19), показаниями самого ФИО1

Из тех же доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД на законных основаниях – в рамках проводимой операции «Анаконда», также законными были выдвинутые ФИО1 требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и позднее – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у ФИО1 имелись внешние признаки такового: покраснение кожных покровов, покраснение глаз при отсутствии запаха алкоголя в совокупности с фактом привлечения ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Исходя из положений п. 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» являющиеся сотрудниками полиции инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, уполномоченными требовать от водителей транспортных средств прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из вышеперечисленных доказательств, в том числе протоколов по делу (том 1 л.д. 15, 16, 19) следует, что установленный законодательством России порядок направления ФИО1 на освидетельствование, как и порядок оформления отказа от освидетельствования соблюдены.

Согласно примечанию № к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд признает доказанным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты представленными суду доказательствами достоверно установлен как факт привлечения именно ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения – по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отнесение подсудимого на момент совершения преступления к категории лица, привлеченного к административной ответственности за указанное нарушение, так и осведомленность самого подсудимого о таком привлечении, и о наличии у него статуса привлеченного к административной ответственности лица ввиду неисполнения им назначенного судом наказания.

Так, исследованные в судебном заседании в полном объеме копии материалов дела об административном правонарушении (дело мирового суда №) свидетельствуют о том, что в рамках указанного дела все процессуальные документы составлены именно в отношении подсудимого, именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, за что был привлечен к административной ответственности вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о каких-либо иных лицах с фамилией ФИО2 материалы названного дела не содержат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил административное правонарушение (том 1 л.д. 37-40).

Во вводной и описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ анкетные данные привлекавшегося к административной ответственности лица полностью совпадают с данными подсудимого (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания).

Технический характер допущенной мировым судом описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в части указания в резолютивной части имени и отчества привлеченного к ответственности лица) подтвержден, помимо вышеизложенного, также и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершения подсудимым преступления включительно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения имело техническую ошибку, суть которой со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления с течением времени не изменялась вне зависимости от даты вынесения определения об исправлении допущенной технической описки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, фактическое вынесение определения об исправлении описки позже даты события преступления по настоящему делу не меняет характер допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, не влияет на установленный факт привлечения к административной ответственности именно подсудимого и на доказанность его вины в совершении вышеописанного в настоящем приговоре преступления.

Изложенные выше обстоятельства также безальтернативно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о привлечении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ именно его и наличии в данном постановлении описки, носящей исключительно технический характер.

Как указано судом выше, о совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 давал показания на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 37-40). Кроме того, ФИО1 имеет высшее образование, на учете у психиатра не состоит, занимается высокоинтеллектуальной работой (врач), суду не представлено доказательств его умственной отсталости, психических заболеваний и расстройств, препятствовавших пониманию факта осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении него, а также пониманию технического характера описки в вышеуказанном постановлении по делу.

Также представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 фактически уклонился от получения копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями КоАП РФ равнозначно надлежащему вручению копии названного судебного акта. Таким образом, названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу к моменту совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по смыслу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (см. п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя сведений официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с номером № следует, что копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручения копи постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начат возврат письма отправителю.

Следовательно, срок хранения в отделении почтовой связи письма на имя ФИО1 с копией вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ соблюден и составил 7 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом того, что 29 апреля был выходным праздничным днем). В течение этого срока сотрудниками ФГУП «Почта России» была предпринята попытка вручения данного письма ФИО1

Указанная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вернулась на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и через 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ) постановление вступило в законную силу.

Из показаний ФИО1 следует, что почтовые уведомления он мог получать, так как у него много переписки и отправлений.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных суду доказательств следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 в части штрафа ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-20). Доказательств обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу вступило (ДД.ММ.ГГГГ), но исполнено не было, то есть ФИО1 в момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

По изложенным мотивам суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, признает доказанным наличие в инкриминированном подсудимому деянии всех элементов состава преступления, в том числе субъекта и субъективной стороны, поскольку при очевидном и не оспариваемом сторонами наличии объекта и объективной стороны преступления, представленными доказательствами установлено отнесение ФИО1 к категории лиц, привлеченных к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, осознание им данного факта, и умышленное управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения с последующим умышленным отказом от освидетельствования на выявление указанного состояния.

В связи с изложенным, суд отвергает как необоснованные и опровергнутые представленными суду доказательствами доводы стороны защиты об отсутствии по настоящему делу субъекта и субъективной стороны преступления.

По аналогичным мотивам, вследствие доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, очевидном техническом характере описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, доказанности вступления на дату ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также ввиду отсутствия установленных статьей 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми, а также о прекращении дела за отсутствием состава преступления и вследствие непричастности ФИО1 к преступлению.

Более того, оплата ФИО1 штрафа, назначенного ему вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает признание подсудимым факта привлечения этим постановлением к ответственности именно его, а не какой-либо иного лица (том 2 л.д. 19-20).

Также суд отвергает по аналогичным мотивам – как необоснованные и опровергнутые представленными доказательствами доводы стороны защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, отказывает в удовлетворении ходатайства о признании постановления о возбуждении дела недопустимым доказательством. Кроме того, по смыслу положений статьи 74 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела вовсе не является доказательством, в связи с чем к данному документу неприменимы положения статьи 75 УПК РФ, а также на досудебной стадии производства по делу постановление о возбуждении настоящего уголовного дела было предметом судебной оценки, признано законным (том 1 л.д. 62-65), суд при постановлении настоящего приговора с этой оценкой соглашается, также признает данное постановление законным.

Доводы стороны защиты о неосведомленности сотрудников полиции по полном и правильном наименовании базы данных ГИБДД, из которой они почерпнули информацию о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, поэтому во внимание судом не принимаются.

Суд относится критически, как к избранному способу защиты к не признанию ФИО1 вины, поэтому не принимает во внимание как недостоверные и опровергнутые доказательствами по делу его показания о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, сотрудники полиции досматривали его автомобиль, что он отказался от освидетельствования вследствие растерянности и неожиданности, в 2018 году освидетельствование на состояние опьянения не проходил, наркотические средства не употреблял, полагает, что административное правонарушение не совершал.

Также суд не принимает во внимание как неподтвержденные иными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дул в прибор для установления состояния его опьянения. Вместе с тем, данная неточность в его показаниях, по убеждению суда, не влияет на правдивость показаний ФИО14 в иных частях, так как они последовательны, и согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о длительном неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, поэтому во внимание судом не принимаются.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 (за исключением вышеуказанной не принятой судом во внимание части), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (том 1 л.д. 16), протокол № <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 19), материалы дела об административном правонарушении №, в том числе постановление по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, оглашенные показания самого подсудимого (том 1 л.д. 37-40) и иные вышеизложенные представленные суду доказательства.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту работы в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника 109» характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.161, 163).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также в связи с тем, что какие-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления ФИО1 не занимал.

Судом в отношении подсудимого не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев