Приговор № 1-333/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-333/2024

Дело № 1-333/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес>, в месте с географическими координатами: <адрес> ФИО7, действуя умышленно без цели сбыта взял из тайника и незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания. В этот же день около 18:15 часов у дома по <адрес> ФИО7 задержан полицейскими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра, проведенного в 18:33 часов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот указанного наркотического средства запрещен, а размер является значительным.

Подсудимый ФИО7 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил употребить наркотик «соль» внутривенно. Со своего телефона списался с ботами интернет-магазина в программе «Телеграмм». Имена ботов этого магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ через приложение <данные изъяты> в своем телефоне оплатил наркотик, получил сведения о тайнике. Сразу не поехал, так как находился в состоянии опьянения. За час до задержания поехал и взял наркотик из тайника. Затем поехал на общественном транспорте к месту жительства, где и хотел употребить наркотик. Около центра социальной адаптации, где сам проживает, его задержали полицейские. Наркотик и телефон изъяли. Сейчас наркотики не употребляет.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного полиции, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ поступала информация, что ФИО7, проживающий по <адрес> хранит и употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что у него будут наркотики при себе. Для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая наблюдение, в 15 часов выехал по вышеуказанному адресу вместе с оперуполномоченными <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ замечен ФИО7, который шел вдоль автомобильной парковки. К ФИО7 подошел и представился ФИО8, тот попытался убежать, поэтому была применена физическая сила и специальные средства. Сам с <данные изъяты> был сЩетковым, <данные изъяты> пригласил понятых. Личный досмотр проводил ФИО8, сам осуществлял видеозапись, ФИО9 не участвовал. Права перед досмотром всем разъяснялись. У подсудимого был изъят сверток с веществом и телефон. Все изъятое упаковано. Протокол составлялся, был оглашен и всеми подписан. Замечаний не было (л.д. 38-41).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 согласно которым является охранником в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в БУОО «Центр социальной адаптации» вместе с напарником – ФИО10, когда его пригласили для участия в досмотре в качестве понятого. Он и ФИО10 согласились. В их присутствии был досмотрен ФИО7 у которого изъяты сверток с веществом и телефон. Права и обязанности разъяснялись. Все изъятое упаковывалось. Протокол составлялся, в нем все расписались, замечаний не было (л.д. 51-53).

Письменные материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поступает информация о том, что ФИО7 причастен к незаконному обороту наркотиков, а ДД.ММ.ГГГГ будет находиться у дома по <адрес> в <адрес>, имея при себе наркотик. Поэтому решено провести наблюдение в месте вероятного появления (л.д. 28). Справка о результатах наблюдения, согласно которой оно начато ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Около 18:10 часов был замечен ФИО7, который шел вдоль автомобильной парковки, исходя из поступающей информации около 18:15 часов он был задержан (л.д. 34).

Протокол личного досмотра ФИО7, согласно которому у него обнаружено и изъято: из правого бокового кармана куртки сверток в черной изоленте с веществом (упакован в пакет №), в левом боковом кармане куртки телефон (упакован в пакет №). Досмотр проведен оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 18:33 до 18:49 часов в помещении Центра социальной адаптации по <адрес> в <адрес> применением видеозаписи и участием понятых ФИО11 и ФИО10 (л.д. 29-30). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют видеозаписи. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 81-85, 87).

Протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО7, с участием последнего, согласно которому для входа в программу «Телеграмм» необходим пароль. В данной программе имеется переписка с лицом, именуемым Glukoza от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «<адрес>. Оплатите по реквизитам№, сумма перевода 2093 рублей. У вас есть 20 минут для оплаты заявки, далее она отменяется автоматически». В ДД.ММ.ГГГГ с телефона подсудимого отправлена фотография чека ПАО «Сбербанк» о переводе 2093 рублей. В 12:31 поступила фотография участка местности с координатами <адрес>. Телефон признан вещественным доказательством (л.д. 89-94, 95).

Протокол осмотра выписки по счету ФИО7, представленной последним, установлено следующее. Счет № на имя ФИО7 открыт в ПАО «Сбербанк». Перевод на сумму 2093 рублей выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 часов по московскому времени (омское время ДД.ММ.ГГГГ). Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 101-104, 106).

Протоколы осмотров мест происшествия с участием ФИО7, согласно которому наркотик извлек из тайника в 20 м от по <адрес>, в месте с координатами № (л.д. 110-113). Его задержали вблизи <адрес> (л.д. 107-109).

Заключение эксперта № (л.д. 17-19), согласно которому:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятом у ФИО7 пакете находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,40 грамма.

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены на коже левого локтевого сустава рубцы и раны, которые могли возникнуть от действия иглы для инъекций в срок от 1-3 до 10-15 суток (л.д. 12).

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 58-61, 62-63).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Из материалов следует, что сотрудниками проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно, а не ввиду провокационных действий полицейских. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО5) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников).

Факт приобретения наркотика подтвержден как показаниями подсудимого, так и перепиской в его телефоне, согласно которой он отправил чек о переводе, получил фотографию тайника. Это согласуется с выпиской по его счету. Поэтому суд самооговора не усматривает. Хранение наркотика установлено протоколом личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена протоколом осмотра видеозаписи и показаниями ФИО11. Владение наркотическим средством без цели сбыта, вне зависимости от длительности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение, при этом длительность хранения значение не имеет. В данном подсудимый задержал на <адрес> далеко от места извлечения наркотика по <адрес> и спустя значительное время (как сам указал наркотик взял за 1 час до задержания), все это время наркотик находился при нем. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый завершил действия по приобретению и стал его хранить. Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимого являются незаконными. Размер наркотика указанным нормативным актом отнесен к значительному, поэтому суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака. Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства. Окончанием преступных действий суд считает время его задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания, его действия определялись сотрудниками полиции. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самого подсудимого, а необходимостью приглашения понятых для изъятия.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 151), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 124, 125); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию расследованию преступления (предоставил пароль от телефона, позволив установить обстоятельства приобретения, номер банковской карты получателя денег за наркотик, выдал выписку по собственному счету).

Явки с повинной нет, так как подсудимый задержан полицейскими по подозрению в именно в незаконном обороте наркотиков. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. Заболевания, обусловленные несоблюдением здорового образа жизни, по мнению суда, не могут признаваться смягчающими, так как вызваны собственными действиями, как указал подсудимый заболевания обусловлены употреблением наркотиков. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников преступление было совершено, поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к смягчающему обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены. Указанное, по мнению суда, охватывает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы, способность получать доход, поэтому повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, особенно предоставление сведений о получателе денег за наркотическое средство, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено в условиях рецидива.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая и обстоятельств совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Изъятое наркотическое средство и телефон подсудимого подлежат передаче лицу, расследующему дело, возбужденное в отношении установленного лица по факту сбыта ФИО7 наркотического средства, так как вещество может быть необходимо для проведения дополнительных экспертиз, а в телефоне содержатся сведения о номере карты куда подсудимый перечислял деньги, данные от кого поступали сведения о наркотике (чат), что также может быть востребовано при доказывании по новому делу. После того, как отпадет необходимость в использовании телефона в доказывании обстоятельство по новому делу он подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как служил средством для совершения преступления. Относя телефон к средству для совершения преступления, суд исходит из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому к оборудованию и средствам совершения преступления могут относятся мобильные телефоны, смартфоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. В телефоне подсудимого обнаружена фотография и координаты места, где он приобрел наркотик, то есть именно с помощью этого телефона подсудимый получил сведения о тайнике. Поэтому данный предмет подлежит конфискации. Сим-карты подлежат возврату подсудимому, при неистребовании уничтожению, как малоценное имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8265,05 рублей с зачислением в федеральный бюджет, из них: в ходе следствия 6372,15 рублей (л.д. 174), в ходе судебного рассмотрения 1892,90 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в силу.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8265 рублей 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство с упаковками (л.д. 62-63), помещенные в комнату хранения вещественных доказательств отдела полиции, приобщить к материалам нового дела, возбужденного по факту сбыта наркотика подсудимому (л.д. 116) – для принятия по ним решения лицом, осуществляющим расследование по новому делу;

-телефон «Redmi A2+» (л.д. 95) – конфисковать и обратить в собственность государства, после завершения использования в процессе доказывания по новому делу, возбужденному по факту сбыта наркотика подсудимому (л.д. 116), до конфискации телефон передать лицу, осуществляющему производство по новому делу;

-сим-карты из телефона (л.д. 95) вернуть ФИО7 по принадлежности, при неистребовании уничтожить, упаковку от вещественного доказательства уничтожить;

-диск с видеозаписью досмотра (л.д. 87), выписку по счету (л.д. 106)– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко