Решение № 12-135/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «02» июля 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНО ВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что должностное лицо не имело право рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него и назначать наказание в виде штрафа, поскольку данное дело подсудно только районному суду. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «МК-Профит» заключен договор подряда №, а также соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «МК-Профит» обязуется оказывать содействие индивидуальному предпринимателю ФИО1 в вопросах, связанных с возможностью нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на производственных объектах индивидуального предпринимателя ФИО1 Все иностранные граждане, работающие к него, предоставлялись и предоставляются через указанную организацию без заключения трудового договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 Вышеуказанные договоры и соглашения действуют по настоящее время, так как имеют условие об их автоматической пролонгации при отсутствии письменного намерения о прекращение договора. Вместе с тем, контроль за соблюдением требований миграционного законодательства, а также фактический допуск иностранных граждан на его производственном объекте осуществляет Управляющий пекарней – гр. ФИО3 О работе иностранных граждан без соответствующего патента ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) ничего не было известно. Согласно должностной инструкции, ФИО3 обязан ежедневно осуществлять фактический допуск работников к работе в пекарне. Индивидуальный предприниматель ФИО1 указанного иностранного гражданина на работу по трудовому договору не принимал, трудовой договор с ним не заключал, все иностранные работники для работы на его предприятии предоставляются по договору и соглашению с ООО «МК-Профит». Управляющий пекарней ФИО3 допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина без ведома индивидуального предпринимателя ФИО1 Считает, что к объяснениям, данным иностранным гражданином ФИО4, следует отнестись критически, поскольку он плохо владеет русским языком и не может на достаточном уровне, позволяющем ему понимать и излагать сведения об обстоятельствах произошедшего на русском языке, а переводчик ему предоставлен не был. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено его семейное и материальное положение, а также не выяснена возможность исполнить наказание в виде такого штрафа. Считает, что имеются все основания для снижения штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Заинтересованное лицо - представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Считают, что все процессуальные сроки при расследовании административного дела соблюдены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица – представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан, административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположен цех по производству кондитерских изделий, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Ю.Ю.У. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял изготовление теста и укладку его в формы, при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

Из объяснения ФИО4 Ю.Ю.У. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид деятельности. Заработная плата в среднем составляет 1000 рублей в день. Денежные средства выплачивает лично ФИО1 Рабочий день с 06.00 часов до 20.00 часов. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.Ю.У. осуществлял изготовление теста и укладку его в формы для последующего выпекания в цехе по вышеуказанному адресу. Патента на работу на территории Самарской области у него нет.

Протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Ю.Ю.У. зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.Ю.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Ю.Ю.У. в цехе по производству хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренногоч.1ст.18.15КоАПРФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.25); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); объяснениями ФИО1 (л.д.30, 31, 32); объяснениями ФИО3 (л.д.34); справкой о результатах проверки места пребывания иностранных граждан (л.д.37); рапортом заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 (л.д.38); фотоматериалами (л.д.44-45); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.50); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МК-ПРОФИТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.54); соглашением о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МК-ПРОФИТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.55); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.59); приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), согласно которому ФИО3 переведен на должность управляющего пекарней; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 (л.д.67-69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11КоАПРФ, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.18.15КоАПРФ.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку все иностранные граждане, работающие у него, предоставлялись через ООО «МК-ПРОФИТ», с которым у него заключены договор подряда и соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, без заключения отдельного трудового договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены постановления начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд расценивает как способ самозащиты и стремление ИП ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были отобраны объяснения у иностранного гражданина ФИО4 Ю.Ю.У. без предоставления переводчика, в связи с чем, к данным объяснениям следует относиться критически, являются необоснованными.

В объяснениях ФИО4 Ю.Ю.У. от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что перед началом опроса ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, в чем ФИО4 Ю.Ю.У. собственноручно расписался, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, и собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не имело право рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него и назначать наказание в виде штрафа, поскольку данное дело подсудно только районному суду, так как санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.11 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) относится к компетенции руководителей структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместителей, и в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются судами в случае необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан вРоссийскойФедерации».

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера и степени опасности, а также что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАПРФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере. Поэтому суд приходит к выводу, что возможность замены административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, предупреждением в силу ч.2 ст.3.4 КоАПРФ не имеется, а также не имеется оснований применений ст.2.9 КоАПРФ.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание, что заявитель ИП ФИО1 имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, других источников дохода он не имеет, его супруга нигде не работает, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с п.п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ до 125000 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья