Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-9/2025

31MS0064-01-2025-001919-93 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 21 октября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката АК Поволяевой А.А., представившей удостоверение № 1266 от 18.06.2018 и ордер № 019879 от 16.10.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Поволяевой Анастасии Артуровны на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 14 декабря 2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства; 2) 28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 гор. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев; 3) 11 декабря 2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к ограничению свободы на срок десять месяцев; 4) 22 марта 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде десяти месяцев принудительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства; 5) 04 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 гор. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде одного года принудительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства, на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 января 2025 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок три месяца 15 дней, 14 мая 2025 года снятый с учета, в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.06.2025) в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.06.2025) в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 08.07.2025) в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Мера принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Поволяевой А.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Старый Оскол Белгородской области.

23 июня 2025 года, в 22-м часу, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка-1308», расположенного по адресу: мкр. Интернациональный, д.36. Действуя во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» товарно-материальные ценности, а именно: 1,668 кг охлажденного свиного окорока без кости стоимостью по 305 рублей за один килограмм на сумму 508 рублей 74 копейки, 980 г охлажденной свиной корейки без кости стоимостью по 310 рублей 49 копеек за один килограмм на сумму 304 рубля 28 копеек, 993 г охлажденной свиной лопатки без кости стоимостью по 293 рубля за одни килограмм на сумму 290 рублей 95 копеек, 994 г охлажденной свиной шейки без кости стоимостью по 465 рублей 50 копеек за один килограмм на сумму 462 рубля 71 копейка, 2,985 кг охлажденного свиного реберного отруба на кости стоимостью по 357 рублей за один килограмм на сумму 1065 рублей 65 копеек, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2632 рубля 33 копейки. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

26 июня 2025 года, около 18 часов 40 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка-18194», расположенного на первом этаже торгового центра «Весенний» по адресу: мкр. Весенний, д.6а. Действуя во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: одну упаковку полутвердого сыра «Классический» торговой марки «Брест-Литовск» массой 190 г стоимостью 133 рубля 55 копеек, две упаковки сыра «Сливочный» торговой марки «Богдаша» массой по 200 г стоимостью по 123 рубля 85 копеек за одну упаковку на сумму 247 рублей 70 копеек, четыре упаковки сливочного сыра «Легкий» торговой марки «Вкуснотеево» массой по 200 г стоимостью по 135 рублей за одну упаковку на сумму 540 рублей, 3,427 кг охлажденного шашлыка в маринаде «Классический» стоимостью по 288 рублей 09 копеек за один килограмм на сумму 987 рублей 28 копеек, 12 упаковок полутвердого сыра «Классический» торговой марки «Брест-Литовск» массой по 200 г стоимостью по 149 рублей 08 копеек за одну упаковку на сумму 1788 рублей 96 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3697 рублей 49 копеек. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

08 июля 2025 года, около 20 часов, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка-1298», расположенного по адресу: мкр. Парковый, д.35. Действуя во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: 1,664 кг охлажденного свиного окорока без кости стоимостью по 316 рублей за одни килограмм на сумму 525 рублей 82 копейки, 1,501 кг сыра «Бутербродный» массовой долей жира 45 % стоимостью по 609 рублей 84 копейки за один килограмм на сумму 915 рублей 37 копеек, десять упаковок полутвердого сыра «Классический» торговой марки «Брест-Литовск» массой по 200 г стоимостью по 149 рублей 08 копеек за одну упаковку на сумму 1490 рублей 80 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2931 рубль 99 копеек. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного - адвокат Поволяева А.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, защитник просит признать смягчающим обстоятельством по каждому преступлению «активное способствование расследованию преступлений», что выразилось в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, опознании себя на видеозаписях, изъятых из торговых организаций, где были совершены хищения, а также полагает, что суд, признав смягчающим обстоятельством «неудовлетворительное состояние здоровья матери виновного», недостаточным образом учел доводы подсудимого о том, что его мать не может самостоятельно передвигаться, и нуждается в постоянном присмотре и уходе. Учитывая, что ФИО2 в настоящее время встал на путь исправления, устроился на работу, возместил ущерб по каждому преступлению и в настоящее время живет законопослушно, при наличии ряда смягчающих обстоятельств просит назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – без учета рецидива, назначив более мягкий вид наказания.

Дополнительно стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены: справки о нахождении матери осужденного ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в отделении сестринского ухода ОГАПОУ СМК с диагнозом: «<данные изъяты>» и установления ей инвалидности 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ; заявление генерального директора <данные изъяты>» о возможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ в их организации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черских Л.В. с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Полагает, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. Суд при назначении наказания в полном объеме учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери и полное возмещение материального ущерба. Считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, как просит адвокат Поволяева А.А., не имеется. Поскольку преступления совершены в условиях очевидности при наличии доказательств – записей с камер видеонаблюдения. Других значимых для расследования сведений ФИО1 в ходе дознания сообщено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал по каждому преступлению рецидив преступлений, так как у него на момент совершения преступлений не погашена судимость по приговору от 14 декабря 2022 года за совершение тяжкого преступления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которые заменены принудительными работами и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку согласно личности он склонен к совершению противоправных деяний, будучи неоднократно судимым, он на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал к ведению законопослушного образа жизни, освободившись условно-досрочно в январе 2025 года, через непродолжительное время вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений. Окончательный срок наказания, назначенного судом ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, их количеству, данных о его личности, все доводы, отраженные в жалобе, являлись предметов рассмотрения судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре. Новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения наказания, не предоставлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Поволяева А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили назначить ему более мягкий вид наказание.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими его вину в совершении преступлений. Квалификация действий осужденного по преступлениям, в которых он признан виновным, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенных преступлениях подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3, которые согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов и другими доказательствами по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному за совершение преступлений назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, с которой он совместно проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так, одни лишь признательные показания по уже раскрытым правоохранительными органами преступлениям не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступлений, поскольку кроме признания вины, каких-либо активных добровольных действий он для установления всех обстоятельств уголовного дела не предпринимал. При этом такие действия ФИО1 обоснованно учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – «раскаяние в содеянном». Доводы защитника, что ФИО1 при просмотре видеозаписей изъятых из торговых точек, где были совершены хищения, опознал себя не смотря на плохое качество изображения, несостоятельны, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции указанные показания им были даны после возбуждения уголовных дел в отношении конкретного лица – ФИО1, то есть после установления его причастности.

Доводы апелляционной жалобы и защитника в суде об учете в качестве смягчающего обстоятельства тех фактов, что мать осужденного имеет инвалидность первой группы, не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, нуждается в его помощи и уходе, излишни, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей было установлено, что ФИО1 проживает с матерью, у которой имеется ряд заболеваний и она нуждается в уходе, и указанные обстоятельства были учтены в качестве смягчающего, как «неудовлетворительное состояние здоровья его матери, совместно с ним проживающей», поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом получение инвалидности после вынесения приговора суд апелляционной инстанции не может расценивать как новое обстоятельство, поскольку это явилось следствием длительного заболевания матери осужденного.

При этом в настоящее время мать осужденного ФИО12 согласно представленной справки находится в специализированном учреждении, где за ней осуществляется уход, а также согласно пояснений осужденного у нее имеются и другие родственники, сам ФИО1 через органы социальной защиты населения по ее уходу не оформлен, что свидетельствует о том, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ не повлияет негативно на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая одновременно, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мировым судьей при мотивации назначенного наказания приняты во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, тот факт, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, вновь совершил три преступления против собственности и обоснованно назначено наказание с учетом рецидива преступлений (ч.2 ст.68 УКРФ), что следует из срока фактически назначенного наказания - более одной трети максимального срока лишения свободы.

Трудоустройство ФИО1 после совершения преступлений в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания. Возможность отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по основному месту его работы, не является гарантом того, что цели наказания будут достигнуты и он прекратит свою преступную деятельность.

Таким образом, решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ и назначение наказания в виде принудительных работ обосновано и чрезмерно суровым не является. Сведения о невозможности отбывать данный вид наказания не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Защитник осужденного – адвокат Поволяева А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 722 (1861 х 2) рубля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, который трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Поволяевой Анастасии Артуровны – без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвокату Поволяевой А.А. в размере 3 722 рубля за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Поволяевой А.А. за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 3 722 рубля в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Аралкина