Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-9/2025

УИД 31MS0013-01-2025-001719-98 № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Валуйки 18 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция Валуйского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

с участием:

помощников Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д. и Стадченко М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ласунова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласунова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

Приговором разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20 июня 2025 года в г.Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, выразившейся в принятии недопустимых доказательств и искажении толкования норм материального и процессуального права, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Полагает, что суд необоснованно указал на частичное признание ФИО1 вины, поскольку его подзащитный свою вину не признал, угроз убийством не высказывал, он на действия Потерпевший №1 схватил ее за шею и причинил кровоподтеки, которые не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия, поскольку в его основу положены пояснения Потерпевший №1 о происходящем, не описана вещественная обстановка, в частности, какие бутылки, с каким алкоголем находились на столе.

Указывает, что суд не дал оценки действиям Потерпевший №1 по нападению на ФИО1 и нанесению ему ударов, которые по его мнению свидетельствуют о том, что она не боялась и не опасалась ответных мер со стороны осужденного, поскольку с ней были ее подруги; показаниям Потерпевший №1 о том, что после нанесения ею ударов по лицу ФИО1, он кулаком ударил ее в глаз, от чего она упала и ударилась о мойку головой, поскольку судебно-медицинская экспертиза не обнаружила в области глаза Потерпевший №1 признаков удара.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об истребовании информации из ОМВД «Валуйский» в отношении Потерпевший №1 о принятых материалах и результатах их рассмотрения.

Ссылается на то, что судом не дано оценки о давлении со стороны следователя с сотрудниками полиции на ФИО1 при опросе в отсутствие защитника.

Указывает, что суд при вынесении приговора основывался на первоначальных показаниях ФИО1, которые он не подтвердил, и необоснованно отверг первоначальные показания свидетеля ФИО2 №3 о том, что она не была очевидцем конфликта.

Считает, что суд проигнорировал ссылку стороны защиты на обзор судебной практики Верховного суда, где по аналогичному делу указано, что одни слова с угрозами убийства не являются основанием для наступления уголовной ответственности по ст.119 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не учтены показания всех участников застолья о том, что ФИО1 вел себя корректно, вежливо, не проявлял признаков недовольства, агрессии, до нападения на него Потерпевший №1

В возражениях государственный обвинитель Стадченко М.А. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Ласунов А.С. к доводам, указанным в апелляционной жалобе, добавил, что судом первой инстанции не дана оценка судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, не приведены мотивы о не признании обстоятельством, отягчающим его наказание состояние алкогольного опьянения, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании постановлений об административных правонарушениях в отношении его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей и прокурора, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам адвоката осужденного судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 20 июня 2025 года он вместе с Потерпевший №1 приехал к ней домой. Позже к ним присоединились ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 Они все вместе пили пиво на кухне. Курить ФИО2 №3 не выходила, все курили на кухне. В какой-то момент Потерпевший №1 кто-то позвонил, и она попросила всех замолчать, но так как у него проблемы со слухом он продолжил говорить. Это разозлило потерпевшую и она вылила ему в лицо два бокала пива, трижды ударила по щекам, поцарапав при этом ему шею. Ее агрессивное и противоправное поведение вызвало у него обиду, ввиду чего он толкнул Потерпевший №1 рукой, попав по лицу, она поскользнулась на разлитом пиве и упала, ударившись об раковину. Потом он взял ее за руку и шею, отвел в комнату, где положил на диван, сел рядом, и придавив шею правой рукой, держа левой рукой за руку потерпевшей, сказал «Если ты не успокоишься, я тебя придушу», потом ее отпустил. В подъезде он находился с ФИО2 №3, ФИО6, Потерпевший №1, а ФИО2 №2 звонила в полицию на улице. Потом указанные лица выбежали на улицу, а он остался в подъезде. В подъезде Потерпевший №1 не душил. Считает, что она его спровоцировала, иначе он такие действия не совершил.

Несмотря на высказанную осужденным позицию, суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 20 июня 2025 года у нее в гостях были ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 В ходе распития спиртных напитков, в 20 часов 34 минуты ей позвонил ее парень и она попросила всех присутствующих помолчать, однако осужденный ее не послушал, стал громко смеяться, разговаривать. Ее это разозлило, она подошла к ФИО1 и нанесла три удара ладонью правой руки в область лица, в ответ он нанес ей один удар кулаком левой руки в область правого глаза, она упала на пол, при этом ударившись об раковину затылком и локтем левой руки. Спустя около 2 минут поднявшись с пола, ФИО1 крепко схватил ее за правую руку и потащил из кухни в комнату, где повалил спиной на кровать, сел на нее сверху на живот и стал душить обеими руками, при этом кричал в ее адрес неоднократные угрозы убийством «я тебя убью, задушу, ты жить не будешь», в какой-то момент у нее потемнело в глазах, и она чуть не потеряла сознание. Она сопротивлялась и пыталась вырваться, но у нее это не получилось. После того, как ФИО1 отпустил ее, она с подругами выбежала в подъезд, а ФИО2 №1 вышла на улицу позвонить в полицию. Следом за ними выбежал осужденный, который повалил ее спиной на пол в подъезде, сел сверху и снова стал душить, высказывая в ее адрес угрозы убийством «убью, тебе не жить». Подруги смогли оттащить ФИО1, после чего они выбежали на улицу, закрыли дверь в подъезд и стали ожидать сотрудников полиции. Вышеуказанные угрозы она восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз, так как осужденный был физически развит, агрессивно настроен, его поведение сопровождалось нанесением ударов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также душил ее двумя руками.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 20 июня 2025 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, помимо нее были ФИО1, ее мать ФИО2 №2, ФИО2 №3 Они все находились на кухне и употребляли пиво. Около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 кто-то позвонил на сотовый телефон, и она попросила всех замолчать, однако ФИО1 проигнорировал ее просьбу и продолжал громко разговаривать и смеяться. Это разозлило потерпевшую и она, подойдя к осужденному, нанесла ему три удара ладонью правой руки в область лица, в ответ ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого потерпевшая упала на пол, при этом ударилась затылком об раковину. ФИО2 №3 в квартире в этот момент не было. После ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую руку и потащил из кухни в комнату, где повалил ее спиной на кровать, сел на нее сверху на живот и стал душить обеими руками, схватив за шею, при этом кричал в ее адрес неоднократные угрозы убийством «я тебя убью, задушу, ты жить не будешь». Потерпевший №1 сопротивлялась и пыталась вырваться, но у нее это не получилось. Спустя около 3 минут осужденный отпустил потерпевшую. Они все выбежали из квартиры, а она выбежала на улицу позвонить в полицию. Через некоторое время вышли девушки, а осужденный остался в подъезде. Находясь на улице, потерпевшая рассказала ей, что в подъезде ФИО1 ее догнал, повалил на пол и снова стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством.

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что 20 июня 2025 года она пришла в гости к Потерпевший №1, у которой находились ФИО1, ее дочь ФИО2 №1 и сестра ФИО2 №3 Они все сидели за столом на кухне и употребляли спиртное. Около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 кто-то позвонил на сотовый телефон, и она попросила всех замолчать, однако ФИО1 проигнорировал ее просьбу и продолжал громко разговаривать и смеяться, это разозлило потерпевшую и она, подойдя к осужденному, нанесла ему три удара ладонью правой руки в область лица, в ответ ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого она упала на пол, при этом ударилась затылком об раковину. ФИО2 №3 в это время на кухне не было. Когда потерпевшая поднялась осужденный схватил ее за правую руку и потащил из кухни в комнату, где повалил Потерпевший №1 спиной на кровать, сел на нее сверху на живот и стал душить обеими руками, при этом кричал в ее адрес неоднократные угрозы убийством «я тебя убью, задушу, ты жить не будешь». Потерпевшая сопротивлялась и пыталась вырваться, но у нее это не получилось. После осужденный отпустил Потерпевший №1 В это время ФИО2 №3 уже поднялась в квартиру. Они все выбежали из квартиры, а ее дочь ФИО2 №1 выбежала на улицу позвонить в полицию. Следом за ними выбежал ФИО1, который вновь повалил потерпевшую на пол спиной, сел сверху и снова стал душить, высказывая в ее адрес угрозы убийством «убью, тебе не жить». Они с ФИО2 №3 оттянули осужденного и выбежали на улицу, закрыв дверь в подъезд, а он остался в подъезде.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что 20 июня 2025 года она пришла в гости к Потерпевший №1, у которой находились ФИО1, ее племянница ФИО2 №1, позже пришла ее сестра ФИО2 №2 Они вместе сидели за столом на кухне и употребляли спиртное. Около 20 часов 30 минут она вышла на улицу покурить, где услышала крики Потерпевший №1, а когда вернулась в квартиру услышала, как ФИО1 кричит «убью, задушу, ты жить не будешь». Она зашла в комнату и увидела, что на кровати сверху потерпевшей сидел осужденный и руками сдавливал ей шею. В это время в комнате находились ФИО2 №2 и ФИО2 №1 После осужденный отпустил Потерпевший №1, они с девушками выбежали в подъезд, а ФИО2 №1 вышла на улицу позвонить в полицию. Затем из квартиры вышел ФИО1, повалил потерпевшую на спину, сел сверху и снова стал душить, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством «убью, тебе не жить». После чего осужденный отпустил Потерпевший №1, а они с девушками вышли на улицу и стали ожидать сотрудников полиции, а осужденный остался в подъезде.

- сообщением, поступившим от ФИО6 20 июня 2025 года в ОМВД России «Валуйский» о том, что знакомый совершает неправомерные действия (т. 1 л.д.2).

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который высказывал в ее адрес угрозы физической расправы и причинил телесные повреждения (т. 1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 июня 2025 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая Потерпевший №1 указала на кровать, на которой ее душили и высказывали угрозы физической расправы. В подъезде указала место, где в отношении нее совершались противоправные действия (т. 1 л.д.11-16).

- заключениями судебно-медицинского специалиста № 238 от 23 июня 2025 года и судебно-медицинского эксперта № 305 от 03 июля 2025 года, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки в области шеи справа и слева, кровоподтек на задней поверхности верхней и средней трети правого плеча, ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого голеностопного сустава (в области ахиллова сухожилия), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от четырех травматических воздействий в результате действия твердых тупых с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предметов (т. 1 л.д. 24-25, 39-40).

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых указал, что 20 июня 2025 года он в гостях у Потерпевший №1, вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО2 №3, употребляли спиртное на кухне. Около 20 часов 30 минут потерпевшей кто-то позвонил, она попросила всех помолчать, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то продолжил громко разговаривать. Потерпевший №1 подошла к нему и нанесла три удара ладонью правой руки в область лица. Разозлившись, он нанес потерпевшей один удар кулаком в область правого глаза, от которого она упала, ударившись затылком об раковину. После когда Потерпевший №1 поднялась, он схватил ее за правую руку и потянул в комнату, где повалил спиной на кровать, сел на нее сверху на живот, обеими руками обхватил шею, и прилагая усилие, начал сдавливать шею. При этом, чтобы напугать Потерпевший №1 выкрикивал неоднократные угрозы убийством в ее адрес «я тебя убью, задушу, ты жить не будешь». Потерпевшая сопротивлялась, пыталась вырваться, но у нее это не получилось, так как он физически сильнее. После он отпустил Потерпевший №1 и она с подругами убежала из квартиры. Поскольку чувство злости на потерпевшую не прошло, он выбежал за ней, и в подъезде повалил ее на пол, снова стал душить обеими руками, выкрикивая при этом угрозы убийством «убью, тебе не жить». После он отпустил Потерпевший №1, которая с подругами ушли на улицу, а он остался в подъезде. Намерений убивать потерпевшую у него не было, хотел лишь припугнуть ее, так как был сильно зол на нее (т. 1 л.д. 55-58).

- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки изложенных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Вопреки доводам жалобы, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку имеющиеся в нем пояснения Потерпевший №1 и не указание наименование бутылок и их содержимого, находящихся на столе, не влияют на производство следственного действия, его результатов и не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, судом также обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами.

Позиция адвоката осужденного о непризнании вины, отсутствие угроз убийством, является несостоятельной. Несмотря на утверждение о непризнании вины, показания ФИО1, изложенные в протоколе судебного заседания, фактически свидетельствуют о согласии с предъявленным обвинением в части, а именно «взял ее за шею и сказал, что придушит, если не успокоится» (т. 1 л.д. 211).

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на угрозу убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оценивая реальность угрозы убийством, суд первой инстанции верно указал на применение насильственных действий путем удушения со стороны осужденного к потерпевшей во время высказывания им угрозы убийством, что с учетом его физического превосходства, агрессивного поведения, очевидно свидетельствует о том, что у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, на которое ссылался защитник осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, то данное заключение получило надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение адвоката осужденного о том, что Потерпевший №1 не боялась и не опасалась ответных мер со стороны ФИО1, так как вместе с ней были ее подруги, является его субъективным мнением, никакими доказательствами не подтверждено.

Переоценка стороной защиты доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно проверены, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка действиям Потерпевший №1 по нападению на ФИО1 и нанесению ему ударов по лицу, которые были признаны в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Корректное и вежливое поведение ФИО1, отсутствие агрессии до нападения на него потерпевшей не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Само по себе отсутствие в выводах судебно-медицинской экспертизы признаков удара в области глаза Потерпевший №1, не влечет признание ее показаний недостоверными и не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.

Вопреки суждениям стороны защиты, принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. Обоснованность разрешения этих ходатайств не вызывает сомнений, поскольку они решались судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Несогласие с решением об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки о давлении со стороны следователя с сотрудниками полиции на ФИО1 при опросе в отсутствие защитника, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание содержание первичных объяснений ФИО1 и ФИО2 №3, исследованных по ходатайству стороны защиты, аргументировав и мотивировав свой вывод в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, где по аналогичному делу указано, что одни слова с угрозами убийства не являются основанием для наступления уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему уголовному делу, поскольку при рассмотрении уголовных дел и назначении наказания судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его близких, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения осужденного, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом обусловило возникновение у него умысла на совершение преступления, привело к утрате способности осмысливать и контролировать свое поведение, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Ю.Л. Емельянова