Приговор № 1-37/2017 1-639/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № ....
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре "А",

с участием: государственного обвинителя Федорова Н.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Верхогляд А.В., представившей ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее судимого:

- <...> г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- <...> г. приговором этого же суда, с учетом изменений, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Освободившегося по отбытию срока основного наказания – <...> г. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто <...> г.

Осужденного: <...> г. приговором суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

Содержавшегося под стражей по настоящему делу <...> г..,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором суда от <...> г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением <...> г., постановлений от <...> г. и <...> г., ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 <...> г. прибыл в филиал по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (далее – филиал по г. Ухта УИИ), где ему разъяснен срок и порядок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Постановлением суда от <...> г. в отношении ФИО1 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлен ряд ограничений, а именно: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; установлена обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Однако ФИО1 достоверно зная о возложенных на него ограничениях, <...> г. выехал за пределы МО ГО «Ухта» железнодорожным транспортом в г. Москву, где находился до <...> г. За допущенное нарушение условий отбывания наказания, <...> г. филиалом по г. Ухта УИИ ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 <...> г. не явился на регистрацию в филиал по г. Ухта УИИ по адресу: ул. Бушуева, д. 27 а, корп. 2, г. Ухта, в связи с чем <...> г. ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания.

Несмотря на вынесенное предостережение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания, ФИО1 в период времени с .... до .... и с .... до .... <...> г., не имея уважительных причин, выехал на автомобиле за пределы МО ГО «Ухта» в г. Сосногорск Республики Коми.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, в период времени с .... до .... <...> г., находясь у гаража , расположенного по адресу: ...., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем , принадлежащим "Б", воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на данный автомобиль, скрылся на нем с места парковки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, между тем по факту уклонения от отбывания ограничения свободы пояснил, что действительно выезжал в Москву в тот период, который указан в обвинении. Не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <...> г., так как находился на работе, о чем предоставлял необходимые документы. Так же пояснил, что выезжал в г. Сосногорск, так как работал водителем такси, поэтому приходилось выполнять заказы, связанные с выездом за пределы МО ГО «Ухта».

По факту неправомерного завладения автомобилем пояснил, что около .... <...> г. ему позвонила "М" и сообщила, что находится в автомобиле "В" , припаркованного около гаража .... и попросила отвезти ее домой. Когда приехал к указанному гаражу, увидел, что "В" спит. Разбудил его, и он разрешил взять автомобиль и отвезти "М" домой.

Предположил, что в своих показаниях "В" его оговаривает, так как имеет перед ним долговые обязательства. "В" вызвал сотрудников полиции, так как мог находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и забыть, что сам передал ему автомобиль.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив показания свидетеля "В", исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговором от <...> г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением от <...> г., постановлений от <...> г. и <...> г., ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев .

Постановлением от <...> г. на осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц .

Согласно сведениям, представленным филиалом по г. Ухта УИИ, ФИО1 поставлен на учет в указанный орган <...> г., о чем с него получена соответствующая подписка, при этом осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их несоблюдение, ответственность за совершение повторного преступления, порядок применения мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства, что подтверждается представленными в материалах дела следующими документами: справкой о беседе с осужденным; справкой по результатам проведения первоначальной беседы с осужденным; подпиской осужденного; распиской-обязательством; распиской об ознакомлении с текстом изменений, внесенных в ст. 53 УК РФ и ст. 50 УИК РФ; памяткой осужденному к ограничению свободы .

Согласно сведениям, представленным Северным ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 приобретены железнодорожные билеты на <...> г. отправлением в .... со ст. Сосногорск до ст. Москва прибытием <...> г. в ...., а также <...> г. со ст. Москва отправлением в .... до ст. Ухта, время прибытия <...> г. в .... .

Согласно рапорту инспектора "Е" от <...> г., при проверке ФИО1 по месту жительства, последнего дома не оказалось, со слов матери установлено, что ФИО1 выехал в г. Москву

За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, а именно за выезд за пределы МО ГО «Ухта», ФИО1 объявлено предупреждение от <...> г. .

Согласно справке филиала по г. Ухта УИИ о беседе с осужденным к ограничению свободы от <...> г., ФИО1 вызван на беседу в инспекцию – <...> г. .

Далее за неявку на регистрацию без уважительных причин в установленный день – <...> г., ФИО1 <...> г. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений .

Постановлением начальника филиала по г. Ухта УИИ от <...> г. принято решение об использовании в отношении ФИО1 мобильного контрольного устройства (МКУ) № .... и электронного браслета (ЭБ) № .....

Из рапорта заместителя начальника филиала про г. Ухта УИИ от <...> г., следует, что при проверке показаний системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) выявлено, что осужденный ФИО1 <...> г. с .... до .... допустил нарушение в виде «нарушение границы охранной/запретной зоны» .

Согласно сведениям системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) установлен факт нарушения границы охранной/запретной зоны ФИО1 <...> г. в период времени с .... до .... .

Свидетель "Д", показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что сын – ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы – <...> г. проживал с супругой "К" В <...> г. "К" уехала в г. Москву и ФИО1 отправился за ней, где находился около 3-х недель. Вернулся в г. Ухта <...> г. После освобождения из мест лишения свободы, в большинстве случаев ФИО1 вечером дома не находился, так как работал сначала в службе такси, а затем сторожем .

Свидетель "К" в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1 С момента освобождения его из мест лишения свободы они стали проживать совместно. Примерно <...> г. совместно с ФИО1 выезжали в г. Москву, где совместно проживали в принадлежащей ей квартире 3 дня, после чего ФИО1 из квартиры ушел и где находился ей неизвестно.

Свидетель "Е" подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что <...> г. на исполнение в филиал по г. Ухта УИИ поступили документы в отношении ФИО1, которому приговором суда назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. ФИО1 встал на учет в филиал по г. Ухта УИИ <...> г. Затем, <...> г. осужденный обратился в инспекцию с заявлением об изменении места жительства, в связи с переездом в г. Воскресенск Московской области, где собирался совместно проживать в квартире свой супруги "К" Далее <...> г. в инспекцию поступила информация из ЛУ МВД России на транспорте о том, что ФИО1 приобретен железнодорожный билет со ст. Сосногорск, отправлением <...> г. в .... до ст. Москва. В этот же день, то есть <...> г. в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится в г. Ухта, уведомлен инспектором о необходимости явки в инспекцию <...> г. для решения вопросов, связанных с дальнейшим отбыванием наказания. В установленный день ФИО1 в инспекцию не явился, на телефонные звонки не отвечал. "К" <...> г. сообщила, что с <...> г. местонахождение ФИО1 ей неизвестно, обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, дальнейшее совместное проживание не планирует. На основании данного объяснения в удовлетворении ходатайства осужденного о смене места жительства было отказано. При проверке <...> г. осужденный отсутствовал по месту жительства, со слов матери выехал в г. Москву, а <...> г. из ЛУ МВД России на транспорте поступила информация, что ФИО1 приобрел железнодорожный билет со ст. Москва до ст. Ухта с прибытием <...> г. в ..... Далее, <...> г. ФИО1 прибыл в инспекцию, где ему вручено официальное уведомление о явке в инспекцию на <...> г. В своем объяснении осужденный указал, что выехал за пределы МО ГО «Ухта» без разрешения инспекции по семейным обстоятельствам, обязался впредь нарушений не допускать. Постановлением начальника филиала по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 не зачтено в срок отбывания наказания период с <...> г. по <...> г. и вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Явка в инспекцию осужденному назначена на <...> г., от которой он уклонился, указав в объяснении от <...> г., что не явился в назначенную дату, так как находился на работе, однако подтверждающих документов не представил. За нарушение установленной судом обязанности – являться на регистрации два раза в месяц, <...> г. ФИО1 объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

В целях обеспечения надлежащего надзора за осужденным, на основании постановления начальника филиала по г. Ухта УИИ от <...> г., в отношении ФИО1 применены электронные и иные технические устройства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (ЭБ), при этом разъяснен порядок использования указанных устройств, выдана памятка по эксплуатации. Далее, <...> г. с использованием СЭМПЛ выявлено нарушение ФИО1 установленных ограничений, а именно выезд за пределы территории МО ГО «Ухта» в МР «Сосногорский» <...> г. в период времени с .... до .... и с .... до ..... В этот же день ФИО1 в своем объяснении указал, что в период с .... до .... отвозил рабочих в г. Сосногорск, и не знал, что г. Сосногорск не относится к территории МО ГО «Ухта».

Дополнительно пояснил, что ФИО1 снят с учета <...> г., в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В заявлении от <...> г., адресованном начальнику ОМВД России по г. Ухта, "Б" сообщает об угоне принадлежащего ей автомобиля .

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., осмотрен автомобиль , обнаруженный у боксов по адресу: .....

Потерпевшая "Б" в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится автомобиль . Право управления данным автомобилем имеют два её сына, одни из которых "В" Так, <...> г. рано утром уехала на работу. Не застав автомобиля на привычном месте, подумала, что им воспользовался один из сыновей. Позже, около .... ей позвонил сын – "В" и поинтересовался, не брала ли она автомобиль. Выяснив, что никому из тех, кто имел право управлять автомобилем не известно его местонахождение, обратилась с заявлением в полиции об угоне автомобиля. Дополнительно пояснила, что ей не известно случаев, чтобы кто-то из сыновей передавал автомобиль третьим лицам.

Свидетель "В", показания которого оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в собственности его матери – "Б" находится автомобиль . Данным автомобилем управляет с разрешения матери. Так, <...> г. около .... на автомобиле подъехал к гаражу своего дяди – "О", расположенному в гаражном массиве . К гаражу приехал совместно с девушкой по имени "М", которая планировала уехать домой на такси. Далее покинул автомобиль и зашел в гараж, ключи оставил в замке зажигания. "М" осталась в автомобиле, как уезжала, не видел, так как уснул в гараже. Позже его разбудил друг – "Л", который сообщил, что автомобиль около гаража отсутствует. Обойдя окрестности и не обнаружив автомобиль, сообщил об угоне в полицию.

Дополнительно пояснил, что около 1-2 месяцев знаком с ФИО1, перед которым у него имеются долговые обязательства в размере 4000 руб. Сроки возврата денежных средств они не обговаривали, ФИО1 требований передачи денежных средств не предъявлял. От сотрудников полиции <...> г. стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль. Разрешение на пользование автомобилем ему не давал, ни <...> г. ни <...> г. его не видел. После обнаружения пропажи автомобиля, звонил ФИО1, но он ответил, что ему ничего не известно .

В ходе судебного заседания судом предпринимались меры для вызова "В" в судебное заседание для дачи показаний, а также выносились постановления о его принудительном приводе, которые не принесли положительных результатов. Более того, стороной обвинения предпринимались меры для установления местонахождения данного свидетеля и его допроса в судебном заседании, направлялись запросы в правоохранительные органы, органы здравоохранения и иные государственные учреждения, которые также не способствовали установлению местонахождения "В" Опрошенная государственным обвинителем "Б", пояснила, что по месту постоянного жительства "В" длительное время не проживает, его местонахождение ей неизвестного, знает лишь о том, что сын планировал выехать за пределы Республики Коми для поиска работы.

В связи с тем, что предпринятые, по мнению суда, исчерпывающие меры, направленные на розыск "В", не принесли положительных результатов, суд принял решение об оглашении его показаний в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям "В" о том, что он не давал ФИО1 разрешения на управление автомобилем, не имеется. Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля судом не установлено, а довод подсудимого об оговоре из-за наличия долговых обязательств является неубедительным. Показания "В" согласуются не только с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными ниже показаниями ФИО1 данными им в ходе проведения дознания в рамках уголовного дела.

Так в ходе дознания, ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, вину признал в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно выезжал в г. Воскресенск Московской области, где находился около одного месяца. Не являлся по вызову инспекции по причинам личного характера. В дальнейшем выезжал в город Сосногорск, в том числе и в вечернее время, так как думал, что он относится к территории МО ГО «Ухта». Так же сообщил, что при постановке на учет в филиал по г. Ухта УИИ, ему под роспись разъяснялись права обязанности и ответственность, связанные отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По факту угона автомобиля "Б", пояснял, что <...> г. "В" занял у него денежные средства в размере 4000 руб., с этого момента его больше не видел. Ему также известно, что "В" передвигается на автомобиле Так, <...> г. находился дома, около .... ему позвонила подруга "М", которая попросила отвезти ее домой. При этом пояснила, что находится в автомобиле "В" перед гаражом, . Ранее бывал в гараже у "В", поэтому визуально знал, где он находится. На автомобиле «такси» прибыл к указанному гаражу. Перед гаражом стоял автомобиль "В", в салоне которого находилась "М", "В" в это время спал в гараже. Из-за того, что "В" не возвращает долг, решил его проучить. С этой целью сел за руль автомобиля и запустил двигатель, ключи находились в замке зажигания. Далее увез "М" домой в пос. Дальний города Ухты, а затем решил заехать на автомойку, расположенную на улице Береговой города Ухты, чтобы помыть автомобиль. В связи с отсутствием на автомойке свободных мест, там его и оставил. "В" об этом ничего не сообщил, так как его телефон находился в автомобиле

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного разбирательства, суд принимает за основу его показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными материалами дела, а также с установленными по делу обстоятельствами. Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО1 и его защитника в протоколах допросов заявлено не было.

С учетом изложенного, утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобилем он управлял с разрешения "В", является несостоятельным.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Судом установлено, что ФИО1 отбывая наказание в виде ограничения свободы и достоверно зная о возложенных на него ограничениях, <...> г. выехал за пределы МО ГО «Ухта» железнодорожным транспортом в г. Москву, где находился до <...> г., а также <...> г. не явился на регистрацию в филиал по г. Ухта УИИ по адресу: ул. Бушуева, д. 27 а, корп. 2, г. Ухта, за что <...> г. и <...> г. филиалом по г. Ухта УИИ ему вынесены предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако в период времени с .... до .... и с .... до .... <...> г., он, вновь не имея уважительных причин, выехал за пределы МО ГО «Ухта» в г. Сосногорск Республики Коми.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. 58 УИК РФ допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Судом также установлено, что ФИО1 находясь у гаража № .... по адресу: ...., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем , принадлежащим "Б", воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на данный автомобиль, скрылся на нем с места парковки и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, , обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от <...> г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> г.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору суда от <...> г.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий