Приговор № 1-37/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

23 мая 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Михеевой О.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

12.07.2016 мировым судьёй Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением суда от 11.05.2017 ограничение свободы заменено лишением свободы сроком 2 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, против воли проживающего лица, незаконно проник в жилище; совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 17 марта 2017 года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в <адрес> Республики Коми, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища ФИО1, без согласия проживающего в нём лица, против воли и желания ФИО2, с целью переночевать, проник в вышеуказанный дом через оконный проём.

Он же, 27 марта 2017 года, в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в <адрес> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ФИО3 по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащие ФИО3, 5000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3 (заявления л.д. 222-223) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве наказания предусматривает арест, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; по второму эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, первое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории средней тяжести.

ФИО4 холост. Несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения не состоит. По месту прежней работы характеризовался с положительной стороны. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Судим за умышленное преступление к ограничению свободы, которые замены лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по первому эпизоду обвинения, признаётся явка с повинной, а, по обоим эпизодам обвинения, также признание вины.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд, по обоим эпизодам обвинения, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая также тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по первому эпизоду обвинения в виде исправительных работ, по второму эпизоду обвинения только в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом изложенного выше не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом признания подсудимым вины, суд считает возможным его исправление по ст. 158 ч. 2 УК РФ без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако учитывая обстоятельства совершённого и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в отношении ФИО4 изменение категории преступления по ст. 158 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ – в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 к отбытию ОДИННАДЦАТЬ месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 12.07.2016, окончательно назначив ФИО4 к отбытию ОДИН год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 23 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 29 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, включительно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов